к делу №          

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                             г. Краснодар

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                                               Кантимир И.Н.

при секретаре                                                                 Христич А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арутюнова И.К. к Кобиашвили К.Б., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Арутюнов И.К. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Кобиашвили К.Б. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> копеек, с Российского Союза Автостраховщиков в его пользу компенсационную выплату в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчика Российский Союз Автостраховщиков судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., выдаче доверенности в размере <данные изъяты> руб., оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обосновании своих требований истец указал, что 23.07.2010г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки «Тойота», г.р.н. №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кобиашвили К.Б., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Инногарант», страховой полис: ВВВ № 0538395446.

На основании этого в страховую компанию виновника истцом было представлено заявление о страховой выплате и все необходимые документы, предусмотренные «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно отчета об оценке № 12540, подготовленного независимым экспертным учреждением ООО «Южный Региональный Центр Финансовых Экспертиз», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Однако, ООО «<данные изъяты>» в установленный Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок не произвело выплату страхового возмещения. В связи с чем, вынужден был обратиться в Ленинский районный суд г. Краснодара с иском о возмещении ущерба к ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Краснодара было принято решение по гражданскому делу по иску Арутюнова И.К. к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, в котором суд решил взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Арутюнова И.К. сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

24.05.2011г. Приказом ФСФР № 11-1239/пз-и у страховой компании ООО «<данные изъяты>» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

20.07.2011г. обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате.

По результатам рассмотрения его заявления Российский Союз Автостраховщиков направил извещение об отказе в компенсационной выплате № 110816-272256 мотивированное тем, что согласно журналам выплат, предоставленными ООО «<данные изъяты>», страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля в неоспариваемой части. В виду установления фактической стоимости причиненного ущерба над установленной законом суммы компенсационной выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего (не более 120 000 рублей) он вправе требовать от виновника ДТП - Кобиашвили К.Б., возмещения разницы между страховым возмещением по договору ОСАГО и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> коп. В связи, с чем он вынужден обратиться в суд.

Ответчики Кобиашвили К.Б. и Российский Союз Автостраховщиков будучи надлежащим образом извещенными о дне судебного разбирательства, в суд не явились, уважительных причин своей неявки суду не представили, в связи с чем суд считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Представитель истца Ильин А.Е. действующий на основании доверенности не возражал против рассмотрения иска в порядке заочного судопроизводства, уточнив при этом заявленные исковые требования, просил взыскать с Кобиашвили К.Б. сумму материального ущерба причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей, с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в ходе судебного разбирательства было установлено, что 23 июля 2010 года в 05 часов 40 минут водитель Кобиашвили К.Б., управляя автомобилем «Ауди 100», государственный номерной знак № №, двигаясь по ул. Ставропольская со стороны ул. Павлова в сторону пер. Стеклотарный в г. Краснодаре и напротив дома № 3, при повороте на лево не занял крайнее левое положение и допустил столкновение с автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак № М 847 ХТ 93, принадлежащий на праве собственности Арутюнову И.К., который двигался попутно слева. Факт дорожно-транспортного происшествия с участием сторон подтверждается справкой о ДТП от 23 июля 2010 года /л.д.6/, а также постановлением по делу об административном правонарушении от 23 июля 2010 года.

По факту данного ДТП, ответчик привлекался к административной ответственности, что подтверждается, имеющемся в деле постановлением по делу об административном правонарушении от 23 июля 2010 года.

Суд пришел к выводу о том, что факт привлечения к административной ответственности является основанием к возникновению гражданской ответственности.

Наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, в силу абзаца 11 ст. 1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Приказом ФСФР № 11-1239/пз-и от 24 мая 2011 г. у страховой компании ООО «<данные изъяты>» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с пп. а) и б) п.2 ст. 18 Закона об ОСАГО, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена в случае применения к страховщику процедуры банкротства или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. Так же в соответствии п. 2 ст. 27 Закона об ОСАГО, «требования потерпевших о компенсационных выплатах, предусмотренных подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, удовлетворяются профессиональным объединением за счет средств, направленных членами профессионального объединения из резервов гарантий». Резерв гарантий образовывается в соответствии ч. 3 ст. 22 Закона об ОСАГО, для финансового обеспечения компенсационных выплат, предусмотренных подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО, компенсационная выплата устанавливается, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Стоимость восстановительного ремонта, согласно отчету об оценке № 12540, подготовленного независимым экспертным учреждением ООО «Южный Региональный Центр Финансовых Экспертиз», с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3.1. "Положение о безналичных расчетах в Российской Федерации" утвержденного Банком России 03.10.2002 N 2-П, зарегистрированное в Минюсте РФ 23.12.2002 N 4068, платежным поручением является распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке. Платежное поручение исполняется банком в срок, предусмотренный законодательством, или в более короткий срок, установленный договором банковского счета либо определяемый применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В п. 3.8. вышеуказанного положения указано, что при оплате платежного поручения на всех экземплярах расчетного документа в поле "Списано со сч. плат." проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" проставляются штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Следовательно, документом подтверждающим безналичный расчет является платежное поручение, в котором проставляется штамп банка и подпись ответственного исполнителя. Журнал выплат, предоставленный страховщиком ООО «СК «Инногарант» не является подтверждением безналичного перечисления и не может быть положен в основу решения суда и рассматриваться как доказательство по делу.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает лимит ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то с ответчика Кобиашвили К.Б. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей. С Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию компенсационная выплата в размере <данные изъяты> рублей.

Следуя требованию ч.ч. 1,2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвел оценку указанных заключений о размере причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом суд отмечает, что отчет об оценке № 12540 ООО «Южный Региональный Центр Финансовых Экспертиз», выполнен квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Таким образом, с ответчика Кобиашвили К.Б. в пользу истца необходимо взыскать: <данные изъяты> рублей - сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца необходимо взыскать <данные изъяты> рублей - сумма компенсационной выплаты; <данные изъяты> рублей - стоимость услуг по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ АМТС; <данные изъяты> рублей - расходы на оплату услуг представителя; <данные изъяты> рублей - расходы на изготовление нотариальной доверенности.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рубля, уплаченная истцом при подаче искового заявления.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. ст. 15, 1079 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кобиашвили К.Б. в пользу Арутюнова И.К. в счет возмещения имущественного вреда денежные средства: <данные изъяты> рублей - сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Арутюнова И.К.: <данные изъяты> рублей - сумма компенсационной выплаты; <данные изъяты> рублей - стоимость услуг по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ АМТС; <данные изъяты> рублей - расходы на оплату услуг представителя; <данные изъяты> рублей - расходы на изготовление нотариальной доверенности; <данные изъяты> рубля - государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, а всего <данные изъяты> рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: