01 декабря 2011 года                    г. Краснодар

Советский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего         Баранова С.А.,

при секретаре                   Романенко К.Е.,

с участием:

представителя администрации муниципального образования

г.Краснодар - Садовской О.Б.,

ответчика - Вольфман Е.И.,

представителя третьего лица

ФБУ «Кадастровая палата» по Краснодарскому краю - Ржевской Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к Вольфман Е.И., третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФБУ «Кадастровая палата» по Краснодарскому краю о признании недействительным зарегистрированного за Вольфман Е.И. права собственности на земельный участок, истребовании из незаконного владения Вольфман Е.И. земельного участка, снятии данного земельного участка с кадастрового учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным зарегистрированного за Вольфман Е.И. права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный западнее ст. Старокорсунской, путем погашения соответствующей записи регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, истребовании из владения Вольфман Е.И. земельного участка, площадью 20053 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного западнее ст. Старокорсунской, снятии данного земельного участка с кадастрового учета. Требования мотивированы тем, что на основании решения Советского районного суда г.Краснодара от 23.12.2005 года и свидетельства о праве на наследство по завещанию от 25.12.2008 года за Лободой П.Н. было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный западнее станицы Старокорсунская в г.Краснодаре. В дальнейшем указанный земельный участок был продан Вольфман Е.И., которая до настоящего времени является его правообладателем. Согласно материалам кадастрового дела указанного земельного участка, основанием для его постановки на кадастровый учет послужило заявление Калита Г.Г. от 29.01.2009 года о постановке на государственный кадастровый учет и приложенные к нему документы. Тем самым истец считает, что Лободой П.Н. не была соблюдена процедура выдела указанного земельного участка, предусмотренная действующим законодательством, и границы, в которых он расположен, относятся к землям муниципального образования г.Краснодар, в связи с чем, участок выбыл из владения и пользования АМО г. Краснодар, поэтому истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании Вольфман Е.И. против удовлетворения исковых требований возражала, поскольку при приобретении спорного земельного участка были проверены основания возникновения прав на него у продавца, наличие или отсутствие ограничений на его отчуждение. Кроме того, пояснила, что является добросовестным приобретателем по возмездной сделке купли-продажи земельного участка, за который уплачена его полная стоимость в размере 950 000 рублей. При этом, сторонами сделки было соблюдено правило о преимущественной покупке, которым в данном случае обладает администрация Краснодарского края и от которого письмом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 12.10.2009 года №52-15373/09-31.08, она отказалась.

Представитель Управления Федерального службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица (Росреестра) в соответствии с требованиями п.5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ФБУ «Кадастровая палата» по Краснодарскому краю в судебном заседании пояснила, что с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка может обратиться любое лицо. При этом, сведения государственного кадастра недвижимости носят открытый характер и постановка на государственный кадастровый учет земельного участка по заявлению одного лица, не является препятствием к регистрации права собственности на данный участок за другим лицом. При вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

Определением от 08.11.2011 года Лобода П.Н. исключен из числа ответчиков по делу с согласия истца и ответчика, поскольку виндикационные требования подразумевают истребование имущества из чужого незаконного владения. Лобода П.Н. в момент рассмотрения дела не является ни собственником, ни владельцем спорного земельного участка, проживает на Украине, в судебные заседания не является. Первоначально исковые требования были предъявлены истцом к нему (Лободе), поскольку сведения о том, что земельный участок был продан Вольфман Е.И., у АМО г. Краснодар не было, данное обстоятельство стало известным в ходе судебного разбирательства по делу. Поскольку собственником спорного земельного участка является Вольфман Е.И., виндикационные требования правомерно предъявлены к ней.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных исковых требований.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления администрации г. Краснодара от 03.08.1994 года №865 «О выдаче свидетельств на право собственности на землю рабочим, служащим и пенсионерам акционерного общества «Нива» и приложения №1 от 03.08.1994 года Лобода А.И. были предоставлены 2/22544 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, общей площадью 22544357 кв.м., с кадастровым номером №, находящегося в АОЗТ «Нива-1» ст.Старокорсунская <адрес>.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 23.12.2005 года был установлен факт принятия наследства Лободой П.Н., открывшегося после смерти Лобода А.И.. Указанное решение вступило в законную силу 11.01.2006 года и 25.12.2008 года Лобода П.Н. было получено свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АЕ №.

В связи с чем, 25.12.2008 года Лобода П.Н. было получено дополнительное свидетельство о праве на наследство по завещанию на 2/22544 доли в праве общей долевой собственности земельного участка из земельного участка общей площадью 22544357 кв.м. с кадастровым номером №, находящегося в АОЗТ «Нива-1» ст. Старокорсунская, <адрес> края, что подтверждается справкой о содержании правоустанавливающих документов от 10.03.2010 года №01/034/2010-969.

Отношения, связанные с землями сельскохозяйственного назначения, регулируются Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно п. 1 ст. 12 Закона № 101-ФЗ участник долевой собственности вправе совершать сделки со своей земельной долей. При этом согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» распорядиться земельной долей участник долевой собственности вправе только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона № 101-ФЗ земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности, которое, в частности, должно утвердить проект межевания земельных участков, подготовленный кадастровым инженером, а также перечень собственников и размеры их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки (п. 3 ст. 14 Закона № 101-ФЗ).

Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительного согласования размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется. Если решение общего собрания сособственников отсутствует, гласит п. 4 ст. 13 Закона № 101-ФЗ, собственник земельной доли или долей заключает договор с кадастровым инженером на подготовку проекта межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет доли. Проектом межевания определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (то есть образуемые земельные участки), а также участка, который остается в долевой собственности. Заказчиком проекта межевания может быть любое лицо.

При подготовке проекта межевания обеспечивается возможность ознакомиться с этим проектом не менее чем за 30 дней до его утверждения и представить предложения о его доработке (п. 6 ст. 13.1 Закона № 101-ФЗ).

Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания направляется участникам долевой собственности или публикуется в средствах массовой информации, определенных субъектом РФ (п. 7 ст. 13.1 Закона № 101-ФЗ).

Постановлением главы администрации Краснодарского края от 03.12.2002 года №1369 утвержден перечень средств массовой информации, в которых осуществляется обязательная публикация сообщений, связанных с реализацией прав и обязанностей участников земельных отношений. В соответствии с п. 2 данного постановления публикация сообщений, связанных с реализацией прав и обязанностей участников земельных отношений, осуществляется в средствах массовой информации, указанных в перечне, по месту нахождения земельных участков (доли в праве общей собственности на земельный участок), согласно перечню районных (городских) газет для города Краснодара утверждена - газета «Краснодарские известия».

Если в течение 30 дней со дня извещения участников долевой собственности от них не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, проект межевания участка считается согласованным (п. 12 ст. 13.1 Закона № 101-ФЗ).

Из материалов дела следует, что указанные требования Лобода П.Н. были соблюдены и в соответствии со ст.13,14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в средствах массовой информации «Кубанские новости» 24.03.2009 года было опубликовано извещение о намерении выдела принадлежащего Лобода П.Н. земельного участка в счет своих долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

В месячный срок каких-либо возражений от других участников долевой собственности и органов местного самоуправления не поступило, тем самым границы спорного земельного участка были согласованы, и из земельного участка с кадастровым номером № в счет доли в общей долевой собственности был выделен земельный участок с кадастровым номером №, право на который было зарегистрировано за Лободой П.Н. 04.09.2009 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.09.2009 года серии 23-АЕ №.

В связи с изложенным доводы представителя администрации муниципального образования г. Краснодар о том, что спорный земельный участок выделен без соблюдения установленной действующим законодательством процедуры и расположен в массиве, относящемся к землям муниципального образования г. Краснодар, не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку из кадастрового паспорта земельного участка от 10.02.2009 года №2343/12/09-84167 следует, что спорный земельный участок выделен из земельного участка с кадастровым номером №. При этом, в отношении участка с кадастровым номером № в Государственном фонде данных, полученных в результате работ по землеустройству, находится на хранении Государственный акт на право пользования землей от 01.02.1980 года А-I №, на основании которого колхозу им.Ленина (в последующем АОЗТ «Нива-1») был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 9996,0 га для сельскохозяйственного использования, что подтверждается письмом Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 24.08.2011 года №03-13/28121.

Администрацией муниципального образования г. Краснодар не представлено доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что спорный земельный участок расположен на землях, относящихся и принадлежащих муниципальному образованию г. Краснодар, тогда как в силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В настоящее время на основании договора купли-продажи от 09.06.2010 года собственником земельного участка площадью 20053 кв.м., предназначенного для сельскохозяйственного производства из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: г. Краснодар, западнее ст.Старокорсунская, кадастровый номер №, является Вольфман Е.И., что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом, перед отчуждением спорного земельного участка Лободой П.Н., было соблюдено правило о преимущественной покупке, которым в данном случае обладает администрация Краснодарского края и от которого согласно письму Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 12.10.2009 года №52-15373/09-31.08, она отказалась.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Между тем, Пленум Верховного Суда РФ, Пленум ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснеет, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать, то есть добросовестный приобретатель. При этом приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок был приобретен Вольфман Е.И. на основании возмездной сделки купли-продажи, по которой продавцу была уплачена стоимость недвижимого имущества, являющего предметом сделки, в размере 950 000 рублей (п. 3 договора купли - продажи от 09.06.2010 года). В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Вольфман Е.И. является добросовестным приобретателем, ввиду чего, спорный земельный участок не может быть истребовании из ее законного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» акт государственной регистрации (т.е. запись в едином государственном реестре) не подменяет возникновения права собственности, а является подтверждением со стороны государства наличия права собственности у конкретного лица.

Требование истца о признании зарегистрированного за Вольфман Е.И. права на спорный земельный участок недействительным также не может быть признано судом законным и обоснованным, поскольку право не может быть недействительным, оно может отсутствовать в связи с недействительностью основания его регистрации, каковым в данном случае является сделка купли-продажи земельного участка от 09.06.2010 года, на основании которой ответчик стала собственником спорного недвижимого имущества. Данная сделка до настоящего времени не оспорена, незаконной и недействительной не признана, ввиду чего требование администрации о признании зарегистрированного права недействительным, противоречат положениям ст. 35 Конституции РФ.

Кроме того, оспаривание права другого лица в силу ст. 12 ГК РФ может осуществляться посредством иска о признании этого права за собой либо посредством предъявления негаторного иска. Обращаясь с такими требованиями, истец должен доказать наличие у него вещного права на спорное имущество. Указанное требование истцом не соблюдено и наличие вещного права на земельный участок с кадастровым номером №, не доказано.

В обоснование заявленных исковых требований истцом также представлено решение Президиума исполкома Краснодарского городского Совета народных депутатов от 10.01.1991 года №4 «О передаче в ведение Советов народных депутатов земель сельских населенных пунктов». Ссылаясь на указанный документ истец утверждает, что у колхоза им. Ленина (АОЗТ «Нива -1») земли, в массиве которых находится спорный земельный участок, были изъяты и переданы в земли запаса, а также включены в состав населенных пунктов для передачи в ведение районных, поселковых и сельских Советов народных депутатов для предоставления гражданам во владение, пользование и аренду. Между тем, постановлением главы администрации г. Краснодар от 18.03.2002 года №374 «О признании утратившим силу решений президиума исполкома Краснодарского городского Совета народных депутатов» указанное решение признано утратившим силу, а массив в котором расположен земельный участок, принадлежащий Вольфман Е.И., находится в ведении АОЗТ «Нива - 1», что также подтверждается ответом на запрос от 24.08.2011 года №03-13/989 Управления Росреестра по Краснодарскому краю.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар к Вольфман Е.И. о признании недействительным зарегистрированного за Вольфман Е.И. права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный западнее ст. Старокорсунской, путем погашения соответствующей записи регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, истребовании из владения Вольфман Е.И. земельного участка, площадью 20053 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного западнее ст. Старокорсунской, снятии данного земельного участка с кадастрового учета - отказать в полном объеме заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти дней через Советский районный суд г. Краснодара.

Мотивированное решение изготовлено 6.12.2011г.

Судья