К делу ... РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ... Советский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего федерального судьи Сусловой С.С., при секретаре Митченко С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игольникова В.В. к ООО «Комплекс» о признании договора купли-продажи частично недействительным, установил: Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о признании договора купли-продажи недействительным в части мест общего пользования первого этажа под №1 (коридор), площадью 1,99 кв.м., №2 (мусоропровод), площадью 2,33 кв.м., №3 (коридор), площадью 6,61 кв.м., №4 (лифт), площадью 1,54 кв.м., №5 (лифт), площадью 2,28 кв.м., №7 (шкаф управления), площадью 0,45 кв.м.. №25 (лестничная клетка), площадью 19,51 кв.м. здания литер А, общей площадью 34,71 кв.м. по адресу: ..., применении последствий ничтожной сделки, аннулировании записи в свидетельстве о права собственности на имя Игольникова В.В. на нежилые помещения первого этажа под №1 (коридор), площадью 1,99 кв.м., №2 (мусоропровод), площадью 2,33 кв.м., №3 (коридор), площадью 6,61 кв.м., №4 (лифт), площадью 1,54 кв.м., №5 (лифт), площадью 2,28 кв.м., №7 (шкаф управления), площадью 0,45 кв.м.. №25 (лестничная клетка), площадью 19,51 кв.м. здания литер А, общей площадью 34,71 кв.м. по адресу: ..., назначение: нежилое, кадастровый номер:23:43:0407014:0610/2, в свидетельстве о государственной регистрации права, произведенной в ЕГРП за ... от ... и взыскании ... руб. рыночной стоимости нежилых помещений из расчета 55 000 руб. х на 34,71 кв.м., сумму уплаченной госпошлины в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб. В судебном заседании представитель Игольникова В.В. по доверенности Петровская Т.В. заявленные исковые требования уточнила, просила взыскать заявленные денежные суммы с ООО «Комплекс», свои требования пояснила тем, что 20.02.2009г. между ООО «Комплекс» в лице зам. генерального директора Г. и Игольниковым В.В., от имени которого по доверенности действовал Верхососов А.Ф., генеральный директор ООО «Комплекс», был заключен договор купли-продажи нежилых помещений первого этажа №1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 здания литер А в ..., общей площадью 215,58 кв.м. на сумму 8 453 000 руб. Расчет между сторонами был произведен в полном объеме. Согласно приложению №1 к договору был составлен акт приема-передачи данного нежилого помещения, который подписал как со стороны продавца, так и со стороны покупателя, Верхососов А.Ф, который является генеральным директором ООО «Комплекс» и который действовал по доверенности в интересах истца. После получения свидетельства о государственной регистрации права, истцом было установлено, что в его собственность переданы нежилые помещения мест общего пользования первого этажа, №1 (коридор), площадью 1,99 кв.м., №2 (мусоропровод), площадью 2,33 кв.м., №3 (коридор), площадью 6,61 кв.м., №4 (лифт), площадью 1,54 кв.м., №5 (лифт), площадью 2,28 кв.м., №7 (шкаф управления), площадью 0,45 кв.м.. №25 (лестничная клетка), площадью 19,51 кв.м. В связи с чем, истцу пришлось дополнительно провести регистрацию при разделе нежилых помещений и отделить места общего пользования. Однако, в соответствии с законодательством, данные помещения не могут принадлежать истцу на праве собственности, поскольку являются местами общего пользования для всех, проживающих в доме граждан. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с данными исковыми требованиями. Представитель ООО «Комплекс» по доверенности Багнюк В.Г.. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал в полном объеме. Представитель третьего лица, Управления Росреестра в КК, по доверенности Кабашный Е.Г. в судебном заседании положился на усмотрение суда. Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела, 20.02.2009г. между ООО «Комплекс» в лице зам. генерального директора Г. и Игольниковым В.В., от имени которого по доверенности действовал Верхососов А.Ф., генеральный директор ООО «Комплекс» был заключен договор купли-продажи нежилых помещений первого этажа здания литер А в ..., общей площадью 215,58 кв.м. на сумму 8 453 000 руб. При этом, в данном договоре не было указано какие конкретно помещения продаются истцу, а указано лишь на то, что Игольников В.В. принимает в собственность нежилые помещения первого этажа в ... по ул. ..., площадью 215,58 кв.м. Расчет между сторонами был произведен в полном объеме до подписания договора, что подтверждается приходным кассовым ордером ... от ... на сумму 8 453 000 руб. В этот же день был составлен акт приема-передачи нежилых помещений, согласно которому Верхососов А.Ф. в лице генерального директора ООО «Комплекс» передает, а Игольников В.В. принимает нежилые помещения площадью 215,58 кв.м., без конкретизации помещений. Суд критически относится к доводам представителя ответчика о том, что Игольников В.В. принял по данному акту нежилые помещения и, соответственно он знал, что в его собственность передаются места общего пользования, поскольку в акте не указаны какие именно помещения передаются. Кроме того, суд учитывает, что в этот же составленный в этот же денно договор купли-продажи подписан Верхососовым А.Ф. от имени Игорльникова В.В., а сам акт - Игольниковым В.В. Дополнительным соглашением №1 к договору купли-продажи нежилого помещения от 20.09.2009г. между теми же лицами, а именно зам. генерального директора Г. и представителем истца по доверенности Верхососовым А.Ф., генеральным директором ООО «Комплекс», были внесены изменения в п.1 вышеуказанного договора, данный пункт был дополнен номерами помещений, передаваемых в собственность истца. При этом было указано, что Игольников В.В. принимает нежилые помещения №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 здания литер А в ..., общей площадью 215,58 кв.м. Договор купли-продажи от 29.02.2009г. зарегистрирован в УФРС по КК и истцу было выдано свидетельство о государственной регистрации права от 24.03.2009г., в соответствии с которым истец стал собственником нежилых помещений №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 здания литер А в .... После получения свидетельства о государственной регистрации права, истцом было установлено, что в его собственность переданы нежилые помещения мест общего пользования первого этажа, №1 (коридор), площадью 1,99 кв.м., №2 (мусоропровод), площадью 2,33 кв.м., №3 (коридор), площадью 6,61 кв.м., №4 (лифт), площадью 1,54 кв.м., №5 (лифт), площадью 2,28 кв.м., №7 (шкаф управления), площадью 0,45 кв.м.. №25 (лестничная клетка), площадью 19,51 кв.м. в здании литер А в .... Истец, как собственник указанных выше помещений принял решение о разделе нежилых помещений первого этажа №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 здания литер А в ... на следующие помещения: нежилые помещения первого этажа №1, 2, 3, 4, 5, 7, 25 - площадь помещений мест общего пользования, всего 34,71 кв.м.; нежилые помещения первого этажа №6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, общей площадью 180, 87 кв.м. В соответствии с п.2, 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", к общему имуществу нежилого здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Справкой ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» подтверждается, что помещения 1 этажа, находящиеся п адресу: ... №1, 2, 3, 4, 5, 7, 25 являются местами общего пользования. Как усматривается из договора купли-продажи от 20.02.2009г. и дополнительного соглашения от 29.03.2009г. продавец, ООО «Комплекс», передало покупателю, Игольникову В.В., нежилые помещения первого этажа №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 в ..., общей площадью 215,58 кв.м., включая места общего пользования. Истец, при заключении данных договоров, а также при подписании акта приема-передачи нежилого помещения не участвовал, от его имени сделку проводил Верхососов А.Ф., являвшийся на момент подписания договора генеральным директором ООО «Комплекс» и, который соответственно знал, что истцу ООО «Комплекс» были проданы и места общего пользования. При этом, суд не может принять во внимание имеющийся в материалах дела, предварительный договор №26/П купли-продажи нежилого помещения, право собственности продавца на которое еще не оформлено от 25.06.2007г., согласно которому стороны, в лице генерального директора ООО «Комплекс» Верхососова А.Ф. и Игольникова Р.В., договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного на первом этаже здания по адресу: ..., общей площадью 178,7 кв.м., стоимостью 8 435 000 руб., а, следовательно, и ссылку представителя ответчика на то, что стоимость именно 178,7 кв.м. составляла 8 435 000 руб., поскольку он был заключен не с истцом, а с другим физическим лицом. Кроме того, в условиях данного предварительного договора также отсутствуют указания какие именно помещения были бы переданы покупателю после заключения основного договора. Также суд критически относится к доводам представителя ответчика о нарушении жилищного законодательства УФРС по КК при регистрации спорных помещений, поскольку, как следует из пояснений третьего лица Кабашного Е.Г., при первоначальной регистрации права собственности Игольникова В.В. на нежилые помещения первого этажа здания литер А в ... в договоре не было указано какие именно помещения переходят в собственность истца. Игольникову В.В. предлагалось уточнить предмет договора купли-продажи, в связи с чем между ООО «Комплекс» в лице зам. генерального директора Г. и Верхососовым А.Ф., действовавшим по доверенности в интересах Игольникова В.В., было заключено дополнительное соглашение, в котором были конкретизированы номера помещений, передаваемых истцу, при этом назначения данных помещений в договоре и дополнительном соглашении указано не было. Сделать вывод о том, являются ли данные помещения местами общего пользования или нет, государственный регистратор не мог, поскольку не должен влиять на волю сторон по договору. Впоследствии при повторной регистрации права собственности Игольникова В.В. на нежилые помещения 1 этажа и места общего пользования, государственной экспертизе подлежало только решение собственника о разделе, первоначальные документы правовому исследованию не подлежали. Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, признании договора купли-продажи от 20.02.2009г. частично недействительным в части передачи истцу в собственность мест общего пользования, аннулировании записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним и взыскании с ответчика стоимости нежилых помещений первого этажа в здании литер А ..., общей площадью 34,7 кв.м., исходя из рыночной стоимости за 1 кв.м. в размере 54 840 руб. (34,7 кв.м. х 54 840 руб. = ....). Принимая во внимание расчет истца и справку ООО «Аврора» о стоимости 1 кв.м. площади нежилых помещений, суд критически относится к приложенным к материалам дела ответчиком справкам о стоимости жилья, поскольку данные справки были изготовлены им самостоятельно, без запроса суда и без уведомления лиц их изготавливающих об ответственности за предоставление ложных сведений. Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, суд руководствуется требованиям ст.ст. 98, 132 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, с представлением доказательств понесенных расходов. Уплата госпошлины при подаче иска подтверждена квитанцией на сумму .... На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать договор купли-продажи недействительным в части мест общего пользования первого этажа под №1 (коридор), площадью 1,99 кв.м., №2 (мусоропровод), площадью 2,33 кв.м., №3 (коридор), площадью 6,61 кв.м., №4 (лифт), площадью 1,54 кв.м., №5 (лифт), площадью 2,28 кв.м., №7 (шкаф управления), площадью 0,45 кв.м.. №25 (лестничная клетка), площадью 19,51 кв.м. здания литер А, общей площадью 34,71 кв.м. по адресу: .... Прекратить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... от ... Взыскать с ООО «Комплекс» в пользу Игольникова В.В. сумму в размере .... и государственную пошлину в размере .... Данное решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней с момента вынесения. Федеральный судья: