к делу № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 8 декабря 2011 гг. Краснодар Советский районный суд г Краснодара в составе: при секретареРоманенко К.Е., с участием истцаСушко М.В., его представителяПавлюк Г.Б., ответчицыКомовой Ф.А., её представителяЧугуновой Е.Н., ответчицыЩербине М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сушко М.В. к Комовой Ф.А., Щербине М.В. о признании сделки недействительной, признании незаконной гос. регистрации объектов недвижимости, признании имущества совместно нажитым, признании договора купли-продажи состоявшимся, признании права собственности на долю в недвижимом имуществе, УСТАНОВИЛ: Сушко М.В. обратился в суд с иском к Комовой Ф.А., Щербине М.В. о признании договора дарения жилого строения и земельного участка от 01.10.2007г., заключенного между Щербиной М.В. и Комовой Ф.А. недействительным; признании незаконной государственной регистрации права собственности на жилое строение и земельный участок по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, СНТ «Пламя», <адрес>; признании состоявшимся договора купли-продажи жилого строения и земельного участка по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, СНТ «Пламя», <адрес>; признании жилого строения, общей площадью 43,4 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 810 кв.м. по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, СНТ «Пламя», <адрес> совместно нажитым имуществом; признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое строение, общей площадью 43,4 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 810 кв.м. по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, СНТ «Пламя», <адрес>. В обоснование доводов иска указал, что 06 октября 2001 года он вступил в зарегистрированный брак с Комовой Ф.А. 01 октября 2007 года между Комовой Ф.А. и Щербиной М.В. заключен договор дарения вышеуказанных объектов недвижимости, согласно которому Щербина М.В. подарила Комовой Ф.А. садовый участок с расположенным на нем домом. 18 июля 2009 года он получил от Комовой Ф.А. исковое заявление о расторжении брака, после чего Сушко М.В. стал интересоваться совместно нажитым имуществом и узнал о совершенной сделке. Он считает, что право собственности, возникшее у Комовой Ф.А., недействительно, поскольку сделка является притворной. Сушко М.В. представлена расписка, согласно которой Щербина М.В. получила от Комовой Ф.А. деньги за проданную ею дачу по вышеуказанному адресу. Таким образом, Комова Ф.А. приобрела спорный земельный участок с домом по договору купли-продажи, который был заключен в период брака с ним, соответственно, данное имущество является совместно нажитым. Сушко М.В. полагает, что своими действиями Комова Ф.А. пытается скрыть от раздела совместно нажитое имущество. В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настаивали по изложенным основаниям в иске и дополнительным пояснениям, представленных в судебном заседании. Представитель Комовой Ф.А. - Чугунова Е.Н. в судебном заседании возражала против иска, пояснив, что недалеко от спорной дачи расположена дача дяди Комовой Ф.А. С Щербиной М.В. Комова Ф.А. познакомилась у дяди на дне рождении в 2005г. В ходе общения выяснилось, что Щербина М.В. является соседкой первой свекрови Комовой Ф.А. - Комовой В.Н., с которой у них с 1999 года были хорошие дружеские отношения. Щербина М.В. с мужем не могли обрабатывать дачу и решили подарить дачу свекрови Комовой Ф.А. - Комовой В.Н., которая отказалась. Впоследствии дачу решили подарить Комовой Ф.А. У Комовой Ф.А. и Щербины М.В. до сих пор дружеские отношения. По поводу написанной расписки со слов Щербины М.В. знает, что через 2 месяца после того, как Щербина М.В. подарила дачу, в квартиру к Шербине М.В. приходил Сушко М.В., он был в нетрезвом состоянии, сказал, что Комова Ф.А. потеряла документы и ему нужна расписка. Сушко М.В. попросил под диктовку написать расписку, на что Щербина М.В. отказалась. Он предложил подумать. На следующий день Сушко М.В. опять пришёл и Щербине М.В., опасаясь его, написала расписку, что расчет за проданную дачу произведен полностью, претензий к Комовой Ф.А. Щербина М.В. не имеет. Со слов Комовой Ф.А. Щербина М.В. знала, что Сушко М.В. состоит на учёте в психдиспансере, в связи с чем, опасалась неадекватного поведения с его стороны. Шербина М.В. в судебном заседании также возражала против иска, пояснив, что между ней и Комовой Ф.А. состоялся договор дарения. В то время её муж болел, дачу обрабатывать не могли. Решили подарить дачу Комовой Ф.А. Сделка была безденежной. Денег за дачу она ни от кого не получала. По поводу написанной расписки, пояснила, что она жила дома одна по <адрес> месяца после того, как она подарила дачу Комовой Ф.А., к ней в квартиру пришёл Сушко М.В., который был в состоянии алкогольного опьянения. Сказал, что Комова Ф.А. потеряла документы и ему нужна расписка. Сушко М.В. попросил под диктовку написать расписку, на что Щербина М.В. отказалась. Он предложил подумать. На следующие день Сушко М.В. опять пришёл и Щербина М.В., опасаясь его, написала расписку. Со слов Комовой Ф.А. знала, что Сушко М.В. состоит на учёте в психдиспансере, в связи с чем, опасалась неадекватного поведения с его стороны. Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ Сушко М.В. вступил в зарегистрированный брак с Комовой Ф.А. 01.10.2007г. по договору дарения Щербина М.В. передала в собственность Комовой Ф.А. жилое строение, общей площадью 43,4 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 810 кв.м. по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, СНТ «Пламя», <адрес>. Истцом представлена расписка о получении Щербиной М.В. от Комовой Ф.А. денежных средств за проданную дачу и земельный участок, по адресу: г. Краснодар, СНТ «Пламя», <адрес>. В ходе судебного заседания были допрошены свидетели. Свидетель Емченко С.Б. показал, что Сушко М.В. знает 20 лет, отношения дружеские, Комову Ф.А. знает 10 лет, отношения были товарищеские, сейчас не общаются. По поводу приобретения спорной недвижимости показал, что осенью 2005г. Сушко М.В. попросил его свозить посмотреть спорную дачу. Ездили Сушко М.В., Комова Ф.А. и её свекровь. Дача была в плохом состоянии, необходимо было сделать ремонт. В тот день ни о чём конкретном не договаривались. При расчете не присутствовал, говорили, что стоимость дачи около 170 000 рублей, не знает когда он произошёл. Свидетель Комова В.Н. показала, что Сушко М.В. знает с 1970г., проживали вместе в одном кооперативном доме. Отношения с ним хорошие. Комова Ф.А. приходится ей невесткой. Отношения с ней очень хорошие, хотя они с сыном развелись, она ей как дочь. У Комовой Ф.А. с Сушко М.В. второй брак. Щербину М.В. знает с 1991г. Отношения очень хорошие. До 1995года Комова В.Н. жила одна, в 1995г. вышла замуж. В 1999 г. с мужем уехали заграницу во Вьетнам и она попросила Щербину М.В. присмотреть за дачей. Комова В.Н. каждый год приезжала в отпуск, привозила подарки и ей в том числе. В августе 2004года она с супругом вернулись, с Щербиной М.В. продолжали общаться. До этого времени Щербина М.В. познакомилась с Комовой Ф.А. Как то Щербина М.В. предложила подарить ей дачу, так как ей было тяжело её обрабатывать. Комова В.Н. предложила подарить дачу её внучке (дочке Комовой Ф.А.). Так как внучка была несовершеннолетняя, дачу подарили - Комовой Ф.А. Комова В.Н. подтвердила факт дарения дачи, так как Щербина М.В. в силу здоровья не могла обрабатывать дачу, дача была запущена. Деньги Щербиной М.В. за дачу никто не передавал. Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что стоимость спорного объекта недвижимости сторонами не оговаривалась, свидетель Емченко С.Б. ездил со сторонами смотреть дачу в 2005г. (за 2года до состоявшегося договора дарения); при расчете не присутствовал, следовательно, факт передачи денег за спорный объект недвижимости не подтвержден в ходе судебного разбирательства. Из показаний свидетеля Комовой В.Н. следует, что между Щербиной М.В. и Комовой Ф.А. состоялся договор дарения по причине того, что Щербине М.В. было тяжело в силу плохого физического самочувствия обрабатывать дачу. Решением Советского районного суда г. Краснодара от 26.08.2010г. договор дарения жилого строения и земельного участка от 01.10.2007г., заключенного между Щербиной М.В. и Комовой Ф.А. признан недействительным. Признан состоявшимся договор купли-продажи жилого строения и земельного участка от 01.10.2007г. находящегося по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, СНТ «Пламя», <адрес>, заключенный между Щербиной М.В. и Комовой Ф.А. За Сушко М.В. признано право собственности на 1/2 долю жилого строения и земельного участка по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, СНТ «Пламя», <адрес>. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.11.10г. решение суда от 26.08.10г. по делу по иску Сушко М.В. к Комовой Ф.А. о признании сделки недействительной - оставлено без изменений, а кассационная жалоба - без удовлетворения. Постановлением суда надзорной инстанции от 08.06.11г. решение суда от 26.08.10г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.11.10 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Краснодара. В соответствии с п.2 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело. Постановлением суда надзорной инстанции от 08.06.11г. установлено, что в представленной расписке отсутствуют такие существенные условия договора, по которым указанная расписка могла бы быть признана договором купли - продажи: не указана стоимость сделки, дата сделки, место сделки, отсутствуют паспортные данные Комовой Ф.А., а также идентификационные признаки земельного участка (размер, кадастровый номер). В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. В соответствии с п.1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным. С учетом изложенного, оценивая представленную истцом расписку в подтверждение заключения между Щербиной М.В. и Комовой Ф.А. договора купли-продажи, суд отмечает, что представленный документ не позволяет определить предмет сделки, участников сделки, стоимость недвижимого имущества, волю участников сделки на совершение сделки купли-продажи. Помимо этого в соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору купли - продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации, что также не было соблюдено. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований. Руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Сушко М.В. к Комовой Ф.А., Щербине М.В. о признании договора дарения жилого строения и земельного участка от 1 10.2007 года, заключенного между Щербиной М.В. и Комовой Ф.А., недействительным, признании незаконной гос. регистрации права собственности на жилое строение и земельный участок, находящийся по адресу г Краснодар, <адрес>, СНТ «Пламя», <адрес>, признании состоявшимся договора купли-продажи жилого строения и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, СНТ «Пламя», <адрес>, признании данного имущества совместно нажитым и признании в данном имуществе 1/2 доли за Сушко М.В. - отказать в полном объеме заявленных требований. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 10 дней через Советский районный суд г Краснодара. Судья Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья
председательствующегоБаранова С.А.,