к делу № 2-4732/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2011 г.                                       Советский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи     Масловой Н.А.

при секретаре       Запорожской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования город Краснодар к Еремянц А. Л. о сносе самовольно возведенной постройки

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд                        с иском к Еремянц А. Л. о сносе самовольно возведенного одноэтажного нежилого строения литер «А», «а», площадью застройки 58 кв.м. по <адрес>.

В обосновании иска ссылается на то, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что Еремянц А.Л. на земельном участке площадью 58 кв. м. по <адрес> в Карасунском внутригородском округе города Краснодара самовольно возведено одноэтажное нежилое строения литер «А», «а», площадью застройки 58 кв.м.

По отношению к спорному объекту присутствуют следующие признаки самовольной постройки. А именно, отсутствует отведение в установленном законом порядке земельного участка для строительства магазина. Отсутствует разрешение на строительство, оформленное в установленном действующим законодательством порядке.

В судебном заседании представитель истца администрации МО г. Краснодар                        по доверенности Орликов О.А. настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика Еремянц А.Л. по доверенности Сафразьян И.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что решением Советского районного суда г. Краснодара от 26 сентября 2008 года, было признано право собственности за ФИО2 на нежилое строение лит. «А», «а» (магазин), право собственности ФИО2 в юстиции было зарегистрировано.

11 февраля 2011 года Еремянц А.Л. купил спорные строения у ФИО3 (до замужества ФИО2), право собственности Еремянц А.Л. зарегистрировано (свидетельство № выдано 02 марта 2009 года). В дальнейшем спорные строения неоднократно перепродавались, и в настоящее время снова находятся в собственности Еремянц А.Л.

Приказом Департамента архитектуры и градостроительства г. Краснодара № 73 от 03 февраля 2010 года изменен вид разрешенного использования земельного участка                                с кадастровым номером № c видом разрешенного использования «для временного размещения магазина из облегченных конструкций» на основной вид разрешенного использования «для эксплуатации магазина с пристройкой».

Администрацией города Краснодара магазину присвоен административный адрес - 1/1 по ул. им. Дмитрия Благоева.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением Главы администрации город Краснодара от 29.06.95г. № 618 ТОО «САМ» предоставлен в аренду на три года земельный участок площадью 20 кв.м. для эксплуатации торгового павильона по <адрес> в Карасунского внутригородском округе г. Краснодара. Заключен договор аренды земель несельскохозяйственного назначения от 17.08.95г. № 663. ООО «САМ» выполнило работы по реконструкции существующего павильона с увеличением размеров в соответствии                              с согласованным проектом, за что привлечено к административной ответственности.

На основании договора купли-продажи от 15.05.2000г., заключенного с ООО «САМ», ООО «ЭлаС» являлся собственником магазина из облегченных конструкций по <адрес> (вблизи жилого <адрес>) в Карасунском внутригородском округе город Краснодара.

ООО «ЭлаС» обратилось с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка для временного размещения магазина из облегченных конструкций по <адрес> (вблизи жилого <адрес>) в Карасунском внутригородском округе город Краснодара.

Постановлением Главы администрации муниципального образования город Краснодар              № 1312 от 24.05.2004г. земельный участок площадью 20 кв.м. по <адрес> (вблизи жилого дома. №) в Карасунском округе г. Краснодара изъят у ООО «<данные изъяты>» с его согласия, договор аренды № 663 от 17.08.1995г. расторгнут.

Указанный земельный участок площадью 49 кв.м. предоставлен ООО «ЭлаС» в аренду на пять лет из земель поселений согласно проекту границ (л.д. 16).

20 июля 2004 года между администрацией муниципального образования город Краснодар и ООО «ЭлаС» заключен договор аренды земельного участка № и передан арендатору по акту приема-передачи (л.д. 97-105).

28 августа 2007г. между ООО «ЭлаС» и ФИО2 заключен договор купли-продажи спорного строения - магазина из облегченных конструкций общей площадью 49 кв.м. (л.д. 61).

Пунктом 6 Договора предусмотрено, что покупателю ФИО2 переходит право аренды на земельный участок, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, <адрес> (вблизи жилого <адрес>) на тех же условиях, что и продавцу.

26 сентября 2008 года решением Советского районного суда г. Краснодара по делу по иску ФИО2 к ООО «ЭлаС» о признании указанной сделки купли-продажи состоявшейся и признании права собственности за ФИО2 признано право собственности на нежилое строение литер «А», «а» общей площадью 49 кв.м., расположенное по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, <адрес> (вблизи жилого <адрес>). Решение суда вступило в законную силу 07.10.2008г. (л.д. 30).

На основании п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим                            в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При вынесении указанного решения судом были учтены предоставленные ФИО2 положительные техническое заключение МУП Институт Горкадастрпроект, заключение ГПН г. Краснодара, заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы Центра гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае о соответствии строения действующим строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам.

При этом представители Администрации МО г. Краснодар и управления архитектуры и градостроительства г. Краснодара участвовали в рассмотрении дела, о вынесенном решении им известно.

Таким образом, вопрос о законности возведенного строения рассматривался ранее судом, решение по существу принято. Истцом по настоящему делу, другими лицами решение суда не обжаловано.

Администрация МО г. Краснодара не осуществила муниципальный контроль по соблюдению земельного законодательства в отношении спорного объекта до признания права собственности на него.

Из материалов дела следует, что после приобретения спорного объекта недвижимости ФИО2, право собственности на него неоднократно переходило другим лицам.

После вынесения решения Советского районного суда г. Краснодара от 26 сентября 2008 года, которым было признано право собственности за ФИО2 на нежилое строение лит. «А», «а» (магазин), указанные строения перестали быть самовольно возведёнными постройками. ФИО2 имела право, как собственник, распорядиться этими строениями по своему усмотрению.

Также ответчиком в материалы дела представлено техническое заключение, выполненное МУП «Институт Горкадастрпроект город Краснодара», в соответствии с которым к выполненным строительным конструкциям обследованного одноэтажного строения по <адрес> (литер А, а) замечаний нет, они находятся в удовлетворительном состоянии, в целом отвечают требованиям действующих норм и правил на строительство зданий и не создают угрозы жизни и здоровью граждан. Строительство обследованной пристройки (литер «а») не затронуло конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности строительных конструкций здания (л.д. 68-74).

11 февраля 2009 года между Еремянц А.Л и ФИО3 (до замужества ФИО2) заключен договор купли-продажи спорного строения (л.д. 109).

02.03.2009г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю за Еремянц А.Л. (ответчиком по делу) зарегистрировано право собственности, что подтверждается свидетельством № выдано 02 марта 2009 года (л.д. 108).

Согласно договора купли продажи от 18 февраля 2010 года спорное строения было продано ФИО8, право собственности зарегистрировано и ему выдано свидетельство № от 16 апреля 2010 года (л.д. 117).

В настоящее время собственником спорного строения является ответчик по делу Еремянц А.Л., так как приобрел его у ФИО8 по договору купли-продажи от 07.02.2011г. (л.д. 116).

Право собственности Еремянц А.Л. на магазин с пристройкой общей площадью 56,5 кв.м. по адресу: г. Краснодар, <адрес> подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от 17.02.2011г., выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (л.д. 115).

Согласно справки МУ «Информационного центра по обеспечению градостроительной деятельности муниципального образования г. Краснодар» от 02.07.2009г. объекту недвижимости - магазину с пристройкой (в правоустанавливающих документах указан адрес <адрес> (вблизи жилого <адрес>) присвоен административный адрес: <адрес> по заявлению Еремянц А.Л.(л.д. 33).

Суд считает, что в соответствии со ст. 302 ГК РФ Еремянц А.Л. является добросовестным приобретателем.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года                № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» «...добросовестный приобретатель становится собственником недвижимого имущества с момента государственной регистрации права в ЕГРП».

В п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» прямо указано, что «поскольку в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат».

В соответствии с п.1 ст. 35ЖК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Еремянц А.Л. имеет право на использование соответствующей части земельного участка, занятого спорным строением, на тех же условия и в том же объеме, что и ООО «ЭлаС», пользующийся земельным участком на основании договора аренды.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик регулярно вносит арендную плату, а истец - администрация МО г. Краснодара ее принимает, задолженности по арендной плате нет, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела квитанции (л.д. 45-46), актом сверки взаиморасчетов по арендной плате и пени (л.д. 47).

Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар 14.01.2011г. составлен акт о том, в границах осматриваемого земельного участка площадью 58 кв.м. расположено одноэтажное нежилое строение литер «А», «а» (площадь застройки 58 кв.м.), которое используется в качестве магазина. Строение принадлежит на праве собственности Еремянц А.Л замечания по результатам осмотра - использование земельного участка площадью 9 кв.м. без оформления правоустанавливающих документов (л.д. 5).

Суд критически относится к данному документу, так как спорное строение ответчиком не возводилось и приобретено им в собственность, кроме того, согласно договору аренды от 20.07.2004г земельный участок предоставлен ООО «<данные изъяты>» в аренду для временного размещения магазина из облегченных конструкций торговой площадью до 65 кв.м. А предыдущим собственником ТОО «<данные изъяты>» был произведена реконструкция уже существующего торгового павильона. При этом администрацией МО г. Краснодара ТОО «<данные изъяты>» было привлечено только к административной ответственности. Истец не обращался в суд с иском о сносе реконструированного объекта недвижимости.

Доводы истца о том, что отсутствует отведение в установленном порядке земельного участка для строительства магазина, земля выделялась для размещения магазина из облегченных конструкций, суд считает несостоятельными, так как в соответствии с Приказом Департамента архитектуры и градостроительства г. Краснодара № 73 от 03 февраля 2010 года по заявлению Еремянц А.Л. изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № c видом разрешенного использования «для временного размещения магазина из облегченных конструкций» на основной вид разрешенного использования «для эксплуатации магазина с пристройкой» (л.д. 31-32).

Приказ Департамента архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодара исполнено, вид разрешенного использования в кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером № указан «для эксплуатации магазина с пристройкой» (л.д. 132-133).

Кроме того, в период времени, когда собственником спорных строений являлся ФИО8 по его заявлению от 24 апреля 2010 года на имя директора департамента архитектуры и градостроительства муниципального образования город Краснодар велись работы по выполнению схемы расположения земельного участка, на котором расположены спорные строения на кадастровом плане территории (л.д. 169-172).

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке,                              не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Суд принимает во внимание, что ответчиком спорное строение не возводилось.

Кроме того, суд учитывает, что по инициативе Еремянц А.Л. изменен административный адрес, изменен вид разрешенного использования земельного участка. А также ответчик предпринимал попытки к получению земельного участка, на котором расположен магазин с пристройкой, что подтверждается имеющимся в материалах дела письмом администрации МО г. Краснодара от 20.07.2011г. о приостановлении оказания муниципальной услуги (л.д. 84-88).

Оценивая в совокупности, полученные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что спорный объект не может являться самовольной постройкой, так как отсутствуют правовые признаки признания его таковым.

Строение возведено на отведенном для этих целей земельном участке (категории - земли населенных пунктов), земельный участок предоставлен в аренду предыдущему собственнику спорного объекта для размещения магазина из облегченных конструкций.

Истец не оспорил сделку купли-продажи магазина, заключенную между ООО «<данные изъяты>»          и ООО «<данные изъяты>», а допустил дальнейший переход права собственности на него, предоставив также земельный участок для его использования.

То есть своими действиями администрация муниципального образования город Краснодар неоднократно подтверждала, что не считает спорное строение самовольной постройкой.

Истцом не представлено суду доказательств, что при возведении спорного объекта допущены нарушения градостроительных и строительных норм, являющиеся существенными, создающие угрозу причинения ущерба правам, законным интересам, имуществу, здоровью граждан, а также имуществу, правам, законным интересам юридических лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п.2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая, исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не законны, не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенное и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар к Еремянц А. Л. о сносе одноэтажного нежилого строения литер «А», «а», площадью застройки 58 кв. м. по <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течении 10-ти дней.

Председательствующий: