к делу № 2-4497/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2011 г.                                             Советский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи:                    Масловой Н.А.

при секретаре:                                                 Паниной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришко А. И. к Бережной И. Р. о признании сделки - договор дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, по встречному иску Бережной И. Р. к Гришко А. И. о признании договора дарения недействительным, признании договора купли-продажи действительным, признании права собственности

У С Т А Н О В И Л:

Гришко А.И. обратился в суд с иском к Бережной И.Р. о признании недействительной сделки - договора дарения, заключенного между ним и Бережной И.Р. 17.09.2009г. на 1/4 долю домовладения <адрес> г.Краснодара, о применении последствий недействительности сделки.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования просил применить последствия недействительности сделки - вернуть стороны в первоначальное положение - признать за ним право собственности на 1/4 долю домовладения, расположенного по адресу: г.Краснодар <адрес>.

Ответчик Бережная И.Р. обратилась в суд с встречным иском к Гришко А.И.           просила суд признать договор дарения от 17 сентября 2009г. между нею и Гришко А.И. недействительным; признать сделку, заключенную между нею и Гришко А.И. 17 сентября 2009г. договором купли-продажи на 1/4 долю домовладения <адрес> г.Краснодара, действительной, признать за ней право собственности на 1/4 долю домовладения <адрес> г.Краснодара.

           Истец Гришко А.И. в обоснование иска ссылается на то, что в августе 2007г. он, его жена ФИО5 и ФИО6, каждый из которых владел по 1/4 доле жилого <адрес> г.Краснодара приняли решение продать данный жилой дом ФИО7 за <данные изъяты> рублей. ФИО7 представил ФИО8, который является его представителем, и будет заниматься оформлением документации для совершения сделки. ФИО8 передал ему задаток в сумме 600 000 руб.

Они в свою очередь втроем выдали ФИО7 генеральные доверенности                        с правом продажи принадлежащих им долей. В марте 2009г. ФИО8 сообщил им, что оформить сделку купли-продажи не представляется возможным, поскольку нет собственника оставшейся 1/4 доли домовладения, значившейся за ФИО9, которая умерла, и на ее долю никто не вступил в наследство. А для оформления купли-продажи необходимо согласие всех оставшихся совладельцев. В связи с этим будут оформлены сделки - договора дарения.

        18.03.2009г. был оформлен договор дарения на 5/12 доли между ФИО5 и ФИО10

        17 сентября 2009г. ФИО8 сообщил, что нужно оформить договор дарения 1/4 доли домовладения на родственницу ФИО7 - Бережную И.Р. Ранее он Бережную И.Р. не знал и полагал, что она действительно является родственницей ФИО7

        28.09.2009г. был подписан договор дарения между ФИО6 и ФИО10 на 1/12 долю домовладения.

         В мае 2011г. к нему обратился ФИО7, который сообщил, что ФИО8 скрывается, на его брата - ФИО10 было оформлено в общей сложности лишь 1/2 часть домовладения, и просил оформить также оставшуюся 1/4 долю домовладения, принадлежащую истцу. Он сообщил ему, что по указанию его доверенного лица - ФИО8, он уже оформил договором дарения свою 1/4 долю на имя Бережной И.Р. ФИО7 ему сообщил, что Бережную И.Р. не знает и никаких поручений ФИО8 об оформлении на нее 1\4 доли домовладения не давал.

        Гришко А.И. считает, что его обманули, Бережная И.Р. незаконно завладела 1\4 долей домовладения и в соответствии с ч 1 ст.179 ГК РФ просит признать договор дарения 1\4 доли домовладения недействительной, поскольку сделка совершена под влиянием обмана.

          В судебном заседании истец Гришко А.И. поддержал свои исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил также, что фактически он и члены его семьи совершили сделку купли-продажи, получив за проданное домовладение <данные изъяты> рублей.

В настоящее время ФИО7 предъявляет ему претензии, требует оформить на него еще 1/4 долю домовладения.

Гришко А.И. пояснил также, что расчет за продажу домовладения произведен с ним                  в полном объеме, претензий ни к кому он не имеет.

         Представитель истца по доверенности - Долгих Д.А. поддержал также исковые требования Гришко А.И. и пояснил, что между Гришко А.И. и Бережной И.Р. был заключен договор дарения под обманом со стороны ФИО8 ФИО8 и Бережная И.Р. хорошо были знакомы, вступили в сговор с целью неправомерного завладения имуществом семьи Гришко А.И. Не подтвержден факт передачи денег Бережной И.Р. Сумма <данные изъяты> руб. значительно отличается от среднерыночной стоимости спорной 1/4 доли, общая стоимость домовладения составляла <данные изъяты> руб. Доверенности на имя Бережной И.Р. были выданы в связи с тем, что истекал срок доверенности, выданной на имя ФИО7

          Ответчик Бережная И.Р. в судебном заседании исковые требования Гришко А.И. не признала и пояснила, что они с мужем подыскивали домовладение либо его часть для собственных нужд. С ФИО8 были знакомы ранее, поскольку он занимался риэлторскими услугами и они обратились к нему с целью, чтобы он подыскал им домовладение. В 2008г. ФИО8 сообщил им, что по <адрес> г.Краснодара продается 1\4 часть домовладения. Они посмотрели ее и решили приобрести. Договорились                с ФИО8, который был представителем Гришко А.И. о сумме за <данные изъяты> руб. Они постоянно просматривали газеты и знали примерные цены. Весь земельный участок составлял площадью 3101 кв.м. и доля на 1/4 часть примерно составляла более 7 соток. С этой целью они передали ФИО8 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., расписка                 в настоящее время не сохранилась, поскольку прошло много времени, она не предполагала, что через три года Гришко А.И. обратится в суд за признанием сделки недействительной.

         В декабре 2008г. у ФИО8 была свадьба, на которую он пригласил их                      с мужем ФИО16 На этой же свадьбе были ФИО7, его брат ФИО10 и их родители. Здесь ФИО8 их познакомил и представил как будущих совладельцев домовладения.

          В подтверждение сделки купли-продажи 1 апреля 2008г. Гришко А.И. и члены его семьи выдали ей доверенности на совершение сделки купли-продажи. Она намеревалась приобрести 1/4 долю домовладения, принадлежащую Гришко А.И., а ФИО5 и ФИО6 выдали нотариально удостоверенные доверенности с целью впоследствии оформления от их имени согласия на совершение сделки.

          Впоследствии ФИО8 ей сообщил, что оформить договор купли-продажи невозможно, поскольку осталась 1/4 доля домовладения, принадлежащая умершему собственнику, а оформить куплю-продажу возможно только с согласия всех совладельцев.                  В связи с этим будет оформлен договор дарения. 17 сентября 2009г. она и Гришко А.И. подписали договор дарения и к ней перешло право собственности на 1/4 часть домовладения. С его стороны не было никакого обмана. Оформлением сделки занимался ФИО8, который представлял интересы Гришко А.И.

           Представитель ответчика по доверенности Бережной И.Р. - Шепилова Л.В. также просила отказать в иске Гришко А.И., поскольку истцом не представлено никаких доказательств, что ФИО8 и Бережная И.Р. находились в сговоре и совершили обман Гришко А.И. при совершении сделки дарения. Гришко А.И. обращался в органы милиции                 с заявлением о совершении в отношении него обмана. По его заявлению проводилась проверка и было отказано в возбуждении уголовного дела. Факт обмана не подтвердился. Других доказательств истцом не представлено. Не представлено ни одного доказательства                              в подтверждение того, что ФИО7 либо ФИО10 предъявляют к нему претензии по поводу оформления договора дарения на Бережную И.Р. Участвующий в деле     в качестве третьего лица ФИО10 в суде не предъявил никаких требований                          к Гришко А.И. по данному поводу.

      Кроме того, сделка была совершена 17 сентября 2009г., является оспоримой,                                 в соответствии с ч 2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки. В связи с этим истцу должно быть отказано                   в удовлетворении исковых требований, поскольку сделка исполнилась 17.09.2009г. и он на момент подачи искового заявления пропустил срок исковой давности.

       Истец по встречному исковому заявлению Бережная И.Р. поддержала свои исковые требования и просила признать договор дарения от 17 сентября 2009г. недействительным, поскольку между сторонами фактически был заключен договор купли-продажи. В связи                    с этим просит признать сделку, которая состоялась между нею и Гришко А.И. сделкой купли-продажи и признать на этом основании за ней право собственности на 1/4 долю домовладения № по <адрес> в г.Краснодара. Денежные средства она передала представителю Гришко А.И. - ФИО8 Гришко А.И. не отрицает, что действительно фактически была совершена сделка купли-продажи, он полностью получил всю сумму за продаваемую им часть домовладения, нарушения своих прав не усматривает, в связи с чем нет препятствий считать состоявшуюся между ними сделку куплей-продажей.

        Представитель истца по встречному иску Шепилова Л.В. пояснила, что действительно между Бережной И.Р. и Гришко А.И. фактически состоялась сделка купли-продажи.                        В данном случае одна сделка прикрыла другую, в связи с чем, сделка дарения является ничтожной. Однако, закон допускает возможность признания ее действительной. Воля сторон была направлена на совершение сделки купли-продажи, чего стороны по договору не отрицают в судебном заседании.

          Ответчик по встречному иску Гришко А.И. и его представитель Долгих Д.А. встречные исковые требования не признали, просили отказать во встречном иске Бережной И.Р.

           ФИО10, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, поддержал исковые требования Гришко А.И., просил их удовлетворить, а Бережной И.Р. во встречных исковых требованиях отказать. Суду пояснил, что они с братом ФИО7 ведут совместный бизнес, финансами ведает брат - ФИО7, который рассчитывался с семьей Гришко А.И. О том, что Бережная И.Р. стала собственником 1/4 доли домовладения он узнал в мае прошлого года. По обоюдному согласию с братом 6/12 долей домовладения были оформлены на него.

           Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что они совместно               с братом ФИО10 ведут совместный бизнес, решили приобрести домовладение № по <адрес> г.Краснодара у семьи Гришко А.И. за <данные изъяты> руб. Оформлением сделки должен был заниматься ФИО8, которого он ранее знал. Яновский передал ФИО5 задаток <данные изъяты> руб., а оставшуюся сумму <данные изъяты> руб. он лично передал ФИО5 около банка, которая написала ему об этом расписку. Бережная И.Р. не является его родственницей, он действительно с семьей был на свадьбе у ФИО8, но не помнит, чтобы последний знакомил его с семьей Бережной И.Р. О том, что Бережная И.Р. стала собственником 1/4 доли домовладения он узнал в начале этого года. Узнал из свидетельства, которое видимо, подбросил ему ФИО8

           Допрошенный свидетель ФИО13 пояснил, что они с женой Бережной И.Р. решили приобрести домовладение либо часть его, присматривали в районе п.Пашковского,               с этой целью обратились к риэлтору ФИО8, который им предложил приобрести 1/4 долю домовладения по <адрес> в г.Краснодаре. Их устроило место и они передали ФИО8, который был представителем продавца Гришко А.И. <данные изъяты> руб. Оформить договор купли-продажи было невозможно, поскольку никто не вступил                            в наследство после смерти ФИО9 на 1/4 долю, в связи с этим ФИО8 было предложено оформить договор дарения. На свадьбе у ФИО8, куда они были приглашены последним, их ФИО8 познакомил с семьей Костюченко и представил их как будущих совладельцев. Он знал о том, что оставшиеся доли приобретала семья Костюченко. Позже, после совершения сделки, он встречался с ФИО10 и последний ему сказал, что нужно приватизировать землю и произвести раздел. Расписка в получении денег была, но в связи с переездом утеряна, у ФИО8 была доверенность на совершение сделки, в связи с чем, он ему доверял, поскольку он был доверенным лицом Гришко А.И.

          Допрошенный свидетель ФИО5 пояснила, что покупателем был ФИО10, приходил вместе с ФИО8 Бережную И.Р. не знает, увидела в суде у мирового судьи, когда рассматривался вопрос об оплате за газ. Она получала задаток в сумме <данные изъяты> руб. и впоследствии <данные изъяты> руб. около банка от ФИО7 Здесь же был и ФИО8, она написала расписку. Дом они продавали дешевле, а так он стоил <данные изъяты>. руб.

          Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе                  в удовлетворении исковых требований Гришко А.И. и удовлетворении встречных исковых требований Бережной И.Р.

          Как установлено судом и следует из материалов дела, Гришко А.И. являлся собственником 1/4 доли домовладения, ФИО5 была собственником 1/12 доли, а ФИО6 5/12 долей домовладения. Собственником 1/4 доли домовладения была ФИО9, которая умерла, но после ее смерти никто не вступил в настоящее время в наследство на ее долю. В 2007г. семья Гришко А.И. решила продать свои доли и 18.03.2009г. был оформлен договор дарения на 5/12 доли между ФИО5 и ФИО10, 17 сентября 2009г. был оформлен договор дарения 1/4 доли между Гришко А.И. и Бережной И.Р., а 28.09.2009г. договор дарения между ФИО6 и ФИО10

        В судебном заседании было установлено, что между сторонами по договору дарения фактически состоялась сделка купли-продажи, Гришко А.И., ФИО5 и ФИО14 продали свои доли за <данные изъяты> руб., денежные средства получили в полном объеме, о чем составили расписку.

Однако сделка купли-продажи была оформлена договором дарения, поскольку после смерти ФИО9 на ее 1/4 долю никто не вступил в наследство, а оформление договора купли-продажи предусматривает получение согласие на отчуждение.

Таким образом, по договору дарения от 17.09.2009г. Гришко А.И. продал 1/4 долю домовладения Бережной И.Р., в связи с чем Бережная И.Р. стала собственницей 1/4 доли домовладения <адрес> г.Краснодара, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № от 6.10.2009г.

В настоящее время согласно исторической справки ГУП КК «Крайтехинвентаризация - краевое БТИ» от 22.07.2011г. собственниками домовладения являются: ФИО10 - 6/12 долей, ФИО9 - 1/4 доли, Бережная И.Р. - 1/4 доли домовладения <адрес> г.Краснодара.

Тот факт, что Бережная И.Р. стала собственником указанной доли на законных основаниях, о чем было известно Гришко А.И., подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Так, судом установлено, что Гришко А.И. выдал нотариально удостоверенную доверенность № 25 октября 2007г. ФИО7 сроком на три года на продажу 1/4 доли домовладения <адрес> г.Краснодара.

Аналогичные доверенности выдали на имя ФИО7 ФИО5 и ФИО6

Договор дарения от 17 сентября 2009г. заключен между Гришко А.И. и Бережной И.Р. на 1/4 долю домовладения № по <адрес> в г.Краснодаре.

Расписка, выданная ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на получение задатка в сумме <данные изъяты> руб. от ФИО8

Расписка, выданная ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает получение ею <данные изъяты> руб. от ФИО7

Кроме того, 1 апреля 2008г. Гришко А.И. выдал доверенность нотариально удостоверенную Бережной И.Р. на совершение сделки купли-продажи 1/4 доли домовладения <адрес> г.Краснодара. Аналогичные доверенности выдали ФИО5 и ФИО6

Решением мирового судьи судебного участка № 40 ФИО15 от 11 ноября 2010г. установлено, что с участием ФИО5, которая выступала по доверенности от имени Гришко А.И., ФИО17 Срежного выступала по доверенности от имени Гришко А. 40 от 11 ноябр 2010г.6093 2 июня 2.А., который выступал по доверенности от имени Бережной И.Р., было рассмотрено гражданское дело по иску ОАО «Краснодаргоргаз» к ФИО5, Гришко А.И., ФИО6, ФИО10 и Бережной И.Р. о взыскании задолженности.

Из представленных ксерокопий газет «Из рук в руки» от 17 апреля 2008г. и 28 апреля 2008г. следует, что в п.Пашковском земельные участки мерою 8-10 соток продавались по цене <данные изъяты> руб. и выше на тот период времени.

Таким образом, суд считает установленным, что фактически сторонами был заключен договор купли-продажи, продавец получил денежные средства в полном объеме, о чем составил расписки и подтвердил в суде, что нарушения его прав не имеется.

Доводы истца о том, что его ввели в заблуждение Бережная И.Р. и ФИО8, поскольку находились в сговоре, ничем не подтверждены. ФИО8 был представлен Гришко А.И., как доверенное лицо ФИО7, действовал от имени Гришко А.И.                     в оформлении сделки, что стороны не отрицают.

Во исполнения своих условий по сделке Бережной И.Р. были переданы документы на 1/4 часть домовладения, а Бережная И.Р. зарегистрировала свое право собственности, производила оплату коммунальных платежей, т.е. вступила в права владения, пользования и распоряжения своей частью домовладения.

Не нашел своего подтверждения и факт того, что Бережная И.Р. является родственницей ФИО7 Сам Гришко А.И. в суде подтвердил, что о факте родственных отношений ему сама Бережная И.Р. не говорила. Такие сведения он получил от своего представителя ФИО8 в мае 2011 года.

Указанное судом подтверждается нотариально заверенной доверенностью от 1 апреля 2008г., выданной на имя Бережной И.Р., а также решением мирового судьи судебного участка № 40 Божинской от 11 ноября 2010г., где сторонами по делу были Гришко А.И.,                 в интересах которого выступала его жена ФИО5, и Бережная И.Р.

Указанным решением суда опровергаются доводы стороны истца о том, что им не было известно о Бережной И.Р., как о собственнике 1/4 доли спорного домовладения.

Свои требования истец основывает на п.1 ст.179 ГК РФ, которая предусматривает, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бережной И.Р. через своего представителя, действующего по доверенности, было заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности, которое является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Судом установлено, что сделка была исполнена 17 сентября 2009г., переход права собственности совершен 6.10.2009г., ответчику были переданы все правоустанавливающие документы. В момент подписания договора дарения. Истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, у суда имеются правовые основания отказа в удовлетворении исковых требований Гришко А.И.

В соответствии с ч 2 ст.179 ГК РФ, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд принимает во внимание, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001г. № 15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» в п.9 разъясняет, что «к требованиям о признании недействительной оспоримой сделки не применяются общие правила, установленные статьей 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности. В силу пункта 2 ст.181 ГК РФ годичный срок давности по указанным искам следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной».

Из показаний ФИО10 следует, что 1/4 доля домовладения оформлена на Бережную И.Р., о чем он узнал в мае прошлого - 2010г. Семья Гришко А.И. отрицает тот факт, что Бережная И.Р. представлялась им как родственница ФИО7, утверждают об этом им сказал ФИО8

Сама Бережная И.Р. отрицает факт родства с ФИО7, как и сам ФИО7

Указанное обстоятельство, по мнению суда, не доказано.

Удовлетворяя встречные исковые требования Бережной И.Р. суд исходит из воли сторон по договору, т.е. на что были нацелены стороны. Как установлено, стороны по договору дарения от 17.09.09г. совершили сделку купли-продажи 1/4 части домовладения, т.е. договор дарения прикрыл договор купли-продажи. Основанием этому послужил тот факт, что на 1/4 долю домовладения, ранее принадлежащую ФИО9, никто не вступил                          в наследство и невозможно было получить согласие на совершение сделки купли-продажи. Ничьи интересы, предусмотренные ст.250 ГК РФ нарушены не были.

В соответствии с п. 2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена             с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Разъяснениями по применению ст.170 ГК РФ, когда одна сделка прикрыла другую, закон допускает возможность признания ее действительной и прикрываемая сделка может быть признана законной.

Судом установлено, что стороны совершили сделку купли-продажи, в связи с чем должны быть применены правила статьи 549 ГК РФ, предусматривающей, что по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

          Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу об отказе в иске Гришко А.И. в связи с пропуском исковой давности, отсутствием законных оснований для их удовлетворения.

Отказывая в иске Гришко А.И., суд находит основания для удовлетворения иска встречного иска Бережной И.Р.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Гришко А. И. к Бережной И. Р. о признании сделки - договора дарения недействительной и применении последствий недействительности сделки - отказать.

Встречные исковые требования Бережной И. Р. к Гришко А. И. о признании договора дарения недействительным, признании договора купли-продажи действительным, признании права собственности - удовлетворить.

Признать договор дарения от 17 сентября 2009г., заключенный между Гришко А. И. и Бережной И. Р. на 1/4 часть домовладения <адрес> в г. Краснодаре недействительным.

Считать сделку от 17 сентября 2009 года, заключенную между Гришко А. И. и Бережной И. Р., договором купли-продажи.

Признать действительным договор купли-продажи от 17 сентября 2009 года заключенный между Гришко А. И. и Бережной И. Р. на 1/4 часть домовладения № <адрес> в г. Краснодаре.

Признать право собственности на 1/4 часть домовладения <адрес>                       г. Краснодара за Бережной И. Р..

Вступившее в законную силу решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10-ти дней.

Председательствующий: