к делу № 2-3295/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 октября 2011г.                                Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи:                           Масловой Н.А.

при секретаре:                                                        Паниной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Карасунского внутригородского округа г.Краснодара к Харьковской Л. В. о приведении жилого помещения в прежнее состояние

УСТАНОВИЛ:

Администрация КВО г.Краснодара обратилась в суд с иском к ответчику Харьковской Л.В. об обязании в месячный срок привести самовольно перепланированное помещение - <адрес>                             в г.Краснодаре в прежнее состояние за свой счет, согласно разработанного и согласованного проекта.

В обоснование заявленных требований Андриевский П.В., действующий                              в интересах и от имени истца - администрации КВО г.Краснодара ссылается на то, что ответчик является собственником указанной квартиры в многоквартирном доме, который находится под управлением ООО «Городская управляющая компания - Краснодар».

Департаментом городского хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар было проведено обследование жилого <адрес> на предмет установки двух входных дверей в <адрес>.

В результате обследования было установлено, что входные двери в <адрес> открываются наружу, вследствие чего происходит перехлест дверных полотен квартир №. Вторая металлическая дверь вынесена в сторону тамбура - места общего пользования на 40 см. размер установленной двери нестандартен (ширина 1,05 м), что еще больше усугубляет перехлест дверных полотен квартир                №.

Ответчику было выдано предписание № 104 от 30.03.2011г. о необходимости приведения жилого помещения в прежнее состояние. Повторным выходом специалиста МУ «Управления жилищного хозяйства» на место 04.05.2011г. установлено, что в указанный срок предписание не выполнено.

Произведенная перепланировка является самовольной и выполнена без соответствующего разрешения органа местного самоуправления.

Считает, что в порядке ст. 29 ЖК РФ лицо, допустившее самовольную перепланировку жилого помещения обязано привести это помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, установленном органом, осуществляющим согласование.

Ответчик Харьковская Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ранее был рассмотрен вопрос с аналогичным предметом спора и имеются вступившее в законную силу судебные акты.

Третье лицо - Богачева З.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствии не просила.

Руководствуясь п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело                    в отсутствии третьего лица.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что определением Советского районного суда г.Краснодара               от 21.08.1990 г. производство по делу №г. по иску ФИО5, проживающей в <адрес> в г.Краснодаре (по-соседству                с Харьковской Л.В.) к Харьковской Л.В. об устранении препятствий в пользовании квартирой - прекращено в связи с отказом истца от иска на основании п. 4 ст. 219 ГК РФ (л.д. 36).

В ходе судебного разбирательства по указанному делу, судом было установлено, что межведомственная комиссия администрации города Краснодара дала заключение              о том, что при устройстве второй двери ответчица не допустила никаких нарушений.

Определением мирового судьи судебного участка № 40 Карасунского округа г.Краснодара от 17.10.2007г. производство по иску ФИО5 к Харьковской Л.В. об устранении препятствий в пользовании прекращено по основаниям, предусмотренным абз. 3 ст. 220 ГПК РФ в связи с отказом истца от иска и наличии вступившего в законную силу определения суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца. (л.д. 41).

Определение апелляционной инстанции Советского районного суда г.Краснодара от 21.11.2007г. по делу № 11м-161/2007 об оставлении без удовлетворения частной жалобы ФИО5 и оставлении без изменения на определения мирового судьи судебного участка № 40 от 17.10.2007г. о прекращении производства по делу по иску ФИО5 к Харьковской Л.В. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом - демонтаже второй входной двери              в <адрес> в г.Краснодаре (л.д. 40).

Предмет спора по указанным делам - вторая входная дверь, установленная Харьковской Л.В. в <адрес> в г.Краснодаре.

Суд также принимает во внимание имеющееся в материалах дела решение мирового судьи судебного участка № 42 Карасунского округа г.Краснодара                              от 03.08.2011г. об удовлетворении исковых требований Харьковской Л.В. к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, об приведении                          в первоначальное положение входной двери <адрес> в г.Краснодаре, направление открывания которой изменено в общий коридор (л.д. 73-75).

Кроме того, решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 28.09.2011г. по делу № 2-6095/11 по заявлению Харьковской Л.В. предписание № 104 от 30.03.2011г., вынесенное межведомственной комиссией администрации муниципального образования город Краснодар в отношении Харьковской Л.В. признано незаконным (л.д. 69-72).

Так, межведомственной комиссией администрации муниципального образования город Краснодар было вынесено предписание № 104 от 30.03.2011г. в отношении Харьковской Л.В. о необходимости приведения жилого помещения - <адрес> в прежнее состояние, в котором указано, что до 05.05.2011г. она должна устранить допущенные нарушения, а именно демонтировать вторую входную металлическую дверь (л.д. 3-4).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и                          не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд отмечает, что судами при вынесении определений от 21.08.1990г. (л.д. 36)                        и от 17.10.2007г. (л.д. 41-43) принят во внимание акт межведомственной комиссии администрации г.Краснодара от 16.04.1990г. о том, что при устройстве второго полотна в проеме входной двери к <адрес>                               в г.Краснодаре нарушений не допущено.

На основании ст. 220 ГПК РФ основанием для прекращения судом производства по делу является имеющееся вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Оценивая полученные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд находит основания прекращения производства по делу в связи с тем, что имеются вступившие в законную силу решения суда, принятые по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску администрации Карасунского внутригородского округа г.Краснодара к Харьковской Л. В. о приведении жилого помещения в прежнее состояние - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию                    по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Советский районный суд                     г. Краснодара в течение 10-ти дней.

Председательствующий: