к делу № 2-3980/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2011г.                             Советский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи     Масловой Н.А.

при секретаре                  Паниной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Залевского Д. Ю. к Воскобойниковой Т. С., Воскобойникову С. С.чу, Воскобойниковой Т. В., Ткаченко Н. Н. о признании сделки купли-продажи земельного участка действительной и признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Залевский Д.Ю. обратился в суд с иском к ФИО9, Ткаченко Н.Н. о признании действительной сделку купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Краснодар, с/т «Наука», участок №, совершенную между Ткаченко Н.Н. от имени ФИО9 и Залевским Д.Ю. Истец просил также признать за ним право собственности на указанный земельный участок площадью 395 кв.м, категория земель - земли сельхозназначения, разрешенное использование - для садоводства.

Судом исключен из числа ответчиков ФИО9 в связи со смертью, и                       в качестве ответчиков привлечены Воскобойникова Т.С., Воскобойников С.С., Воскобойникова Т.В., являющиеся наследниками имущества, оставшегося после смерти ФИО9

В обоснование иска истец ссылается на то, что 14.12.2004 г. он заключил                                  с ФИО9, от имени которого по доверенности действовала Ткаченко Н.Н., договор купли-продажи земельного участка №, расположенного в п. Агроном, с/т «Наука», площадью 395 кв.м.

При совершении сделки от лица продавца ФИО9 выступала Ткаченко Н.Н. по доверенности от 05.04.2002г.

Выданная доверенность предоставляла право Ткаченко Н.Н. продавать за цену и на своих условиях по своему усмотрению принадлежащий ФИО9 дачный земельный участок по указанному адресу. Для чего ей предоставлялось право получать необходимые документы, другие удостоверения, подписывать договор купли-продажи, получать деньги независимо от суммы.

По условиям договора от 14.12.2004г. стороны договорились о следующем - основной договор купли-продажи земельного участка будет заключен до 05 апреля 2005 года; полная стоимость земельного участка будет составлять 15000 рублей и является неизменной до подписания основного договора; на момент заключения предварительного договора покупатель Залевский Д.Ю. передает продавцу Ткаченко Н.Н. сумму в размере 15 000 рублей.

27.03.2005 г. между сторонами был заключен основной договор купли-продажи спорного земельного участка. Истец оплатил цену за земельный участок в размере 15 000 рублей до подписания основного договора. У Ткаченко Н.Н. были полномочия получать деньги за продажу земельного участка и заключению соответствующего договора, что подтверждается доверенностью от 05.04.2002г.

Указанный договор истец не может зарегистрировать в органе, осуществляющем государственную регистрацию, так как срок доверенности от 05.04.2002г. истек.

Истцом обязательства по оплате стоимости земельного участка выполнены. Указанное обстоятельство подтверждается отсутствием финансовых претензий со стороны ответчиков на протяжении шести лет. Ткаченко Н.Н. подтверждает факт передачи денег покупателем Залевским Д.Ю., что подтверждается распиской от 14.12.2002г. Истец считает, что сделка купли-продажи земельного участка состоялась.

С 2004 г. он несет права и обязанности члена с/т «Наука», пользуется садовым земельным участком № в указанном товариществе, своевременно и в полном объеме уплачивает установленные членские взносы, коммунальные платежи.

Считает, что произвести государственную регистрацию права собственности на земельный участок возможно только на основании признания права собственности                            в судебном порядке.

В судебном заседании истец подтвердил доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, просил суд удовлетворить иск.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО10 поддержал исковые требования своего доверителя, а также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО9, являющийся собственников спорного земельного участка.

Наследником по завещанию после его смерти являлся его сын - ФИО2, который умер ДД.ММ.ГГГГ Наследственным имуществом являлась <адрес> в г. Краснодаре.

После смерти ФИО9 открылось наследство в виде 1/2 доли <адрес> в г. Сочи, <адрес>                 в г. Краснодаре, автомобиля марки ФОРД АЭРОСТАРЗ.О, гаража в ГСК № по <адрес> в г. Сочи и гаража в ГСК № по у. Старокубанской в г. Краснодаре.

Наследниками на указанное имущество являются: супруга -Воскобойникова Т. В., Воскобойникова Т. С. и Воскобойников С. С.ч.

Спорный земельный участок не был включен в наследственную массу имущества оставшегося после смерти ФИО9

Наследники - ответчики по делу не претендовали на спорный земельный участок, так как знали, что он был продан ФИО9 еще при жизни.

Считает, что Залевский Д.Ю. полноправный собственник спорного земельного участка, так как сделка купли-продажи земельного участка состоялась, деньги уплачены полностью, и он, с 2004 года владеет и пользуется дачным участком.

Представитель истца просил суд удовлетворить иск.

Ответчик Ткаченко Н.Н. в судебном заседании полагалась на усмотрение суда, подтвердила факт выдачи ФИО9 доверенности на продажу земельного участка, заключения от его имени договоров купли-продажи с покупателем Залевским Д.Ю., получении полной стоимости земельного участка в сумме 15000 рублей.

Представитель третьего лица - садоводческого товарищества «Наука» и.о. председателя правления ФИО11 не возражала против удовлетворения исковых требований. Также пояснила, что Залевский Д.Ю. с 2004 года пользуется земельным участком №                       в садоводческом товариществе, несет все расходы по его содержанию, оплачивает все необходимые взносы.

Ответчики Воскобойникова Т.С., Воскобойников С.С., Воскобойникова Т.В.                          в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (л.д. 99), о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствии не просили.

Учитывая согласие истца и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков, надлежаще извещенных о дне и времени слушания, в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Постановлением администрации города Краснодара от 12.11.1993 г. № 641 членам садоводческого товарищества «Наука» предоставлены в собственность садовые участки. ФИО9 выдан государственный акт серии № от 19.10.1995г. о праве собственности на земельный участок №, площадью 395 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар,                  п. Агроном, с/т «Наука» (л.д. 10).

В материалы дела представлено заявление ФИО9 от 10.03.2002 г. на имя правления садоводческого товарищества «Наука» о том, что он просит переоформить спорный земельный участок. Таким образом, воля ФИО9 была направлена на отчуждение спорного земельного участка (л.д.25).

14.12.2004 г. Залевский Д.Ю. заключил с ФИО9, от имени которого по доверенности действовала Ткаченко Н.Н., договор купли-продажи земельного участка                   №, расположенного в п. Агроном, с/т «Наука», площадью 395 кв.м. (л.д. 7).

По условиям договора от 14.12.2004г. стороны договорились о следующем - основной договор купли-продажи земельного участка будет заключен до 05 апреля 2005 года; полная стоимость земельного участка будет составлять 15000 рублей и является неизменной до подписания основного договора; на момент заключения предварительного договора покупатель Залевский Д.Ю. передает продавцу Ткаченко Н.Н. сумму в размере 15 000 рублей.

27.03.2005 г. между сторонами был заключен основной договор купли-продажи спорного земельного участка. Истец оплатил цену за земельный участок в размере 15 000 рублей до подписания основного договора. У Ткаченко Н.Н. были полномочия получать деньги за продажу земельного участка и заключению соответствующего договора, что подтверждается доверенностью от 05.04.2002г. (л.д. 8-9).

Полномочия Ткаченко Н.Н. на продажу принадлежащего ФИО9 дачного участка за цену и на условиях по ее усмотрению подтверждаются нотариально заверенной доверенностью, выданной нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО12 от 05.04.2002г. (л.д. 6). Доверенность выдана срок на три года.

Из указанной доверенности следует, что ФИО9 доверил Ткаченко Н.Н. право получать необходимые справки и документы, подписывать договор купли-продажи, получать деньги независимо от суммы, быть его представителем в органах, осуществляющих государственную регистрацию, по вопросу регистрации права на указанный дачный участок, получения свидетельства о государственной регистрации перехода права собственности,                 а также выполнять все действия, связанные с выполнением данного поручения.

Сведений о том, что доверенность отзывалась ФИО9, либо ФИО9 предпринимал иные действия, связанные с намерением отказаться от исполнения договора, у суда не имеется.

Истец по делу Залевский Д.Ю. обязательства по оплате стоимости земельного участка выполнил.

Денежные средства - стоимость земельного участка, в размере 15000 рублей были переданы Залевским Д.Ю. Ткаченко Н.Н., что подтверждается распиской от 14.12.2002г. (л.д. 12).

Расписка содержит условия договора купли-продажи, а именно, предмет договора - определенный земельный участок №, площадью 395 кв.м., расположенный по адресу:                     г. Краснодар, п. Агроном, с/т «Наука»; цену договора - 15000 рублей.

Ткаченко Н.Н. в судебном заседании также подтвердила факт получения денег за продажу земельного участка, принадлежащего ФИО9

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, суд приходит к выводу, что сделка купли-продажи состоялась, так как исполнены существенные условия договора. Стороны выполнили фактические действия по передаче земельного участка, были переданы подлинники правоустанавливающих документов, а также передан непосредственно сам земельный участок. В настоящий момент спорный земельный участок находится в фактическом пользовании Залевского Д.Ю., что подтверждается справкой с/т «Наука», имеющейся в материалах дела (л.д. 13), а также пояснениями представителя третьего лица в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии №, выданным отделом ЗАГСа Центрального округа г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

В связи со смертью ФИО9 и истечением срока доверенности покупатель спорного земельного участка лишен возможности в установленном законом порядке произвести государственную регистрацию перехода права собственности и получить свидетельство о государственной регистрации.

Судом в ходе судебного разбирательства выяснялся вопрос о правах третьих лиц на спорный земельный участок. Так, к участию в деле в качестве ответчиков судом привлечены Воскобойникова Т.С., Воскобойников С.С., Воскобойникова Т.В., являющиеся наследниками имущества, оставшегося после смерти ФИО9

Судом установлено, что наследниками после его смерти ФИО9 также являлись его сын - Воскобойников С.В., который умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39) и ФИО13, умершая ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

Из исследованных судом материалов наследственного дела о наследовании имущества, оставшегося после смерти ФИО9 установлено, что спорный земельный участок не был включен в наследственную массу.

Кроме того, наследники - ответчики по делу не претендовали на спорный земельный участок, так как знали, что он был продан ФИО9 еще при жизни, ответчики не предъявляли претензий к истцу и Ткаченко Н.Н.

В соответствии со ст. 1112 ГПК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, наследники имущества, оставшегося после смерти наследодателя, не имеют право на спорный земельный участок, так как на момент открытия наследства ФИО9, принадлежащий ему земельный участок был отчужден. Умерший при жизни выразил волю на его продажу, и совершил действия определенно свидетельствующие об этом - выдал доверенность на прав продажи третьему лицу Ткаченко Н.Н.

В соответствии с положениями ст. 551 ГК РФ, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Так как до настоящего времени истец не может оформить сделку, а в соответствии                  с п. 3 ст. 165 ГК РФ, сделка купли-продажи требует государственной регистрации, суд вправе по требованию стороны вынести решение о регистрации сделки.

Суд принимает во внимание, что права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняет силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось (п. 2 ст. 189 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения правопреемниками ФИО9, Ткаченко Н.Н. и Залевского Д.Ю., о прекращении доверенности ФИО9

Из материалов дела не усматривается, что истец, или поверенный знал или должен был знать о прекращении доверенности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в силу п. 2 ст. 189 ГК РФ права и обязанности, возникшие в результате совершения договора купли-продажи, сохраняют силу. При этом бремя доказывания его прекращения должно быть возложено на представляемого (его преемников). В связи с чем, должно быть доказано не только наличие обстоятельств, служащих основанием прекращения полномочия, но и осведомленность о них третьих лиц,                  а при решении вопроса о субъекте ответственности - осведомленность представителя.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Оценивая в совокупности, исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что у Залевского Д.Ю. возникло право собственности на земельный участок №, площадью 395 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, п. Агроном, с/т «Наука». Однако, по, независящим от него, объективным причинам, он лишен возможности зарегистрировать право на спорный объект недвижимости в установленном законом порядке.

В связи с чем, суд находит основания для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать действительным договор купли-продажи от 14.12.04 г. земельного участка №, площадью 395 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, п. Агроном, с/т «Наука», заключенный между ФИО9 в лице Ткаченко Н.Н. и Залевским Д.Ю.

Признать за Залевским Д. Ю. право собственности на земельный участок №, площадью 395 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, п. Агроном, с/т «Наука» в Карасунском округе г. Краснодара, площадью 400 кв.м.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для регистрации права собственности на указанный земельный участок за Залевским Д. Ю. в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через           Советский районный суд г.Краснодара в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе                                    в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: