к делу № 2-4866/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2011 г.                                            Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи:                    Масловой Н.А.

при секретаре:                                                 Паниной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению судебного пристава-исполнителя отдела Карасунского округа г.Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО18. об обращении взыскания на земельный участок

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель отдела Карасунского округа г.Краснодара ФИО6 обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на земельный участок площадью 11907+/-38 кв.м., кадастровый (или условный) номер: №, наименование объекта: земли населенных пунктов - для строительства и эксплуатации производственной базы, адрес (местоположение) объекта: РФ, г. Краснодар, в 200 м. Юго-Западнее от перекрестка ул. Бородинской с ул. Заводской и автодороги Краснодар-Кропоткин с целью проведения торгов и погашения задолженности взыскателям.

В обоснование требований ссылается на то, что им - судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 рассмотрены материалы исполнительного производства №/СД, возбужденного на основании исполнительных документов - исполнительного листа № от 27.06.2011г., выданного советским районным судом г. Краснодара по делу № вступившего в законнуюсилу 28.07.2011г., предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты> рублей в пользу ФИО1; исполнительного листа № от 04.07.2011г., выданного Советским районным судом г. Краснодара по делу № вступившему в законную силу 16.08.2011г., предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя ФИО2 в отношении должника ФИО3.

В рамках указанного исполнительного производства направлены запросы                             в регистрирующие и контролирующие органы, а также кредитные организации (учреждения).

Должник по вызову судебного пристава-исполнителя не является, о месте нахождения должника соседям неизвестно.

В результате проведения исполнительных действий получен ответ из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, на основании которого установлено, что за должником на праве собственности зарегистрирован объект недвижимости - земельный участок площадью 11907+/-38 кв.м., кадастровый (или условный) номер: №, наименование объекта: земли населенных пунктов - для строительства и эксплуатации производственной базы, адрес (местоположение) объекта: РФ, г. Краснодар, в 200 м. Юго-Западнее                         от перекрестка ул. Бородинской с ул. Заводской и автодороги Краснодар-Кропоткин.

Судебным приставом-исполнителем принято решение о наложении ареста                            на указанный объект недвижимости в целях погашения задолженности, о чем 01.09.2011г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Считает, что в соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса РФ по решению суда             на указанный земельный участок может быть обращено взыскание.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель отдела Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю ФИО7 подтвердила доводы и требования, изложенные в заявлении судебного пристава-исполнителя отдела Карасунского округа г.Краснодара. Также пояснила, что на основании постановления руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО8 исполнительные производства                       в отношении должника Евтых С.А. переданы на исполнение в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления и находятся в настоящее               время у нее на исполнении. Кроме того, указала, что в том числе у нее на исполнении находится исполнительный лист, выданный Советским районным судом г. Краснодара по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Евтых С.А. в пользу ФИО9 № рублей.

Заявитель в судебном заседании также пояснила, что в случае если на момент обращения в суд с заявлением об обращении взыскания на земельный участок, на недвижимость наложен арест, то отдел ФССП не заявляет в суд требование о снятии ареста, во избежание его отчуждения. Все денежные средства от реализации имущества, принадлежащего должнику, в последующем будут солидарно распределены между всеми взыскателями по исполнительным производствам.

Заявитель просила суд обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий должнику Евтых С.А., в целях исполнения требований исполнительных документов, находящихся в ее производстве.

Представитель заинтересованного лица Евтых С.А. по доверенности Ананьев М.В.                     в судебном заседании возражал относительно заявленных требований.

В обоснование возражений пояснил, что судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание на земельный участок только в интересах взыскателей Макаровой С.А. и Шпенглер Л.В., игнорируя факты наложения арестов также по другим делам, а именно: по иску ФИО11 к Евтых С.А. дело №, находящееся в производстве судьи Советского районного суда г.Краснодара ФИО12; по иску ФИО13 к Евтых С.А. дело №, находящееся в производстве судьи Масловой Н.А.; по иску ФИО9 к Евтых С.А. дело №, находившееся в производстве судьи ФИО14, где по делу выдан исполнительный лист. Также наложен арест на имущество в рамках уголовного дела №, находящегося в производстве следователя СЧ СУ УМВД России по г.Краснодару, согласно постановления от 12.08.2011г. Полагает, что без отмены судебных актов невозможно обращение взыскания на земельный участок без привлечения других заинтересованных лиц и снятии арестов в установленном законом порядке.

Представитель заинтересованного лица Шпинглер Л.В. по доверенности Шпинглер Н.А. в судебном заседании поддержала требования судебного пристава-исполнителя, просила суд удовлетворить заявление.

Заинтересованное лицо Макаров С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду                                 не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил.

Суд, руководствуясь п. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело                           в отсутствии заинтересованного лица Макарова С.А., надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит                        к следующему.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что судебным приставом-исполнителем отдела Карасунского округа г.Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 на основании исполнительного листа по делу №г. 24.08.2011г. возбуждено исполнительное производство № о взыскании                     с должника Евтых С.А. в пользу Макарова С.А. <данные изъяты> рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела постановлениями (л.д. 6, 7-8).

04.08.2011г. судебным приставом -исполнителем также было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с должника Евтых С.А. в пользу Шпенглер Л.В. <данные изъяты> рублей (л.д. 13). Основание - исполнительный лист по делу №, выданный Советским районным судом г.Краснодара (л.д. 14-16).

Указанные исполнительные производства, а также исполнительные производства                  №, №, № о взыскании с Евтых С.А. в пользу взыскателей Шпенглер Л.В., Макарова С.А., ФИО9, а также государственной пошлины в доход государства - всего в сумме <данные изъяты> рублей, переданы для исполнения              в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, что подтверждается постановлением № 137 от 04.10.2011г. руководителя УФССП России по Краснодарскому краю (л.д. 42-43).

Из указанного постановления следует, что в межрайонный отдел были переданы все исполнительные производства в отношении должника Евтых С.А., находившиеся на исполнении в отделе Карасунского округа, в том числе исполнительный лист в пользу взыскателя ФИО9, на который ссылается представитель заинтересованного лица Евтых С.А.

В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что должнику Евтых С.А. принадлежит на праве собственности недвижимое имущество, в том числе земельный участок площадью 11907+/-38 кв.м., кадастровый (или условный) номер: №, наименование объекта: земли населенных пунктов - для строительства и эксплуатации производственной базы, адрес (местоположение) объекта: РФ, г. Краснодар, в 200 м. Юго-Западнее от перекрестка ул. Бородинской с ул. Заводской и автодороги Краснодар-Кропоткин, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества № от 26.07.2011г., выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (л.д. 11-12).

Арест (опись) выявленного недвижимого имущества произведен судебным приставом-исполнителем 01.09.2011г., согласно акту (л.д. 3-4).

В ходе судебного исследования материалов дела, судом установлено, что арест на спорный земельный участок, принадлежащий Евтых С.А., наложен также определением судьи Советского районного суда г.Краснодара Арестовым Н.А. от 12.08.2011г. по иску ФИО11, определением судьи того же суда от 11.08.2011г. Масловой Н.А. по иску ФИО13, постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара Крюковым В.А. от 12.08.2011г. в рамках уголовного дела №, возбужденного 30.06.2011г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (подозреваемая Евтых С.А.) (л.д. 35, 36, 37-38).

Доводы представителя заинтересованного лица Ананьева М.В. о том, что суд игнорирует факты наложения арестов по другим гражданским и уголовным делам, суд находит преждевременными.

Суд в настоящем судебном заседании не рассматривает вопрос о снятии обеспечительных мер наложенных судом в обеспечение исковых требований заинтересованных лиц Шпенглер Л.В., Макарова С.А., ФИО9, так как, во-первых, об этом не просит заявитель, во-вторых, спорное имущество не передано на реализацию и не проведены в установленном законом порядке торги, в-третьих, арест на спорный земельный участок наложен также в интересах других заинтересованных лиц.

Кроме того, суд отмечает, что обеспечение иска в интересах других лиц по гражданским делам в отношении Евтых С.А. может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда по основаниям, предусмотренным ст. 144 ГПК РФ.

Так, на основании п. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По уголовным делам арест может быть отменен судом или следователем по основаниям, предусмотренным Уголовно-процессуальным законодательством РФ.

В соответствии со ст. 111 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в порядке очередности, установленной данной статьей.

Суд считает необходимым отметить, что в случае поступления судебному приставу-исполнителю исполнительных документов о взыскании с Евтых С.А. денежных средств                     в пользу других лиц, не являющихся в настоящее время взыскателями по исполнительным производствам, дополнительного решения суда об обращении взыскания на спорный земельный участок в интересах этих лиц не требуется.

Из вышеизложенного следует, что представитель Евтых С.А. заблуждается относительно последствий вынесения судом решения об обращении взыскания на имущество должника, так как судом не разрешался вопрос о снятии ареста с земельного участка, наложенного в интересах взыскателей по исполнительным производствам и                        в интересах других лиц. Его доводы о том, что без отмены судебных актов невозможно обращение взыскания на земельный участок без привлечения других заинтересованных лиц и снятии арестов в установленном законом порядке - несостоятельны.

В связи с особым порядком оборота земли в Российской Федерации и в силу ст. 278 ГК РФ судебный пристав-исполнитель просит вынести решение об обращении взыскания на указанный земельный участок по исполнительным производствам находящимся у нее на исполнении в отношении должника Евтых С.А.

На основании ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Оценивая в совокупности, исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, доводы и возражения сторон, суд находит основания для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя, так как в рамках находящихся на исполнении исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу судебных актов, заявленные требования законны и обоснованны

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление судебного пристава-исполнителя УФССП России по Краснодарскому краю                     об обращении взыскания на земельный участок - удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок площадью 11907+/-38 кв.м., кадастровый (или условный) номер: №, наименование объекта: земли населенных пунктов - для строительства и эксплуатации производственной базы, адрес (местоположение) объекта: РФ, г. Краснодар, в 200 м. Юго-Западнее от перекрестка ул. Бородинской с ул. Заводской и автодороги Краснодар-Кропоткин с целью проведения торгов и погашения задолженности перед взыскателями.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10-ти дней.

Председательствующий: