к делу №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего               Кантимир И. Н.

при секретаре                       Хрящевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопенко Т.А. к Борщеву А.В., Прокопенко Е.И. о признании договоров купли - продажи и договоров дарения автомототранспортных средств недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Прокопенко Т.А. обратилась в суд с иском к Прокопенко Е.И., Борщеву А.В. о признании договоров купли-продажи автомототранспортных средств: PEUGEOT (Пежо) 407, <данные изъяты>; модель FREIGHTLINER МА 934253, <данные изъяты>; модель СЗАП 9327, <данные изъяты>; модель ОДА39370, <данные изъяты>; модель ОДА39370, <данные изъяты>; модель СЗАП83053, <данные изъяты>; модель ОДА 39370, <данные изъяты>; модель WIELTON NW 33, <данные изъяты> недействительными и просила применить последствия недействительности ничтожных сделок - обязать каждую из сторон возвратить другой стороне все полученное по сделке.

В ходе судебного разбирательства представитель истицы - Загайнов С.В., уточнил исковые требования и просил признать договоры купли-продажи автомототранспортных средств: модель FREIGHTLINER МА 934253, <данные изъяты>; модель СЗАП83053, <данные изъяты>; модель WIELTON NW 33, <данные изъяты> недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок - обязать каждую из сторон возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Свои требования Прокопенко Т.А. мотивирует тем, что с 2003 г. она состояла с Прокопенко А.И. в браке, который расторгнут в судебном порядке ДД.ММ.ГГГГ В период брака между супругами было нажито совместно нажитое имущество, в том числе, спорные автомототранспортные средства: модель FREIGHTLINER МА 934253, <данные изъяты>; модель СЗАП83053, <данные изъяты>; модель WIELTON NW 33, <данные изъяты>.

В период брака указанные автомототранспортные средства были переоформлены по договорам купли-продажи на мать ее супруга - ответчика Прокопенко Е.И. истица подписала договоры купли-продажи по предложению мужа, который объяснил, что это поможет избежать их потери.

При этом стороны при совершении сделок договорились о том, что после того, как отпадут неблагоприятные долговые обязательства для их семьи, Прокопенко Е.И. переоформит обратно в собственность Прокопенко Т.А. спорные автомототранспортные средства. Но поскольку отношения истицы и ее супруга испортились, то ответчица Прокопенко Е.И. отказалась переоформить автотранспорт обратно в собственность истицы.

Кроме этого, истица указывает на то, что передача денежных средств по договорам купли-продажи от Прокопенко Е.И. реально не происходила, автотранспорт из владения истицы не выбывал, истица продолжала использовать его в своей предпринимательской деятельности до распада семьи.

Кроме того, цена в договорах указана заведомо несоответствующая действительной стоимости имущества, поскольку у сторон не было намерений производить расчеты по договорам.

После предъявления к Прокопенко Е.И. требования о возврате транспортных средств последняя переоформила часть автомобилей на Борщева А.В. - близкого друга бывшего мужа истицы. Эти сделки также являются мнимыми поскольку совершены между близкими лицами, без реального исполнения и оплаты реальной стоимости имущества.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Загайнов С.В. исковые требования поддержал в полном объеме, по тем основаниям, что сделки совершенные между истицей и Прокопенко Е.И., а в последующем между Прокопенко Е.И. и Борщевым А.В. являются мнимыми.

Ответчики Прокопенко Е.И. и Борщев А.В., надлежащим образом извещенные о дне, месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, уважительных причин не явки в суд не представили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии в порядке заочного производства.

При этом ранее в судебном заседании представители Прокопенко Е.И. исковые требования не признали.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Прокопенко Т.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как установлено судом Прокопенко Т.А. и П.А. (сын ответчицы) с 2003 г. по сентябрь 2011 г. состояли в зарегистрированном браке.

В период брака Прокопенко Т.А. были приобретены в собственность следующие автомототранспортные средства: PEUGEOT (Пежо) 407, <данные изъяты>; модель FREIGHTLINER МА 934253, <данные изъяты>; модель СЗАП 9327, <данные изъяты>; модель ОДА39370, <данные изъяты>; модель ОДА 39370, <данные изъяты>; модель WIELTON NW 33, <данные изъяты>

06.10.2010 г. Прокопенко Т.А. по договору купли-продажи продала Прокопенко Е.И. автотранспортное средство - модель СЗАП83053, <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей.

21.07.2011 г. Прокопенко Е.И. согласно договора купли-продажи продала это же автотранспортное средство за ту же цену Борщеву А.В.

09.10.2010 г. Прокопенко Т.А. по договору купли-продажи продала Прокопенко Е.И. автотранспортное средство - модель FREIGHTLINER МА 934253, <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей.

21.07.2011 г. Прокопенко Е.И. согласно договора купли-продажи продала это же транспортное средство за ту же цену Борщеву А.В.

09.10.2010 г. Прокопенко Т.А. по договору купли-продажи продала Прокопенко Е.И. автотранспортное средство - модель WIELTON NW 33, <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей.

21.07.2011 г. Прокопенко Е.И. согласно договора купли-продажи продала это же транспортное средство за ту же цену Борщеву А.В.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд считает спорные договоры купли-продажи мнимыми сделками, так как они были совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, с целью вывести имущество из под взыскания по долговым обязательствам. Стороны изначально не намеревались исполнять договоры купли-продажи, хотя и совершили определенные юридически значимые (фактические) действия, создающие видимость их исполнения.

Указанные автомототранспортные средства использовались истицей в деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства «Прокопенко Т.А.», где главой и единственным членом является она. Это подтверждается актом ИФНС по Калининскому району №07-14-09 выездной налоговой проверки ИП Прокопенко Т.А. от 14.07.2010 г.

Решением ИФНС по Калининскому району № 07-14-10 от 24.08.2010 г. о привлечении к налоговой ответственности ИП Прокопенко Т.А. привлечена к налоговой ответственности в размере <данные изъяты> рублей.

Приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ муж истицы П.А. осужден за осуществление предпринимательской деятельности с предоставлением в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, организованной группой, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере (п. «а,б» ч. 2 ст. 171 УК РФ).

Перечисленными доказательствами объективно подтверждаются доводы истицы о том, что целью оспариваемых сделок между нею и Прокопенко Е.И. (матерью осужденного П.А. являлась не продажа автотранспортных средств, а сокрытие имущества от возможного обращения взыскания.

Как следует из определения Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ Прокопенко Т.А. обратилась в суд с иском к Прокопенко Е.И. о признании сделок недействительными, в том числе спорных договоров купли-продажи. Однако в период рассмотрения иска в Октябрьском районном суде г. Краснодара Прокопенко Е.И. переоформила по договорам купли-продажи спорные по настоящему делу автомототранспортные средства на Борщева А.В.

Из приговора суда видно, что Борщев А.В. и П.А.. (сын ответчицы) действительно знакомы, занимались вместе предпринимательской деятельностью, являлись членами одной организованной преступной группы, что подтверждает доводы истицы о том, что Борщев А.В. фактически не приобрел транспортные средства, а сделки, заключенные между Прокопенко Е.И. и им являются мнимыми.

Мнимость сделок по мнению суда подтверждена также несоразмерно низкой ценой в оспариваемых договорах.

Актом экспертного исследования НПП ООО «ЮрИнСтрой» № 399/13.4 от 18.11.2011 г. установлено, что:

стоимость автотранспортного средства - модель СЗАП83053, <данные изъяты> составляет 116 000 (сто шестнадцать тысяч) рублей, тогда как в договорах купли-продажи между Прокопенко Т.А. и Прокопенко Е.И., Прокопенко Е.И. и Борщевым А.В. указана его стоимость 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

стоимость автотранспортного средства - модель FREIGHTLINER МА 934253, <данные изъяты> составляет 1 733 000 (один миллион семьсот тридцать три тысячи) рублей, тогда как в договорах купли-продажи между Прокопенко Т.А. и Прокопенко Е.И., Прокопенко Е.И. и Борщевым А.В. указана его стоимость 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

стоимость автотранспортного средства - модель WIELTON NW 33, <данные изъяты> составляет 955 000 (девять сот пятьдесят пять тысяч) рублей, тогда как в договорах купли-продажи между Прокопенко Т.А. и Прокопенко Е.И., Прокопенко Е.И. и Борщевым А.В. указана его стоимость 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Суд приходит к выводу, что наличие у Борщева А.В. доверительных отношений с П.А. (сыном ответчицы Прокопенко Е.И.) позволили заключить оспариваемые договоры купли-продажи без намерения создать правовые последствия.

Доказательств реального исполнения спорных договоров и произведения расчетов суду не представлено.

Договоры заключены сторонами на заведомо убыточных для продавца условиях, что в совокупности с другими доказательствами и установленными обстоятельствами по делу свидетельствует о том, что оспариваемые договоры купли-продажи не обусловлен целью создать правовые последствия.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи автотранспортных средств, заключенные между Прокопенко Е.И. и Борщевым А.В.:

от 21.07.2011 г. - модель СЗАП83053, <данные изъяты>;

от 21.07.2011 г. - модель FREIGHTLINER CL 120064S, <данные изъяты>

от 21.07.2011 г.- модель WIELTON NW 33, <данные изъяты>.

Признать недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи автотранспортных средств, заключенные между Прокопенко Т.А. и Прокопенко Е.И.:

от 06.10.2010 г. - модель СЗАП83053, <данные изъяты>;

от 09.10.2010 г.- модель FREIGHTLINER CL 120064S, <данные изъяты>

от 09.10.2010 г.- модель WIELTON NW 33, <данные изъяты>.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок.

Признать за Прокопенко Т.А. право собственности на автотранспортные средства:

модель СЗАП83053, <данные изъяты>.

модель FREIGHTLINER CL 120064S, <данные изъяты>

модель WIELTON NW 33, <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: