к делу № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Кантимир И.Н. при секретаре Хрящевой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бабарика В.И. к Суханову В.С. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: Бабарика В.И. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Суханова В.С. в его пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения вреда от ДТП, имевшего место 26.05.2011 г., и дополнительные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а также денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал,что 26 мая 2011 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему автомобиль MERSEDES C 180, госномер №. ДТП произошло по вине водителя Суханова В.С., управлявшего автомобилем DODGE CARAVAN, госномер № гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ № 0535661384). Согласно акта № 0004461208-002 от 18.07.2011 г. истцу в счет возмещения вреда была выплачена страховая сумма в максимально предусмотренном законом размере - <данные изъяты> руб. Но эта сумма не покрывает причиненный ответчиком вред. Согласно отчета № 2448 от 10 августа 2011 г. сумма нанесенного ему ущерба составляет <данные изъяты> руб., то есть не возмещенным остался вред имуществу в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, истец считает, что ему был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> руб. Возместить вред в полном объеме ответчик отказывается, в связи с чем он вынужден обратиться в суд и нести дополнительные расходы в размере <данные изъяты> руб., которые также просит взыскать с ответчика. В судебном заседании представитель истца Кузнецов Р.А.., действующий на основании доверенности, на иске настаивал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ответчик и его представитель Шестаков А.В., в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (телефонограммой). Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела,суд находит исковые требования обоснованнымии подлежащими удовлетворению по следующим основаниям, Так, в судебном заседании установлено, что 26 мая 2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествиес участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля MERSEDES C 180, госномер <данные изъяты>. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, которые согласно отчета № 2448 от 10 августа 2011 года причиняют ущерб истцу в размере <данные изъяты> руб. Указанное событие было признано страховой компанией ответчика (ООО «Росгосстрах») страховым случаем на основании договора (полис ВВВ № 0535661384) обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного с владельцем автомобиля, признанным виновным в совершении ДТП. ООО «Росгосстрах» страховое возмещение было определено в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией акта о страховом случае № 0004461208-002 от 18.07.2011. Указанная сумма была получена истцом, но она не покрывает причиненного истцу ущерба. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановление Правительства РФ от 24 апреля 2003г. № 238, потерпевший обратился для проведения повторной независимой экспертизы к независимому эксперту-оценщику Б.М.., согласно отчета которого № 2448 от 10 августа 2011 г. размер ущерба от повреждения транспортного средства был определен в размере <данные изъяты> рублей. По ходатайству представителя ответчика была назначена авто-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО Кубанский центр независимой оценки и экспертизы 15 ноября 2011 года дело было возвращено в суд из экспертного учреждения без исполнения. Эксперт указал, что ему не был представлен для экспертного осмотра поврежденный автомобиль. Кроме того, по ходатайству представителя ответчика в судебном заседании был допрошен в качестве специалиста Б.М.., который полностью подтвердил свои выводы, изложенные им в отчете № 2448 от 10 августа 2011 года. Следуя требованию ст.67 ГПК РФ отом, чтосуд оценивает доказательства по своему внутреннемуубеждению, основанномуна всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют длясуда заранее установленной силы, произвёл оценку собранных по делу доказательств, в том числе и заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП. При этом суд отмечает, что заключение № 2448 от 10 августа 2011 года выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда. Что касается требований истца о компенсации морального вреда, то суд находит их обоснованными, но подлежащими удовлетворению лишь в части. Как видно из материалов дела, виновником указанного ДТП признан ответчик - Суханов В.С., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль истца был уничтожен и он лишен средства передвижения и источника дохода более 6 месяцев. Более того, согласно заключению эксперта № 160 от 31.05.2011 г. у истца имеются повреждения в виде двух ушибленных ран левого предплечья. Данные повреждения квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее трех недель, получены о выступающие части салона автомашины в условиях ДТП 26.05.2011 г. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. Исходя из изложенного суд считает возможным взыскать в пользу истца моральный вред, то есть физические и нравственные страдания, в размере <данные изъяты> руб. Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты> руб. На основании ст. 1064, 1072, 1101 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Суханова В.С. в пользу Бабарика В.И. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий: