РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 декабря 2011г. Судья Советского районного суда города Краснодара Арзуманова И.С., при секретаре Калиниченко Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фурсы С.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Баурама», заводу «Краснодартранстехпром» филиал открытого акционерного общества «Промтранстехмонтаж» о взыскании суммы, УСТАНОВИЛ: Фурса С.И. обратился в суд с иском к ООО «Баурама» и заводу «Краснодартранстехпром» филиал ОАО «Промтранстехмонтаж»о солидарном взысканиисуммы долга в размере 3 504 041. 05 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - 51 480.60 рублей, судебных расходов 25 720 рублей - оплаченная государственная пошлина. В судебном заседании представитель истца по доверенности Цуканова О.В. исковые требования Фурсы С.И. поддержала и пояснила, что 14.10.2011г. между заводом «Краснодартранстехпром» филиал ОАО «Промтранстехмонтаж» и Фурсой С.И. заключен договор уступки права требования в соответствии с которым завод «Краснодартранстехпром» филиал ОАО «Промтранстехмонтаж»уступило Фурсе С.И. право требования исполнения обязательств по договору поставки от 06 октября 2010 года и дополнительных соглашений № от 12.10.2010 г, № от 12.10.2010, № от12.10.2010 г, № от 21.10.2010 г, № от 25.10.2010 г, № от 11.11.2010 г, № от 29.11.2010 г, № от 29.11.2010 г № от 14.12.2010 г, № от 21.12.2010 года, заключенных между заводом «Краснодартранстехпром» филиал ОАО «Промтранстехмонтаж» и ООО «Баурама» по поставке металлоконструкций. В судебном заседании исковые требования уточнила, поскольку ошибочно указала сумму, подлежащую взысканию по накладной от 28.02.2011г. № в размере 474 711.18 рублей, вместо 448 555.08 рублей. Таким образом, исковые требования уменьшились на 26 156.10 рублей, соответственно уменьшились и проценты, подлежащие взысканию. Просит удовлетворить уточненные исковые требования и обязать завод «Краснодартранстехпром» филиал ОАО «Промтранстехмонтаж» предоставить истцу согласно акту приема - передачи к договору переуступки права требования накладные за 2010 год. Представитель ответчика ООО «Баурама» по доверенности Нозин В.С. возражал против заявленных требований в части. Считает, что сумма заявленного иска не соответствует поставленному товару, признает сумму в размере 880 221.11 рублей, поскольку заключенный договор поставки не исполнялся должным образом, согласно условиям договора стоимость 1 тонны металлоконструкций определяется дополнительным соглашением, которое не всегда заключалось. Считает, что договор поставки следует считать договором подряда, поскольку заводом изготавливались по чертежам КМД и передавались металлоконструкции ООО «Баурама». Предоставил договор, заключенный между ООО «Баурама» и <данные изъяты> и дополнительные соглашения к нему, произвел сравнительный анализ стоимости металлоконструкций, поставляемых их обществу заводом «Краснодартранстехпром» филиал ОАО «Промтранстехмонтаж»и <данные изъяты> и пришел к выводу, что завод необоснованно завышал стоимость 1 тонны металлоконструкции при этом сослался на п.3ст. 424 ГК РФ, просит установить цену за 1 тонну металлоконструкций в размере 56 900 рублей за период с 01.01.2011г. по 06.06.2011г., с 06.06.2011г. - 59 700 рублей (цена ООО «Донские металлоконструкции») а завод установил цену 60 970 рублей. Также указал, что их общество не согласно с выплатой суммы в размере 532 454 рублей, поскольку приложенный к материалам дела акт подписан не установленным лицом, эта стоимость взыскивается за разработку КМД, а в соответствии с условиями договора в стоимость металлоконструкций входит разработка чертежей КМД. Указано о том, что в материалах дела отсутствует накладная от 27.01.2011г. № на сумму 40 939.23 рублей, а значит, не подтверждено право истца, требовать эту сумму. Поставщик при поставке товара не всегда предоставлял паспорт качества на изделие; ответчик не был должным образом уведомлен о переуступки прав требования. Генеральный директор ОАО «Промтранстехмонтаж» Задворнов Д.В. в судебном заседании пояснил, что не передал истцу накладные за 2010 г., поскольку ООО «Баурама» до настоящего времени не рассчиталось с его предприятием, а истцом заявлено требование о солидарном взыскании задолженности, оригиналы накладных находятся у него, он готов исполнить условия договора, передав документы истцу. Также пояснил, что юридическое лицо надлежащим образом исполняло условия договора поставки, заключенного 06.10.2010г., заключались дополнительные соглашения, определялась стоимость изделия, после заводом изготавливались металлоконструкции, устанавливался ориентировочной вес, изделия направлялись по месту требования. Всегда при поставке товаре передавался паспорт качества, иначе представитель ООО «Баурама» не принимал товар. Также пояснил, что в случае незаключения дополнительных соглашений их завод направлял (электронной почтой) ООО «Баурама» коммерческие предложения с установлением цены за 1 тонну металлоконструкций, они с этими предложением соглашались, только после этого завод изготавливал изделия. Предоставил суду копию коммерческого предложения, направленного ответчику 08.02.2011г., в котором указана цена - 58 970 рублей за 1 тонну. Никаких претензий от ООО «Баурама», в период поставки товара по цене либо качеству товара не получал. Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании подлинные платежные документы, считает необходимым удовлетворить заявленные уточненные требования, взыскав с ООО «Баурама» 3 447 844.95 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы; обязав ОАО «Промтранстехмонтаж» предоставить истцу подлинные документы, подтверждающие отгрузку товара в 2010году. В соответствии со ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю - продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем; условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. 06.10.2010г. между заводом «Краснодартранстехпром» филиал ОАО «Промтранстехмонтаж» и ООО «Баурама» заключен договор поставки и дополнительные соглашения к договору № от 12.10.2010 г, № от 12.10.2010, № от 12.10.2010 г, № от 21.10.2010 г, № от 25.10.2010 г, № от 11.11.2010 г, № от 17.11.2010 г, № от 29.11.2010 г № от 14.12.2010 г, № от 21.12.2010 года. Согласно п.1 настоящего договора поставщик обязуется изготовить, доставить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить его; объем изготавливаемых и поставляемых металлоконструкций уточняется в процессе разработки чертежей КМД, покупатель оплачивает поставляемый товар в количестве соответствующем фактическим поставкам; технические характеристики поставляемого товара должны соответствовать чертежам КМД, чертежи предоставляет покупатель до подписания договора. Установлены сроки поставки с октября 2010г. по 31.12.2011г. В рамках этого договора завод «Краснодартранстехпром» филиал ОАО «Промтранстехмонтаж» поставил согласно накладным за 2010-2011 год товарна сумму 57 061 958.42 рублей. Ответчик принял товар, но свои обязательства по его оплате в полном объеме и в установленный срок не исполнил, факт поставки товара не оспорил, поставляемый товар оплатил частично. По качеству поставленного товара претензий не заявлял. Доводы представителя ООО «Баурама» о том, что не всегда заключались дополнительные соглашения, а также о том, что цена за 1 тонну металлоконструкций должна быть меньше, чем та которую устанавливал завод, приведя пример цен, установленных <данные изъяты> не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу, поскольку установлено, что в случае незаключения дополнительных соглашений, поставщик посредством электронной почты направлял генеральному директору ООО «Баурама» коммерческие предложения, в которых указывались цены за 1 тонну металлоконструкций, срок изготовления, поставки и условия оплаты товара. Суду предоставлено коммерческое предложение, направленное ответчику 08.02.2011г., в котором установлена цена за 1 тонну 58 970 рублей, с эти предложением ответчик согласился, после чего завод изготовил и поставил металлоконструкции. Вместе с тем представитель ответчика в настоящем процессе путем сравнения цен устанавливает свою цену за 1 тонну металлоконструкций (сопоставив ее с ценной <данные изъяты><данные изъяты>) в сумме 55 700 рублей (в период с 12.02.2011г. по 06.06.2011г.), а после 58 700 рублей, признав иск в части. Следует отметить, что между сторонами заключен договор поставки, который в силу закона позволяет продавцу создать товар в будущем, поэтому считать этот договор договором подряда и устанавливать путем сравнения иные цены, у суда оснований нет. Кроме того отношения ответчика с <данные изъяты> не подлежат обсуждению в настоящем процессе. Несогласие ООО «Баурама» оплатить сумму в размере 532 454 рублей за оказанную заводом услугу необоснованно, поскольку предоставлен акт, подписанный должностным лицом ООО «Баурама», имеется их печать, указано, что завод разработал КМД, услуги выполнены полностью и в срок; заказчик претензий по объему и качеству оказания услуг не имеет; согласно условиям договора, чертежи предоставляет покупатель. При исследовании материалов дела действительно установлено, что истец не предоставил накладную на отпуск материалов от 27.01.2011г. № на сумму 40 939.23 рублей, однако в ходе рассмотрения дела эта накладная поступила в адрес суда факсимильной связью. Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. 14.10.2011г. между заводом «Краснодартранстехпром» филиал ОАО «Промтранстехпром» (первоначальный кредитор) и Фурсой С.И. заключен договор уступки права требования. В соответствии с условиями договора первоначальный кредитор уступает свои права в полном объеме по договору поставки от 06.10.2010г. и дополнительных соглашений, заключенных между заводом «Краснодартранстехпром» филиал ОАО «Промтранстехпром» и ООО «Баурама» по изготовлению и поставке металлоконструкций, а новый кредитор принимает право к ООО «Баурама», вытекающее из данного договора и дополнительных соглашений. В этом договоре указано о задолженности ООО «Баурама» в сумме 3 504 041 рублей. В судебном заседании требование уточнено, заявлено о 3 477 884.95 рублей. Довод представителя ООО «Баурама» о том, что общество не было надлежащим образом уведомлено о переуступке прав требования несостоятелен, поскольку в силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не установлено законом или договором. Оценив условия договора, заключенного 06.10.2010г. суд не установил наличия в нем каких - либо ограничений для перехода права требования к другим лицам. Таким образом, договор уступки от 14.11.2011г. заключен в соответствии с требованиями главы 24 ГК РФ, этот договор свидетельствует о наличии обязательств ООО «Баурама» оплатить имеющуюся задолженность в пользу истца; в соответствии с положениями ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Таким образом ООО «Баурама» должно исполнить надлежащим образом свои обязательства в настоящее время перед истцом. В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения недопустим. Согласно условиям договора поставки, прием товара по качеству, количеству, комплектации производится представителем покупателя в присутствии представителя поставщика на строительной площадке и оформляется подписанием товарной накладной на товар в момент получения товара от поставщика. Дата поставки - дата подписания накладной. Таким образом установлено, что завод, исполняя условия договора, поставлял металлоконструкции на строительную площадку для монтажа здания депо Адлер. Представитель ООО «Баурама» принимал товар, подписывал товарные накладные, удостоверяя данное печатью ООО «Баурама» на товарных накладных. Согласно платежным документам, подлинники которых обозрены в судебном заседании, установлен размер задолженности ООО «Баурама» перед заводом, который составил 3 477 844.95 рублей. По данным накладным Завод «Краснодартранстехпром» филиал ОАО «Промтранстехмонтаж»,поставило товарна сумму 57 061 958.42 рублей; ООО «Баурама» оплатило товар на сумму 47 762 075.18 рублей в 2011 году и на сумму 5 821 998.29 рублей в 2010 году; всего на сумму 53 584 073.47 рублей. Сумма задолженности составила 3 477 884.95 рублей. В материалах дела имеется уведомление от 06.09.2011г. адресованное ООО «Баурама» о необходимости погашения задолженности, уведомление от 16.11.2011г о произведенной уступки прав и письмо, направленное 16.11.2011г. истцом с просьбой погасить задолженность. Несвоевременная оплата полученного товара влечет ответственность покупателя в форме уплаты процентов в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ суд пришел к выводу о правомерности исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 414.93 рублей, исходя из ставки рефинансирования 8.25%, и периода просрочки платежа с 16.09.2011г. (+3 банковских дня п. 4 договора) до 21.11.2011г. - день подачи иска. В ходе первичных судебных заседаний стороны обсуждали условия мирового соглашения, представитель ООО «Баурама» предлагал возместить сумму в размере 3 000 000 рублей, на данное условие представитель истца не согласилась. В последующем уменьшил сумму до 880 221.11 рублей, таким образом его позиции менялись. Довод представителя ответчика о том, что сумма задолженности несколько меньше заявленной не подтвержден соответствующими документами. Покупателем не представлено доказательств, свидетельствующих о поставке товаров с нарушением условий договора, которым определена стоимость товара, также не представлено каких либо заявлений о несогласии с ценой, предложенной продавцом. Дополнительные соглашения и платежные документы, подписанные стороной ООО «Бурама», в материалах дела имеются. Покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный п. 4 договора. Довод о том, что не всегда предоставлялся паспорт качества на изделия, суд не принимает во внимание, поскольку по условиям договора прием товара по качеству, количеству и комплектации производится представителем покупателя в присутствии представителя поставщика на строительной площадке и оформляется подписанием товарной накладной на товар в момент получения товара. Поставленные изделия ООО «Баурама» приняло, установило, то есть произвело монтаж здания депо Адлер. Никаких претензий по качеству товара не заявлено. Из пояснений представителя завода следует, что покупатель не принял бы товар без паспорта качества, себе копии паспортов они не оставляли. С учетом изложенного, предоставленного коммерческого предложения, взамен дополнительного соглашения, суд считает, что именно таким образом складывалась воля сторон с учетом практики их взаимоотношений. Таким образом требование истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности неправомерно, задолженность перед истцом, заключившим договор уступки права требования, то есть новым кредитором необходимо взыскать с ООО «Баурама», завод «Краснодартранстехпром» филиал ОАО «Промтранстехмонтаж» следует обязать предоставить истцу подлинные экземпляры товарных накладных за 2010год. В силу ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование о взыскании судебных расходов с ООО «Баурама» в сумме 25 720 рублей - оплаченная государственная пошлина при подаче иска. Также необходимо взыскать с завода «Краснодартранстехпром» филиал ОАО «Промтранстехмонтаж» пошлину в доход государства в сумме 200 рублей. Руководствуясь, статьями 194-199 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Баурама» в пользу Фурсы С.И, сумму основного долга в размере 3 477 844.95 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 414.93 рублей, судебные расходы в сумме 25 720 рублей, всего взыскать 3 552 979 (три миллиона пятьсот пятьдесят две тысячи девятьсот семьдесят девять) рублей 88 копеек. Обязать завод «Краснодартранстехпром» филиал ОАО «Промтранстехмонтаж»предоставить Фурсе С.И. подлинные товарные накладные, подтверждающие отгрузку товара за 2010год. Взыскать с завода «Краснодартранстехпром» филиал ОАО «Промтранстехмонтаж» государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение 10 дней. Судья: Мотивированное решение изготовлено 29.12.2011г. Судья: