К делу № 2-1069/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Краснодар 22 декабря 2011 год Советский районный суд г. Краснодара в составе Председательствующего судьи Мурсалова В.В., При секретаре Лариной Л.А., Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Евсеенко В.Л. к Жиленко Т.В. о признании договора дарения жилого помещения недействительным и применении последствий недействительности сделки, УСТАНОВИЛ: Евсеенко В.Л. обратилась в суд с иском к Жиленко Т.В. о признании договора дарения жилого помещения недействительным и применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска истец указал, что ему на основании свидетельства о наследовании по закону принадлежала 1/2 доля квартиры расположенной по адресу <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ. на рассмотрении Советского районного суда г. Краснодара находилось дело по иску Ш. к нему и его брату Евсеенко С.Л. об оспаривании договора пожизненного содержания с иждивением, исковое требования по которому были удовлетворены. После вынесения решения суда Евсеенко В.Л. обратился к Жиленко Т.В. с просьбой об оказании юридических услуг по отмене указанного решения суда. Между ними был заключен устный договор оказанию юридических услуг, во исполнение которого, в виду отсутствия денежных средств, стороны пришли к согласию, в счет обеспечения гарантии последующей оплаты за оказанные услуги, заключить договор дарения 1/4 доли принадлежащей истцу <адрес> в <адрес>. Однако как выяснилось спустя длительное время, необходимых действий Жиленко Т.В. в действительности не выполнила. При заключении договора дарения, истец фактически не намеревался дарить принадлежащую ему долю имущества, считает данную сделку мнимой. На требования истца о возврате доли квартиры Жиленко Т.В. отвечает отказом, и намеревается принадлежащую ей 1/4 долю продать третьим лицам. Просит суд признать договор дарения заключенный между ним и Жиленко Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ недействительной и применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение. В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности Бабаян О.Ф. заявленные требования поддержала, по основаниям изложенным в иске, просила суд их удовлетворить, и признать договор дарения 1/4 доли <адрес> в <адрес> заключенный между Евсеенко В.Л. и Жиленко Т.В. ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия недействительности сделки. Истец Евсеенко В.Л. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте слушания дела. О причине не явки суду не сообщено. Ответчик Жиленко Т.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о времени и месте слушания дела. До начала слушания дела от Жиленко Т.В. поступило заявление о рассмотрении дела по существу в ее отсутствие (л.д. 157), при этом так же ответчиком в адрес суда направлены возражения относительно заявленных требований (л.д. 159-162). Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании, Евсеенко В.Л. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала 1/2 доля <адрес> в <адрес> (л.д. 67). Так же 1/2 доля указанной квартиры принадлежала брату истца - Евсеенко С.Л., что подтверждено свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38). ДД.ММ.ГГГГ Евсеенко В.Л. уполномочил Жиленко А.В. подарить Жиленко Т.В. принадлежащую ему 1/4 долю <адрес> в <адрес>, о чем выдана доверенность, которая удостоверена нотариусом Краснодарского нотариального округа <адрес> Филипповой В.А. (л.д. 53). ДД.ММ.ГГГГ между Жиленко А.В. действовавшего от имени Евсеенко В.Л. и Жиленко Т.В. заключен договор дарения 1/4 доли <адрес> в <адрес> (л.д. 54-55), который зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждено материалами регистрационного дела. ДД.ММ.ГГГГ Жилено Т.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права на 1/4 долю <адрес> в <адрес> (л.д. 89). В последующем Жиленко Т.В. направлено в адрес Евсеенко В.Л. извещение о намерении продать принадлежащую ей 1/4 долю квартиры (л.д. 13). Не согласившись с основаниями заявленных требований, Жиленко Т.В. обратилась к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении Евсеенко В.Л. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 129 УК РФ (л.д. 139-141). Рассмотрев уголовное дело в отношении Евсеенко В.Л. по ч. 1 ст. 129 УК РФ, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях Евсеенко В.Л. состава преступления, о чем свидетельствует приговор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157-158). Из существа приговора следует, что изложенная в исковом заявлении позиция истца направлена на защиту интересов, и право на судебную защиту. Разрешая требования истца о признании договора недействительным, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Согласно ч. 3 ст. 574 ГК РФ). В материалах дела имеется заявление нотариуса Филипповой В.А., согласно которому ею удостоверена доверенность на имя Жиленко А.В. данная Евсеенко В.Л. на права подарить Жиленко Т.В.принадлежащую ему 1/4 долю <адрес> в <адрес>. Из ответа нотариуса следует, что данная доверенность оформлена в соответствии с установленными правилами, доверителю Евсеенко В.Л. были разъяснены смысл и содержание совершаемого действия и получено подтверждение соответствия его намерениям. Кроме того текст указанной доверенности зачитывался нотариусом вслух, и только после подтверждения добросовестности совершения указанного действия доверенность была подписана Евсеенко В.Л. в присутствии нотариуса, которая выдана на руки Евсеенко В.Л. (л.д. 155). Довод истца о том, что данный договор заключен в счет обеспечения последующей оплаты за оказанные услуги, суд считает неубедительным, так как не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В действительности между Евсеенко В.Л. и Жиленко Т.В. имелись договорные отношения по оказанию услуг, что подтверждено доверенностью выданной Евсеенко Л.В. на имя Жиленко Т.В. на право представление его интересов в различных органах власти и организациях. Однако, суд считает, что при наличии намерения Евсеенко В.Л. обеспечить гарантию оплаты, договором дарения, имел возможность заключение такового непосредственно с Жиленко Т.В., без использования посреднических услугами в лице Жиленко А.В. Таким образом, в момент выдачи доверенности на имя Жиленко А.В., Евсеенко В.Л. был нацелен на совершение непосредственно действий по передачи Жиленко Т.В. в дар принадлежащей ему доли недвижимого имущества. Суд приходит к выводу, что при подписании доверенности Евсеенко В.Л. был осведомлен о ее сути и правовых последствиях, так как ему были известны все действия, на которые он уполномочил Жиленко А.В., он осознавала природу сделки, по которой право собственности на указанную долю квартиры переходит к Жиленко Т.В. именно по сделке дарения, а не по другим условиям перехода этого права. При этом, указание истца на кабальность сделки, суд считает неубедительным, так как при намерении передачи имущества в дар, Евсеенко В.Л. пришел к выводу о необходимости передачи лишь части своего имущества (доли), без передачи такового в полном объеме. При совершении действий по дарению доли имущества, истец так же продолжает обладает на правах собственника 1/4 долей спорного имущества, что не влечет прекращение его прав на проживание и пользование жильем (квартирой). Кроме того, суд отмечает, что после регистрации договора дарения в установленном законом порядке, и получении ответчиком Жиленко Т.В. свидетельства о государственной регистрации права, копия такового была передана в двух экземплярах Евсеенко В.Л., о чем свидетельствует соответствующая отметка (л.д. 89), что свидетельствует о согласии истца с совершенными действиях и его согласии с их совершением. Вместе с тем указание истца на наличие расстройства личности, отраженное в справке (л.д. 159), не свидетельствует о его недееспособности, и отсутствии права на распоряжение принадлежащего ему имуществом, о чем свидетельствует поданный иск. Таким образом, учитывая, что истцом не представлено каких-либо доказательств, которые могли быть расценены судом в качестве предусмотренных законом оснований для отмены дарения, суд не считает исковые требования подлежащими удовлетворению. Принимая во внимание, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст. 57 ГПК РФ). На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Евсеенко В.Л. к Жиленко Т.В. о признании договора дарения жилого помещения недействительным и применении последствий недействительности сделки - отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 10 дней через Советский районный суд г. Краснодара. Судья Мотивированное решение изготовлено 27.12.2011 г. Судья К делу № 2-1069/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (резолютивная часть) г. Краснодар 22 декабря 2011 год Советский районный суд г. Краснодара в составе Председательствующего судьи Мурсалова В.В., При секретаре Лариной Л.А., Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Евсеенко В.Л. к Жиленко Т.В. о признании договора дарения жилого помещения недействительным и применении последствий недействительности сделки, Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Евсеенко В.Л. к Жиленко Т.В. о признании договора дарения жилого помещения недействительным и применении последствий недействительности сделки - отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 10 дней через Советский районный суд г. Краснодара. Мотивированное решение будет изготовлено в течение 5 дней. Судья