К делу №

РЕШЕНИЕ                                                   

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                   Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего:                                     Лебедь В.Н.

при секретаре:                                                      Корниенко Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Исаенко Натальи Гаврииловны к ООО «Виза Турс» о возврате суммы за недоброкачественный туристический продукт, возмещении расходов, обусловленных этим, взыскании морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

          Исаенко Н.Г. просит взыскать 00 руб. в качестве компенсации за некачественный туристический продукт, взыскать расходы за телефонные переговоры в сумме 00руб..; моральный вред в сумме 00руб.

          К участию в дело привлечены: туроператор ООО «Пегас», который в суд не явился

          представитель Роспотребнадзора, который представил суду заключение (л.д. №) согласно которого ответчик представил потребителю несоответствующую действительности информацию, поместив 3хтуристов в 2хместный номер.

За эти действия ООО «Виза Тур» было привлечено к административной ответственности.

          Роспотребнадзор усматривает со стороны ответчика нарушение Закона «О защите прав потребителей» и поддерживает заявленные исковые требования истицы.

          Ответчик исковые требования не признал.

          Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

          ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор реализации туристического продукта № по которому ответчик реализует туристический продукт: поездку в Турцию <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с размещением 3х туристов ( истица и двое ее дочерей) в трехместном номере пятизвездочного отеля (л.д.№).

         По объяснениям представителя истицы туристы были поселены в двухместный номер в отель не соответствующий условиям пятизвездочного отеля.

          Истица сразу предъявила письменную претензию директору по связям с общественностью, описав при этом, что они втроем поселены в номер, где с трудом могут разместиться два человека, с удобствами которые желают на много больше (л.д.№)

Представителя туроператора «ООО Пегас», который организовывал туристический продукт по объяснениям истицы на месте, т.е. в <адрес>, найти было невозможно, т.к. он скрывался. Поэтому ей для улаживания конфликта пришлось трижды звонить на телефон мужа и через его телефон связываться с представителем ответчика, чтобы разрешить конфликтную ситуацию. В подтверждение данного факта истец представил детализацию телефонных переговоров свидетельствующих о том, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день прибытия в <адрес>, в Краснодар были сделаны четыре соединения, стоимостью переговоров составила 00руб.

         Доводы истицы о том, что они были втроем поселены в 2хместный номер из за чего одному человеку пришлось спать на полу, подтверждаются ответом ООО «Пегас» (л.д.№), который признает, что туристы были размещены в 2х местный номер с дополнительной раскладной кроватью. Хотя по условиям договора (л.д.№) размещение должно было происходить в 3хместный номер.

        Представленная истцом выписка из интернета (л.д.№) свидетельствует о том, что в отель, в который были размещены истица с детьми, 3хместных номеров вообще нет, а имеются 2хместные номера.

       Данное обстоятельство в своем отзыве подтвердил представитель Роспотребнадзора.

       Таким образом, совокупность перечисленных доказательств свидетельствует о том, что ответчик при реализации туристического продукта сообщил потребителю недостоверные сведения о предоставлении номера для проживания, за что должен нести ответственность. Возникшие между сторонами отношения регулируются ст. 779ГК РФ - договор возмездного оказания услуг.

        ст.783 ГК РФ указывает, что положение ст.ст. 702-729; 730 - 739 ГК РФ применяются к договору возмездного оказания услуг.

        Ст.732 ГК РФ указывает, что заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик. Недостоверная

информация была получена в отношении одного лица, т.к. трем туристам предоставлялся 2хместный номер.

        Доводы представителя ответчика о том, что истица вправе требовать только разницы стоимости 3х и 2х местного номера, т.к. на 3го туриста понесены расходы на перелет, питание суд считает неубедительными, т.к. они противоречат положениям ст.ст. 783, 732 ГК РФ.

        По изложенным основаниям суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость путевки, приходящейся на одного человека, т.е. 00руб.. (00:0).

       Подлежат взысканию расходы на телефонные переговоры, т.к. эти переговоры были обусловлены необходимостью урегулировать возникшие отношения по ликвидации конфликта, т.е. взысканию подлежат 00руб.

         Взыскиваются денежные средства за пользование чужими денежными средствами (00руб..) за 2ч.3м. из расчета ставки рефинансирования 8, 25% годовых, что составляет 00руб. Неправомерными действиями ответчика, тем, что одному туристу пришлось спать на полу, истцу были причинены нравственные страдания. В счет возмещения морального вреда суд считает необходимым взыскать 00тыс.. руб.

         Таким образом общий размер взыскания составляет 00руб..(00+0+0+0)

         Руководствуясь ст.ст. 779, 783, 732, 395 ГК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Виза Турс» в пользу Исаенко Натальи Гаврииловны 00руб.. и госпошлину в доход государства 00руб.

        В остальной части иска отказать.

       Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд               г.Краснодара в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья:

Копия верна.