К делу № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ г. Краснодар Судья Советского районного суда г. Краснодара Лебедь В.Н., при секретаре Лахтиной С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кондратенко Сергея Викторовича к Саркисян Карине Мартиросовне о взыскании 00руб. УСТАНОВИЛ: Истец просит взыскать с ответчицы уплаченные им 00руб. за квартиру, прав на которую та не имела. Он в суде дополнил свои исковые требования тем, что просит договор беспроцентного займа между ним и ИП Наниз Р.А. признать ничтожной сделкой. Наниз, допрошенный судом, пояснил, что денег от истца он не получал. Ответчица Саркисян исковые требования не признала, пояснив, что она уплатила в офисе Краснодар Инвестстрой за квартиру 00 тыс.руб. Право на квартиру, которую ей должны предоставить она передала Кондратенко, поэтому иск не признает. Суд, выслушав стороны, Наниз, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. По объяснениям Саркисян в 2010г. она пришла в офис Краснодар Инвестстрой, где ей сказали, что по договору долевого участия она может приобрести квартиру. Краснодар Инвестстрой был застройщик, а ИП Наниз был у него подрядчиком, поэтому имел часть квартир. Эту информацию дала ей финансовый директор ИП Наниз. Ею были уплачены 00 тыс.руб. Обязательства по представлению квартиры были оформлены договором беспроцентного займа (таким же договором, какой был заключен с Кондра-тенко- л.д.№) и предварительным договором купли - продажи. Суду эти документы ответчица не представила, объясняя это тем, что они у нее были отобраны, когда переоформлялась ее квартира на Кондратенко. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что к строящимся квар-тирам Наниз и Евтых никакого отношения не имели. Об этом свидетельствует то, обстоятельство, что согласно выписки из ЕГРП ( л.д.№) право на квартиру № по <адрес> «<адрес>» ( ту квартиру, которую должна приобрести Саркисян) имеют участники долевого строительства: ООО «Краснодар ИнвестСтрой» и гражданин Тельных Максим Александрович. Таким образом документов, подтверждающих прав на квартиру за которые ответчица уплатила деньги, не имеется. А таковых и быть не может, о чем свидетельствует выписка из ЕГРП. ДД.ММ.ГГГГ Саркисян получила от истца 00руб. в счет неустойки права квартиры, расположенной по <адрес> ( именно такую расписку ответчица дала истцу - л.д.№) «Переуступка» права за квартиру была оформлена договором беспроцентного займа между Кондратенко и ИП Наниз (л.д.№) и приходным кассовым ордером ( л.д. №) о том, что ИП Наниз по договору беспроцентного займа получил от Кондратенко 00руб В судебном заседании истец заявил, что ни каких денег по этому договору он Наниз не давал, деньги он отдавал только Саркисян. Саркисян пояснила, что полученные от истца деньги по расписке она получила и никому их не отдавала. Допрошенный судом Наниз пояснил, что по его доверенности действовал Мугу, он же никаких денег не получал. По вызову Мугу и Евтых не явились. Суд счел возможным рассматривать иск без их допроса, т.к. исковые требования предъявлены к Саркисян, которая не отрицает, что полученные от истца деньги остались у нее. А коль это так, то суд считает возможным признать заявленные истцом требования о признании договора беспроцентного займа ничтожной сделкой ( п.1 ст.170 ГК РФ) т.к. никаких денег по этой сделке не передавалось. Ни каких прав на квартиру, за которую ответчица получила от истца деньги, Саркисян не имела, поэтому полученные 00руб тыс.руб., как неосновательное обогащение, подлежит взысканию, как подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме 00руб Суд дал оценку имеющимся в деле доказательствам сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела. Поэтому доводы адвоката ответчицы о том, что возбуждено уголовное дело и решение необходимо выносить с учетом выводов следствия, суд считает неуместным. Руководствуясь ст.ст.170 п.1, ст. 1102 ГК РФ суд РЕШИЛ: Договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ между Кондратенко С.В. и ИП На- низ Р.А. признать ничтожной сделкой. Взыскать с Саркисян Каринэ Мартиросовны в пользу Кондратенко Сергея Викторовича 00руб и расходы по госпошлине 00 руб., а всего взыскать 00 руб. Решение может быть обжаловано в крайсуд через Советский райсуд в течение 10суток со дня его вынесения. Судья: Копия верна.