К делу №2-4627/11 г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 сентября 2011 года Советский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего: Канаревой М.Е. при секретаре: Запорожской Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бридня С. Н. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний о признании травмы военной, взыскании компенсации, У С Т А Н О В И Л: Бридня С.Н. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний о признании травмы - разрыв ахиллова сухожилия, полученный 09.04.2007 г., - военной травмой, взыскании компенсации в виде единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания. В обоснование заявленных исковых требований указал, что он в период с 14.04.1995 г. по 29.12.2008 г. являлся сотрудником Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю, 09.04.2007 г. при исполнении служебных обязанностей получил травму - подкожный разрыв правого ахиллова сухожилия, данные обстоятельства подтверждаются копией медицинской карты. В период с 09.04.2007 г. по 01.05.2007 г. он находился на лечении в Городской больнице г. Краснодара № 1, после чего выписан на амбулаторное лечение. Из заключения служебной проверки по факту получения травмы от 09.04.2007 г. следует, что травма в виде подкожного разрыва правого ахиллова сухожилия получена им при исполнении служебных обязанностей. Указанная травма относится к тяжелому увечью в соответствии с п. 27 ч. 6 Инструкции о проведении военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, приложения к Приказу об утверждении инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ № 206 от 26.08.2003 г. может быть признана военной травмой в связи с чем, он имеет права на единовременное пособие. Однако он в соответствии со Свидетельством о болезни № 1370 от 19.12.2008 г. признан негодным к военной службе, с диагнозом: <данные изъяты> На его заявление о проведении повторной военно-врачебной комиссии получен ответ от 17.05.2011 г., в котором указанно, что оснований для переосвидетельствования нет. В судебном заседании Бридня С.Н. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, на удовлетворении исковых требований настаивал. Просил учесть, что он длительное время находился на амбулаторном лечении, имеются исследования УЗИ голеностопного сустава, согласно которым имеются признаки постоперационных изменений правого ахиллова сухожилия с умеренными явлениями пре- и ретроахиллярных бурситов. Просил обратить внимание, что согласно Акту судебно-медицинского исследования эксперт пришел к выводу, что ему причинено повреждение в виде подкожного повреждения (разрыва) правого ахиллова сухожилия, которое относится средней тяжести вреда здоровью. Представитель ГУФСИН России по Краснодарскому краю по доверенности Ванюхов А.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Просил учесть, что не оспаривается тот факт, что травма в виде подкожного разрыва правого ахиллова сухожилия истцом получена при исполнении служебных обязанностей. Для признания травмы военной необходимо установления такого признака, как наличие причинной связи между травмой и последствиями этой травмы, которые бы исключили возможности прохождения им службы. Представитель ФКУ Центра медицинской и социальной реабилитации УФСИН России по Краснодарскому краю по доверенности врач-эксперт хирург Жук И.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Просила учесть, что по направлению Военно-врачебной комиссии ГУВД КК Бридня С.Н. был направлен на обследование в Госпиталь Медсанчасти ГУВД КК для выдачи Свидетельства о болезни. Просила отметить, что Бридня С.Н. не предъявлял жалобы на боли в области правого ахиллова сухожилия, кроме того, согласно медицинской карты амбулаторного больного Бридня С.Н. врач-травматолог закрыл листок нетрудоспособности по травму с диагнозом «Подкожный разрыв правого ахиллова сухожилия», при этом, просила обратить внимание, что после 09.04.2007 г (даты оспариваемой травмы) Бридня С.Н. неоднократно получал тавмы правой стопы в быту. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что согласно Заключению служебной проверки по факту получения травмы 09.04.2007 г. подполковником внутренней службы Бридня С.Н. от 04.10.2007 г. факт получения травмы 09.04.2007 г. Бридня С.Н. установлен; подкожный разрыв правого ахиллова сухожилия, получен при исполнении служебных обязанностей. Таким образом, Заключением по факту получения травмы от 04.10.2007 г. травма, полученная Бридня С.Н. 09.04.2007 г. признана - полученной при исполнении служебных обязанностей. Разрешая исковые требования в части признания травмы «подкожный разрыв ахиллова сухожилия» военной и выплаты единовременного пособия, суд исходит из следующего. Согласно выписному Эпикризу МУЗ Городская больница № 1 от 09.04.2007 г. № 3780 Бридня С.Н. находился на стационарном лечении в I ОТО с 09.04.2007 г. по 01.05.2007 г. с диагнозом: Подкожное повреждение правого ахиллова сухожилия. В стационаре 11.04.2007 г. была выполнена операция: шов правого ахиллова сухожилия, правая нижняя конечность иммобилизована циркулярной гипсовой повязкой от кончиков пальцев до С/З бедра с эквинусной установкой стопы. В послеоперационном периоде проводились перевязки линии швов, антибиотикотерапия. 20.04.2007 г. в результате падения произошло расхождение швов. Края раны сведены вторичными узловыми швами. Рана зажила первичным натяжением, швы сняты. 01.05.2007 г. больной выписан на амбулаторное лечение. Сосудистых, неврологических расстройств правой нижней конечности не определяется. Согласно абз. 3 п. 6 (раздел II «Порядок оформления и выплаты единовременных пособий и сумм в возмещение ущерба») Приказа Минюста РФ от 28.10.2005 N 198 "О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику уголовно-исполнительной системы, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника уголовно-исполнительной системы или его близких" при исключении возможности дальнейшего прохождения службы сотрудником, признании его военно-врачебной комиссией ограниченно годным или не годным к военной службе в связи с телесным повреждением непосредственно по окончании лечения или при определившемся неблагоприятном исходе последствий телесного повреждения, причинная связь которого определена в формулировке "военная травма", единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания определяется из оклада денежного содержания сотрудника на день его увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе по болезни или ограниченному состоянию здоровья. В соответствии со ст.ст. 18, 19 (раздел V «Выплата единовременного пособия в случае получения сотрудником телесных повреждений») Приказа Минюста РФ от 28.10.2005 N 198 "О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику уголовно-исполнительной системы, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника уголовно-исполнительной системы или его близких" основанием для рассмотрения вопроса о выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания являются: исключение возможности дальнейшего прохождения службы сотрудником при вынесении ВВК заключения о категории его годности к военной службе в формулировке "не годен к военной службе" или "ограниченно годен к военной службе", установление причинной связи телесного повреждения в редакции "военная травма" и приказа об увольнении со службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья (п. 18). Вопрос о невозможности дальнейшего прохождения службы (увольнении по болезни или ограниченному состоянию здоровья) решается соответствующей ВВК в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 г. N 123 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2003, N 10, ст. 902), и оформляется свидетельством о болезни и справкой по форме согласно приложению N 3 к настоящей Инструкции. При этом право на получение сотрудником единовременного пособия устанавливается в ходе оформления материалов об увольнении его из уголовно-исполнительной системы (п. 19). Суд обращает внимание, что законодатель в качестве обязательного условия для выплаты единовременного пособия определил такое условие как «причинная связь между телесным повреждением и исключением возможности дальнейшего прохождения службы, признания сотрудника ограниченно годным или не годным к военной службе. Согласно п. 188 Приказа Минюста РФ от 26.08.2003 N 206 "Об утверждении Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации" причинная связь увечий, заболеваний у сотрудников, за исключением случаев, когда они находятся под следствием или уголовное дело в отношении которых передано в суд, у граждан, проходивших службу в органах УИС и уволенных из органов УИС, определяется (пересматривается) ЦВВК при ГУИН Минюста России, ВВК при территориальных органах УИС. В соответствии с указанной Инструкцией 19.12.2008 г. Бридня С.Н. был освидетельствован ВВК ФБУ ЦМСР ГУФСИН России по Краснодарскому краю, в результате чего ему была выдано Свидетельство о болезни № 1370, которым он признан не годным к военной службе, нуждающимся в освобождении от исполнения служебных обязанностей, на срок до дня исключения из списков личного состава органов УИС (л.д. 6- 6 об.с.). В пункте 6 «Жалобы» Свидетельства о болезни № 1370 указано: <данные изъяты> (л.д. 6). Суд обращает внимание, на то обстоятельство, что при прохождении медицинского освидетельствования Бридня С.Н. не указал в разделе «жалобы» на наличие каких-либо последствий перенесенной им травмы 09.04.2007 г. В пункте 7 «Анамнез» Свидетельства о болезни № 1370 указано: считает себя больным с 2004 г., когда было выявлено повышение артериального давления до 130-140/90 мм.рт.ст. с головными болями. К врачу не обращался. Состояние ухудшилось с апреля 2007 г., с 09.04.2007 г. по 1.05.2007 г. проходил лечение в городской больнице № 1, диагноз «Подкожное повреждение правого ахиллова сухожилия». 11.04.2007 г операция - шов правого ахиллова сухожилия Гипсовая повязка. С 20.11.07 г по 07.12.07 находился на лечении в Госпитале МСЧ ГУВД КК, диагноз «<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Суду представлен Акт исследования состояния здоровья Бридня С.Н., находившегося по направлению ВВК ГУВД КК на стационарном обследовании в Госпитале Медсанчасти ГУВД КК с 08.09.по 30.09.2008 г.(л.д. 36 - 39). Согласно указанному Акту Бридня С.Н. предъявлял следующие жалобы: «<данные изъяты> <данные изъяты>». Суд также отмечает, что Бридня С.Н. не предъявлял жалобы на боли в области правого ахиллового сухожилия. В судебном заседании Бридня С.Н. просил учесть, что в разделе «Анамнез» Акта исследования состояния здоровья он указал, что «состояние ухудшилось в апреле 2007 г, когда после оперативного лечения разрыва правого ахиллового сухожилия…» (л.д. 36). В судебном заседании представитель ФКУ Центра медицинской и социальной реабилитации УФСИН России по Краснодарскому краю по доверенности врач-эксперт хирург Жук И.В. просила обратить внимание на необоснованность доводов истца в той части, что он (Бридня С.Н.) указывал при обследовании на боли в области травмы правого ахиллова сухожилия, поскольку, если исходить из буквального прочтения Анамнеза, то явно видно, что «в апреле 2007 г, когда после оперативного лечения разрыва правого ахиллового сухожилия участились и усилились головные боли, АД повысилось до 150-160/100 мм.рт.ст.». Представитель врач-эксперт хирург Жук И.В. просила учесть, что при обследовании в Госпитале имеются сведения об объективных исследованиях, в частности, в отношении органов опоры и движения: Суставы - внешне не изменены, движения в них не ограничены. Мышцы - не изменены. Изменения костей - не имеются (л.д. 37). В судебное заседание истец представил Акт судебно-медицинского исследования № 5147/2011 г от 21.09.2011 г, проведенного на основании личного обращения, согласно которому судебно-медицинский эксперт ФИО10 дала заключение о причинении Бридня С.Н. повреждения в виде подкожного повреждения (разрыва) правого ахиллова сухожилия. Такое повреждение причиняют средней тяжести вред здоровью, так как вызывают длительное его расстройство продолжительностью свыше трех недель (л.д. 99 - 100). Суд обращает внимание, что факт соответствия травмы средней тяжести вреда здоровью был установлен 03.12.2007 г Военно-врачебной комиссией (л.д. 55 об.с.) по Направлению на медицинской освидетельствование от 10.10.2007 г (л.д. 55). Согласно контрольному талону к Справке № 993 от 03.12.2007 г Бридня С.Н. находился на лечении с 09.04.2007 г по 06.08.2007 г с диагнозом «Подкожный разрыв правого ахиллового сухожилия» (л.д. 55 об.с.). В судебном заседании суд обозревал подлинную амбулаторную карту на имя Бридня С.Н. из поликлиники № 1 Медсанчасти ГУВД по КК, в которой имеется запись травматолога от 06.08.2007 г: «Диагноз «Подкожный разрыв правого ахиллового сухожилия. Состояние после оперативного лечения. Листок нетрудоспособности № 4017 по 06.08.07 г. К труду с 07.08.07 г (120 дней нетруд.)» (л.д.18 об.с.). Суд отмечает, что факт причинения вреда средней тяжести здоровью не может явиться единственным безусловным основанием для выплаты единовременного пособия, поскольку для выплаты единовременного пособия необходимо такое условие, как установление причинной связи телесного повреждения в редакции "военная травма" и приказа об увольнении со службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья. В ходе судебного разбирательства истцом не оспаривалось то обстоятельство, что по факту причинения вреда здоровья - подкожное повреждение (разрыв) правого ахиллова сухожилия - ему было выплачено страховое возмещение. В судебном заседании суд обозревал подлинную амбулаторную карту на имя Бридня С.Н. из поликлиники № 1 Медсанчасти ГУВД по КК, в которой имеются записи травматолога от 15.04.2008 г: «Со слов 13.04. в быту подвернул пр. стопу. Беспокоит боль в правом ахилловом сухожилии. В анамнезе в 2007 г - разрыв ахиллова сухожилия справа. Диагноз: Ахиллобурсит справа» (л.д. 81); запись травматолога от 09.07.2008 г: «Отмечается улучшение состояния. Ходит с нагрузкой, отек уменьшился, движения (слово сокращенное и не разборчиво) и стопам улучшились. Листок нетрудоспособности по диагнозу «Ахиллобурсит справа» 09.07.08 г был закрыт и Бридня С.Н. был выписан к труду с 10.07.08 г с улучшением (л.д. 91); запись травматолога от 17.12.2008 г: «Со слов дома упал, подвернул правую стопу. Беспокоит боль в правом голеностопном суставе. В анамнезе 09.04.07 г - разрыв правого ахиллова сухожилия, проведена операция, сухожильный шов. Диагноз: Посттравматическая контрактура правого голеностопного сустава. Ахиллобурсит справа» (л.д. 95). В исследовательской части Акта судебно-медицинского исследования № 5147/2011 г от 21.09.2011 г судебно-медицинский эксперт ФИО10указала такие диагнозы как «Посттравматический ахиллобурсит, контрактура правого голеностопного сустава», «Подкожное повреждение правого ахиллова сухожилия», указала на факты обращения Бридня С.Н. с жалобами к травматологу 20.12.2007 г, 22.04.2008 г, 07 мая, 13 мая, 27 июня, 04 июня, 09 июня, 26 августа, 17 декабря, 23 декабря 26 декабря 2008 г., однако, эксперт не указала в своем исследовании на то обстоятельство, что имели место травмы в быту. Врач-эксперт хирург Жук И.В. пояснила суду, что диагнозы «Подкожное повреждение правого ахиллова сухожилия» и «Посттравматический ахиллобурсит, контрактура правого голеностопного сустава» являются разными диагнозами. Суд отмечает, что до стационарного обследования в Госпитале Медсанчасти ГУВД КК с 08.09.по 30.09.2008 г.(по направлению ВВК ГУВД КК) листок нетрудоспособности по диагнозу «Подкожный разрыв правого ахиллового сухожилия» 06.08.07 г был закрыт и Бридня С.Н. был выписан к труду с 07.08.07 г (л.д. 18 об.с.), а бытовые травмы «подвернул правую ногу дома» произошли 13.04.2008 г и 17.12.2008 г. Принимая во внимание, что Бридня 06.08.2007 г выписан с «больничного»; жалобы на боли в области ахиллового сухожилия истец при стационарном обследовании в Госпитале Медсанчасти ГУВД КК с 08.09.по 30.09.2008 г.(по направлению ВВК ГУВД КК) не предъявлял; при объективных исследованиях органов опоры и движения установлено, что «суставы - внешне не изменены, движения в них не ограничены; мышцы - не изменены; изменения костей - не имеются»; суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что имеется причинная связь между травмой «Подкожное повреждение правого ахиллова сухожилия» и признанием Бридня С.Н. негодным к военной службе, то суд не находит основания для удовлетворения иска. На основании изложенного, Приказа Минюста РФ от 26.08.2003 N 206, Приказа Минюста РФ от 28.10.2005 N 198 и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Бридня С. Н. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю о признании травмы военной, обязании выплатить единовременное пособие отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Судья: Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья: