Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ город Краснодар Советский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Кантимир И.Н. при секретаре Хрящевой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей, действующей в интересах Голубкова Е.Н., к ООО "СоветникЪ" о расторжении договора оказания услуг, взыскания оплаченной за услугу суммы, неустойки, убытков и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Краснодарская краевая ассоциации по защите прав потребителей, действующая в интересах Голубкова Е.Н., в лице своего представителя Лемешко Н.В., обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "СоветникЪ" о расторжении договора оказания услуг, взыскания оплаченной за услугу суммы, неустойки, убытков и компенсации морального вреда. Представитель указал, что 6 февраля 2011 года потребитель Голубков Е.Н. заключил с ООО "СоветникЪ" договор на изготовление продукции №21/07, по условиям которого ответчик обязался изготовить, доставить и установить в квартире Голубкова Е.Н. комплект мебели (приложения №1 к договору №21/07), а именно: кухонный гарнитур, стол обеденный с механизмом трансформации, детская: основной модуль, шкаф книжный ТВ, шкаф для одежды, стол письменный, шкаф книжный, тумбы прикроватные 2 ед., двери межкомнатные сдвижные (стекло, кухня), дверь межкомнатная (спальня), дверь межкомнатная (детская), дверь межкомнатная (с/у), кровать (спальня), настенные панели под светильники, шкаф в нише (спальня) - 2 шт., ТВ тумба (спальня), шкафы распашные (балкон) - 2 шт., ТВ тумба (гостиная), стойка бара, шкаф бара, тумба обувная (большая), тумба обувная (малая), шкаф-купе (коридор). Потребитель Голубков Е.Н. оплатил ответчику данную работу в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 21/07 от 6 февраля 2011 года и № 58/12 от 27 марта 2011 года. Тем самым потребитель выполнил свои обязательства по договору в полном объёме. Гарантийный срок по данному договору составил 18 месяцев со дня подписания акта выполненных работ. Срок выполнения работ составил 65 рабочих дней. Окончание срока выполнения работ выпало на 12 мая 2011 года. Однако в срок определённый договором ответчик не выполнил свои обязательства. Почти вся завезённая ответчиком в квартиру потребителя мебель не укомплектована и комплектующие не установлены, отдельные образцы мебели вообще ответчиком потребителю не поставлены. 1 июня 2011 года потребитель вручил ответчику претензию, в которой потребовал устранить недостатки до 5 июня 2011 года, а в случае не выполнения ответчиком данного требования в указанный срок потребовал вернуть сумму, уплаченную за услугу и неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере <данные изъяты> рублей. 21 июня 2011 года потребитель обратился в "Центр независимых экспертиз товаров и услуг Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей" с просьбой о проведении экспертизы комплекта мебели и элементов интерьера, изготовленных по образцам ООО "СоветникЪ", установленных в помещении <адрес>. Голубков Е.Н оплатил производство данной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. На разрешение экспертизы потребителем был поставлен вопрос, о состоянии в котором находится данный комплект мебели и элементы интерьера. Экспертизой установлены недостатки в комплектации и сборки практически по всем наименованиям данного комплекта мебели, а такие позиции как: стол обеденный с механизмом трансформации, настенные панели под светильники, ТВ тумба (гостиная), вообще отсутствуют, то есть, не поставлены ответчиком потребителю. Ответчик не устранил недостатки в указанный срок и не выполнил требования потребителя Голубкова Е.Н., изложенные в претензии от 1 июня 2011 года, в добровольном порядке. Полагает, что ответчик нарушил права потребителя. Потребитель Голубков Е.Н. никогда не препятствовал ответчику исполнять условия договора и создал для этого все условия. Проводимые в квартире потребителя ремонтные работы были на стадии завершения, и также не препятствовали ответчику выполнить свои обязательства. Также ни что не мешало ответчику поставить потребителю такие составляющие мебельного набора, как стол обеденный с механизмом трансформации, настенные панели под светильники, ТВ тумбу (гостиная). Дополнительным основанием для предъявления настоящего требования явился факт не устранения недостатков в работе ответчиком в срок до 5 июня 2011 года. Ответчик нарушил срок выполнения работы. Потребитель 1 июня 2011 года предъявил ему требование, в случае не устранения недостатков в работе, о возврате суммы уплаченной за услугу. В десятидневный срок исполнения данного требования закончился 11 июня 2011 года. Ответчик недостатки не устранил, сумму, уплаченную за услугу потребителю не вернул, просрочка выполнения данного требования с 11 июня 20111 года по 15 августа 2011 года составляет 65 дней, следовательно, ответчик должен выплатить потребителю неустойку за невыполнение требования о возврате суммы уплаченной за услугу, размер которой равен: <данные изъяты> руб. х 65 дней = <данные изъяты> рублей, где 35.160 рублей - 3% цены услуги, 65 дней - количество дней просрочки, 2.285.400 рублей - размер неустойки. Однако с учётом положения Закона РФ "О защите прав потребителей", сумма неустойки не может превышать общую цену заказа, в данном случае размер неустойки равен - <данные изъяты> рублей. В результате нарушения ответчиком прав Голубкова Е.Н. данный потребитель несёт убытки, связанные с восстановлением своего нарушенного права, и выраженные в расходах на приобретение не поставленной и не установленной ответчиком в срок мебели. Так потребитель, для удовлетворения жизненно необходимых потребностей семьи, отдельно приобрёл товары, такие как: кровать - <данные изъяты> руб., стол Pechino - <данные изъяты> руб., сборка и разгрузка данной мебели - <данные изъяты> руб. Недоукомплектованную ответчиком мебель потребитель был вынужден доукомплектовать самостоятельно: установить фасады, частично собрать мебель, закупить фурнитуру, на что потратил <данные изъяты> руб. Стоимость экспертизы составила <данные изъяты> руб., расходы на составление искового заявления - <данные изъяты> рублей, расходы на представительство в суде - <данные изъяты> рублей. Таким образом, общий размер убытков составил <данные изъяты> руб., которые полагает возможным взыскать с ответчика в пользу потребителя. Потребитель испытал моральные, физические и нравственные страдания. Голубков Е.Н. фактически столкнулся с обманом со стороны ответчика, в результате чего сам потребитель и его семья, оплатив ответчику огромную денежную сумму, вынуждены довольствоваться не качественной мебелью, а набором её составляющих, вынуждены тратить время, нервы и деньги на поиски выхода из сложившейся ситуации, когда семья, в том числе, беременная жена и двое малолетних детей не имеют возможности спать на кровати принимать пищу за столом. Моральный вред потребитель оценивает в <данные изъяты> руб. Также полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 50% от всех присуждённых выплат. Таким образом, представитель истца просит расторгнуть договор на изготовление продукции от 6 февраля 2011 года № 21/07, взыскать с ответчика в пользу Голубкова Е.Н. сумму, уплаченную по договору, в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. и штраф. В судебном заседании представитель Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей - Лемешко Н.В. и Голубков Е.Н. поддержали заявленные требования, просили суд удовлетворить их в полном объёме. В судебном заседании представители ООО "СоветникЪ": Сныткин В.А. и Качалова Е.Ю. частично иск признали, а именно: ответчик готов выплатить потребителю стоимость недопоставленной мебели в размере <данные изъяты> руб. Представитель Качалова Е.Ю. пояснила, что срок изготовления и установки составлял 65 дней с момента подписания договора. Однако, п. 3.4. договора предусмотрено, что при установке продукции подрядчиком, заказчик обязан предоставить необходимые условия для проведения работ, в том числе свободный доступ на объект, электропитание, воду. О том, что срок установки и монтажа заказанной продукции будет увеличен, потребитель предупреждался неоднократно. Голубков Е.Н. прекрасно осознавал, что по причине отсутствия готовности строительного объекта, услуги, предусмотренные договором № 21\07, своевременно оказаны ему не будут. Причиной увеличения срока выполнения работ явились действия третьих лиц - строительной организации, проводившей ремонт в квартире потребителя (ООО АПБ "АРТ-ШТУРМ ПРОЕКТ). Имеется график планового производства работ по договору №21\07 и график фактического производства работ по договору 21\07. Проведя анализ указанных документов, можно определить, что начиная с 01.03.2011 года невозможно было провести физические замеры, так как полностью отсутствовала строительная готовность объекта. Не имелась в наличии встраиваемая бытовая техника. Таким образом, сроки производства работ по договору №21\07 были увеличены по вине потребителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований представители просили отказать. Допрошенный в судебном заседании эксперт Т.К. показал, что он проводил осмотр квартиры Голубкова Е.Н., по результатам которого было составлено экспертное заключение №75 от 7 июля 2011 года. Он зафиксировал всё, что там видел, все недостатки соответствуют действительности. Кухонная мебель была собрана не полностью, то есть, отсутствовали фасады, не была собрана сушка для посуды. Имелся перекос фасадной части духового шкафа, что затрудняет полное открытие дверцы холодильника, который располагается с левой стороны от духового шкафа. При этом не представлялось использовать поддон для овощей. Так же отсутствовали какие-либо составные изделия мебели и дверей. Голубков Е.Н. на момент экспертизы проживал в квартире. Допрошенный в судебном заседании свидетель К.С. показал, что в квартиру Голубкова Е.Н. он привозил мебель из цеха приблизительно 18 июня 2011 года. Когда грузили мебель, то она была вся упакована. Они всегда предельно аккуратно перевозят мебель. Когда он привёз мебель, то его уже ждали возле подъезда, однако выгружать ничего не стали, а наоборот увезли всё в цех. Что конкретно он привёз 18 июня 2011 года, ответить не может, так как вся мебель была упакована. Груз у него принимал директор ООО "СоветникЪ" - Сныткин В.А. Когда он 18 июня 2011 года привёз груз, Сныткин В.А. сказал увозить его обратно в цех. До 18 июня 2011 года он ещё несколько раз приезжал по этому адресу с грузом. Мебель довозилась до подъезда. Суд, выслушав стороны, эксперта, свидетеля, исследовав материалы дела, считает возможным частично удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям. Так, в ходе судебного заседания было установлено, что 6 февраля 2011 года потребитель Голубков Е.Н. заключил с ООО "СоветникЪ" договор на изготовление продукции за №21/07, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства изготовить, доставить и установить в квартире Голубкова Е.Н. комплект мебели (приложение №1 к договору №21/07), а именно: кухонный гарнитур, стол обеденный с механизмом трансформации, детская: основной модуль, шкаф книжный ТВ, шкаф для одежды, стол письменный, шкаф книжный, тумбы прикроватные 2 единицы, двери межкомнатные сдвижные (стекло, кухня), дверь межкомнатная (спальня), дверь межкомнатная (детская), дверь межкомнатная (с/у), кровать (спальня), настенные панели под светильники, шкаф в нише (спальня) - 2 шт., ТВ тумба (спальня), шкафы распашные (балкон) - 2 шт., ТВ тумба (гостиная), стойка бара, шкаф бара, тумба обувная (большая), тумба обувная (малая), шкаф-купе (коридор). Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В соответствии со ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. Потребитель Голубков Е.Н. оплатил ответчику работу в размере 1.225.000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 21/07 от 6 февраля 2011 года и № 58/12 от 27 марта 2011 года. Тем самым потребитель выполнил свои обязательства по договору в полном объёме. Гарантийный срок по данному договору составил 18 месяцев со дня подписания акта выполненных работ. Пункт 3.1. устанавливает срок выполнения работ по договору в 65 рабочих дней с момента подписания договора. Однако судом было установлено, что в срок взятые на себя обязательства ответчик не исполнил. Согласно ч.1 ст.27 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). За нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) исполнитель несёт ответственность, предусмотренную Законом РФ "О защите прав потребителей". Однако, из материалов дела и показаний свидетеля следует, что нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) произошло по вине потребителя, а именно: отсутствие строительной готовности в квартире. В материалах дела имеется график планового производства работ по договору №21\07 и график фактического производства работ по договору 21\07. Проведя анализ указанных документов, суд пришёл к выводу, что начиная с 1 марта 2011 года в квартире потребителя отсутствовала возможность проведения ряда работ. Давая правовую оценку заключению эксперта №75 от 7 июля 2011 года, суд приходит к выводу, что на момент проведения экспертизы были демонтированы установленные ранее фасады и ручки. Факт недобросовестного поведения потребителя при проведении экспертизы подтверждается фото-доказательствами. Из смысла ч.6 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя не подлежат удовлетворению, если нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло по вине потребителя. Между тем, принимая решение о частичном удовлетворении требований потребителя, суд исходит из того, что представители ответчика признали иск на сумму <данные изъяты> руб. - стоимость недопоставленной мебели. Признание иска принято судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Так как, представители ответчика частично признали нарушение прав потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу потребителя неустойку в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб. (ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей"), а также взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере <данные изъяты> руб. В остальной части заявленных требований отказать. Кроме того, в со ст.98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу потребителя расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. На основании Закона РФ "О защите прав потребителей" и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО "СоветникЪ", <данные изъяты>, в пользу Голубкова Е.Н. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Взыскать с ООО "СоветникЪ", <данные изъяты>, в пользу Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей штраф в размере <данные изъяты> руб. В остальной части заявленных требований отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение десяти дней. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий