Дело № РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ) ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 октября 2011 года г. Краснодар Советский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Баранова С.А., при секретаре Романенко К.Е., с участием истца Гончаренко В.П., представителя истца Ермакова А.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Гончаренко В.П. к Гарбузову В.И. о взыскании суммы долга, процентов за пользование денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Гончаренко В.П. обратился в суд с иском к Гарбузову В.И. о взыскании суммы долга в размере 1 750 000 рублей, процентов за незаконное пользование денежными средствами 12 031 рубль 25 копеек и судебных расходов в сумме 32 000 рублей. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 15 января 2011 году между Гончаренко В.П. и Гарбузовым В.И. заключен договор целевого займа № 11-53\4 денежных средств, в размере 1 600 000 рублей, с целью финансирования деятельности ответчика по выращиванию сельскохозяйственных культур. Договор целевого займа № 11-53\4 от 15.01.2011 года является возмездным, в связи с чем, Гарбузов В.И. обязался вернуть сумму в размере 1 750 000 рублей в срок до 01.08.2011 года. Передача денег была произведена до подписания договора займа, и подтверждается распиской, выданной Гарбузовым В.И. До настоящего времени ответчик своих обязательств по возврату займа не исполнил, в связи с чем, просит исковые требования удовлетворить. В судебном заседании представителя истца Ермаков А.А. на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме. Ответчик в судебное заседание не явился. Надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении 22.10.11г. Гарбузову В.И. телеграммы, о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии с ч.1 ст. 223 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительны причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку об этом ходатайствовал представитель истца, о чем судом вынесено определение. Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 15.01.2011 году между Гончаренко В.П. и Гарбузовым В.И. заключен договор целевого займа № 11-53\4 денежных средств, в размере 1 600 000 рублей, с целью финансирования деятельности ответчика по выращиванию сельскохозяйственных культур. Денежные средства в размере 1 600 000 рублей Гончаренко В.П. передал Гарбузову В.И. до подписания договора займа № 11-53\4, о чем свидетельствует расписка, выданная ответчиком. Согласно п. 1.1 договора целевого займа № 11-53\4, Гарбузов В.И. обязался вернуть занятые средства, в размере 1 750 000 рублей. Так же в соответствии с п. 2.2.1 договора целевого займа № 11-53\4, ответчик обязался вернуть занятые средства до 01.08.2011 года. Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Следовательно, Гончаренко В.П. были выполнены все обязательства по договору займа, а Гарбузов В.И. согласно, договора обязался в срок до 01.08.2011 года вернуть сумму долга в размере 1 750 000 рублей. В соответствии со ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Согласно законодательства и делового оборота при возврате займа заемщику возвращаются выданные им расписки. Сыркин А.С. в добровольном порядке возвращать денежные средства по договору займа отказывается, что подтверждается наличием расписки у истца. В связи с отказом ответчика в возврате суммы долга Гончаренко В.П. 23.08.2011 году была подана претензия, с требованием погасить задолжность в полном объеме. До настоящего времени ответчик не возвратил сумму долга. В силу названных норм закона, регулирующего указанные правоотношения, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить долг. Таким образом, установлено достаточно оснований для удовлетворения исковых требований Гончаренко В.П. Следовательно, с Гарбузова В.И. подлежит взысканию в пользу Гончаренко В.П. сумма долга в размере 1 750 000рублей. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при его расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации число дней в году /месяце/ принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а так же обычаями делового оборота. На основании договора займа от 15.01.2011г. сумма долга ответчика составляет 1 750 000 рублей. Период просрочки с 01.08.2011 года по 30.08.2011 года составил 30 дней, 1 750 000 руб.*30 дн/360дн*8,25% = 12 031 руб. 25 коп. В соответствии со ст.98 ГПК РФ госпошлину в размере 2 000 рублей. На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении данной суммы суд учитывает сложность дела, количество судебных заседаний, проведённых с участием представителя истца, его фактическое участие в рассмотрении дела. Исходя из вышеизложенного, руководствуясь принципами разумности и справедливости, соразмерности и целесообразности, суд полагает возможным взыскать с Гарбузова В.И. в пользу Гончаренко В.П. сумму компенсации за услуги представителя в размере 15 000 рублей. Таким образом, ввиду наличия как фактических, так и юридических оснований в пользу истца с ответчика необходимо взыскать общую сумму 1 779 031руб. 25 коп. (1 750 000 сумма основного долга + проценты 12 031,25 + судебные расходы 17 000). В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу государства гос. пошлина, в размере 15 095 рублей от уплаты которой был освобожден истец при подаче заявленного иска. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Взыскать с Гарбузова В.И. в пользу Гончаренко В.П. сумму долга в размере 1 779 031(одного миллиона семисот семидесяти девяти тысяч тридцати одного) рубля 25 коп. Взыскать с Гарбузова Владимира Ивановича в доход государства государственную пошлину в размере 15 095 (пятнадцати тысяч девяносто пяти) рублей. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней после его вынесения, а сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Судья