К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                         гор. Краснодар

Судья Советского районного суда гор. Краснодара Жаворонкова Т.А., при секретаре Локтевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кривуля И.Г. к Банку о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о защите прав потребителей. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор на покупку автомобиля. По условиям кредитного договора истец обязан уплатить ответчику за открытие ссудного счета № руб., а также ежемесячно оплачивать комиссию за обслуживание счета в размере № коп. В период с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения кредита, то есть ДД.ММ.ГГГГ, истцом уплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере № коп. Истец не согласен с данными условиями, считает, что они нарушают его права. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, однако ответа до настоящего времени получено не было. Просит суд взыскать с ответчика денежные средства за открытие ссудного счета в размере № руб., комиссию за ведение ссудного счета в размере № коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № коп., сумму судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя в размере № руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере № руб.

Представитель истца по доверенности Панченко Н.В. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд признать недействительными условия договора кредитования от ДД.ММ.ГГГГ, в части платы за открытие и ведение текущего кредитного счета и применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ответчика денежные средства за открытие кредитного счета в размере № руб., за ведение кредитного счета в размере № коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № коп., сумму судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя в размере № руб., оплаченную госпошлину в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб. Взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца. Пояснил, что истец выплатил сумму кредита ДД.ММ.ГГГГ, о нарушении его прав узнал после исполнения кредитного договора, с момента разъяснений Конституционного Суда РФ. В связи с тем, что ответчик не исполнил требования потребителя в добровольном порядке, истцу были причинены нравственные страдания. Кроме этого, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в доход государства в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований. На удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика по доверенности Кизокян А.К. в судебном заседании представила письменные возражения на иск, пояснила, что заключенный между сторонами кредитный договор является смешанным гражданско-правовым договором. Истец был ознакомлен с условиями договора, в которых значатся условия об оплате комиссии за обслуживание текущего кредитного счета. Начисление и взимание комиссии за обслуживание текущего кредитного счета не противоречит нормам гражданского законодательства, где указано, что в случаях предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Кроме этого, считает, что истек срок исковой давности по заявленным требованиям. Поскольку иск предъявлен в связи с последствиями исполнением ничтожной сделки, которая была заключена ДД.ММ.ГГГГ Так как срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и начинает течь с момента ее исполнения, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ Считает, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно, так как банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, и не изымал и не удерживал денежные средства, принадлежащие истцу. С требованиями о взыскании оплаты услуг представителя она не согласна, так как их размер явно завышен. Против удовлетворения требований о компенсации морального вреда возражала, так как отсутствуют доказательства причинения истцу нравственных страданий, вину банка в причинении морального отсутствует. Просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении требований суд исходит из положений ст. 166 ГК РФ, согласно которой сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Учитывая, что вопросы по спорам о правомерности взимания комиссии за ведение ссудного счета стали известны истцу в 2011 г., что не оспорено ответчиком, суд считает, что установленный ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по недействительным сделкам не пропущен, не смотря на добровольное досрочное погашение суммы кредита.

Судом по делу установлено, что на основании заявления Кривуля И.Г. на предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог между сторонами заключено соглашение о кредитовании и залоге № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой 24 % годовых /л.д. 29/.

Согласно разделу 12 «Условия кредита», комиссия за выдачу кредита не взимается, заемщик уплачивает ежемесячную комиссию за обслуживание текущего кредитного счета (от суммы кредита) в размере 0,6 % в месяц, что составляет № коп.

Согласно выписке по лицевому счету, истец за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату комиссии за обслуживание ткущего кредитного счета в общей сумме № коп. /л.д. 165-185/. При этом суд отмечает, размер суммы выплаченной комиссии указанной в иске, материалами дела не подтверждается, в связи с чем, суд считает заявленную сумму № коп. арифметической ошибкой.

При разрешении спора суд учитывает положения закона и правовых актов, регулирующих деятельность банка, а также возникшие правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан могут производиться наличными деньгами или в безналичном порядке.

Из п. 2.1.2 Положения ЦБ РФ № 54-П от 31.08.1998 г. «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и из возврата (погашения)» следует, что предоставление банком денежных средств физическим лицам может осуществляться двумя способами: в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке; наличными денежными средствами через кассу банка. Погашение денежных средств и уплата процентов по ним производится путем перечисления средств со счетов клиентов на основании их письменных поручений, перевода денежных средств через органы связи и другие кредитные организации или взноса заемщиками наличных денег в кассу банка.

Таким образом, законодательством предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику. Заключение договора кредита (глава 42 ГК РФ) не влечет автоматического заключения договора банковского счета (глава 45 ГК РФ).

В соответствии с положениями Федерального закона «О бухгалтерском учете» (п. 3 ст. 1) основными задачами бухгалтерского учета являются, в частности, формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности.

Согласно с п. 1 ст. 6 Федерального закона «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководителя организаций.

Суд считает, что денежные средства клиентов, находящиеся на счетах кредитной организации, - это ее собственное имущество и кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств. Ведение ссудного счета (на котором, например, отражена сумма единовременного выданного кредита на покупку какого-то товара, которая потом постепенно списывается при погашении) является обязанность банка проводить по своим бухгалтерским счетам операции по размещению денежных средств.

Суд отмечает, что в соответствии с условиями кредитного договора, на основании заявления заемщика Банк открывает заемщику текущий кредитный счет /п. 1/.

Согласно Договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в Банке текущий счет, открывается клиенту для проведения операций с использованием расчетной карты, проведения конверсионных операций, осуществления переводов, зачисления наличных денежных средств, а также проведения других операций, предусмотренных договором. Порядок открытия и совершения операций по текущему счету предусмотрен договором и приложением 1 к договору. Обслуживание текущего счета осуществляется в соответствии с тарифами банка /л.д. 36-130/.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Статья 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» устанавливает, что когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, … приобретающий … товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами сторон в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994 г. отмечено, что предоставление гражданам кредитов, направленных на удовлетворение их личных, семейных, домашних и иных нужд, является финансовой услугой и регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 16 п. 2 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательными приобретениями иных товаров (работ, услуг).

Согласно пояснениям представителя ответчика изложенным в отзыве на иск, заключенный кредитный договор является смешанным гражданско-правовым договором.

На основании ст. 10 п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Учитывая требования Положения ЦБ РФ № 54-П от 31.08.1998 г. «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» в части предоставления банком денежных средств в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента и наличными денежными средствами через кассу банка, суд отмечает, что банки не спрашивают у заемщика есть ли у него банковские счета в других банках, которые могли бы использоваться для перечисления суммы кредита, а также не информирует заемщика о том, может ли он получить кредит без заключения договора банковского счета с банком.

В соответствии со ст. 16 п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что права заемщика Кривуля И.Г. при заключении кредитного договора на приобретение услуги (кредита), для приобретения автомобиля, нарушены в части понуждения его приобрести возмездную услугу (открытие и ведение банковского счета).

Одновременно суд учитывает судебную практику, которой разъяснены вопросы законности взимания ежемесячной комиссии по банковским кредитам.

Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 г. №8274/09 по делу №А50-17244/2008 Арбитражного суда Пермского края прямо отмечено, что открытие и ведение банком ссудного счета является условием предоставления и погашения кредита, т.е. кредиторской обязанностью банка. Поэтому действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Ссылка представителя ответчика на то, что физическим лицом договор кредита подписан, гражданин согласился с условиями, предложенными банком, а также на принцип свободы договора, судом не принимается, поскольку договор в любом случае должен соответствовать требованиям закона и указанные обстоятельства не имеют значения для оценки законности положений договора.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что условия кредитного договора в части взыскания комиссии по ведению ссудного счета являются недействительными и по правилам ст. 180 ГК РФ кредитный договор, заключенный между сторонами, действует без учета недействительных частей.

Согласно письму ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ кредитные организации, предоставляющие кредиты гражданам, обязаны соблюдать норму абзаца четвертого части 2 ст. 10 Закона. Кредитным организациям рекомендуется адаптировать к указанной норме закона политику взимания процентов за пользование кредитом и иных платежей, связанных с выдачей кредита, в частности комиссионного вознаграждения.

При разрешении требований суд также принимает во внимание постановление Конституционного суда РФ, которым констатируется, что «гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. банков», а «… конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод».

Учитывая вышеизложенное, положения ст.ст. 166-168 ГК РФ, суд находит основания для удовлетворения требований истца о признании условий договора кредитования от ДД.ММ.ГГГГ, в части платы за обслуживание текущего кредитного счета недействительными, и считает необходимым взыскать с ответчика сумму уплаченных комиссий в размере № коп.

При этом, руководствуясь положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ доказательств, подтверждающих оплату истцом в пользу банка суммы за открытие счета в размере № руб., судом не установлено. Кроме этого, из представленных документов и условий кредитного договора не усматривается обязанности истца вносить плату за открытие счета, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований в этой части.

При разрешении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установлено, что Кривуля И.Г. обратился в адрес ответчика с претензией о возврате уплаченных комиссий ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с требованиями Закон РФ «О защите прав потребителей», отдельные требования потребителя подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что истец предъявил исковое заявление о признании кредитного договора недействительным в части, и взыскании уплаченных комиссий в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после истечения установленного срока, то просрочка на день подачи иска не допущена, в связи с чем, суд не находит оснований для взыскания процентов рассчитанных истцом со дня исполнения данной сделки.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 151 ГК РФ, согласно которых, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Из представленных по делу материалов, суд не усматривает доказательств причинения физических и нравственных страданий истцу вследствие действий ответчика. Кредитный договор заключался по заявлению истца и по обоюдному согласию сторон, в связи с чем, суд не усматривает однозначной вины ответчика, и считает, что в компенсации морального вреда следует отказать. При этом суд учитывает, что на момент досрочного погашения кредита, как установлено из пояснений представителя истца, потребителю положения законодательства в части взимания комиссий не были известны.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между ИП Л и Кривуля И.Г. заключен договор на оказание правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по которому исполнитель по поручению заказчика обязуется оказать юридическую услугу по представлению интересов заказчика в качестве истца в районном суде гор. Краснодара по иску к Банку /л.д. 8/.

Исполнитель для выполнения настоящего договора назначает сотрудника и принимает меры к обеспечению выполнения настоящего договора в установленные сроки. По данному заказу исполнителем назначен сотрудник: Панченко Н.В. /п. 2.2/.

Согласно квитанции и кассовому чеку, истец произвел оплату услуг представителя в размере № руб. /л.д. 9/.

С учетом оказанной юридической помощи, количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере № руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина, в размере № руб. /л.д. 1/. Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной госпошлины в размере № коп. Кроме этого, при оформлении нотариальной доверенности с Кривуля И.Г. взыскано по тарифу № руб. /л.д. 12/, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в доход государства в размере № коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными условия соглашения о кредитовании и залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и Кривуля И.Г. в части обязанности уплаты ежемесячной комиссии за обслуживание текущего кредитного счета (от суммы кредита): 0,6 % в месяц.

Взыскать с Банка в пользу Кривуля И.Г. уплаченную ежемесячную комиссию за обслуживание текущего кредитного счета в общей сумме № коп., расходы на оплату услуг представителя в размере № руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере № руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере № коп., а всего № коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Банка за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход государства в размере № коп.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд гор. Краснодара в течение 10 дней после составления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ

Судья: