к делу №2-3999/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2011 года                                   Cоветский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                               Масловой Н.А.                    

при секретаре                                                Паниной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудинова С. Н., Кудинова Р. Н., Кудиновой Г. С.                                  к Администрации муниципального образования г.Краснодар, третьим лицам Шевченко Л. А., Барсуковой Л. И., Карапетян А. М.                 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности после реконструкции

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к администрации МО г. Краснодар о сохранении                    в реконструированном состоянии литер «А1», «Ж», «З», «Г14», «Г15», «Г16», «Г20»                           к жилому дому литер «А», расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, <адрес>, общей площадью 280,3 кв.м., жилой - 175,4 кв.м. о признании за Кудиновым С.Н. право собственности на 39/400 долей в праве общей долевой собственности, за Кудиновым Р.Н. - 39/400 долей, за Кудиновой Г.С. - 39/200 долей.

В судебном заседании представитель истцов Кожаев А.В. исковые требования уточнил и просил:

- признать за Кудиновым С. Н., право собственности на 39/400 долей, в праве общей долевой собственности в жилом доме общей площадью - 280,3 кв.м., в том числе жилой - 175,4 кв.м., расположенного по адресу: г.Краснодар, Карасунский округ, <адрес>;

- признать за Кудиновым Р. Н., право собственности на 39/400 долей, в праве общей долевой собственности в жилом доме общей площадью - 280,3 кв.м.,                    в том числе жилой - 175,4 кв.м., расположенного по адресу: г.Краснодар, Карасунский округ,                <адрес>

- признать за Кудиновой Г. С., право собственности на 39/200 долей, в праве общей долевой собственности в жилом доме общей площадью - 280,3 кв.м., в том числе жилой - 175,4 кв.м., расположенного по адресу: г.Краснодар, Карасунский округ, ул. <адрес>.

В обоснование иска ссылается на то, что истцы являются собственниками в праве общей долевой собственности в многоквартирном жилом доме расположенном по адресу: г.Краснодар, <адрес> общей площадью 205,7 кв.м., жилой 152, 8 кв.м. лит. А.

      В целях улучшения своих жилищных условий истцами были увеличены свои доли путем возведения пристройки литер «А1», навеса литер «Ж», сарая литер «З», навеса литер «Г14», гаража литер «Г15», сарая литер «Г16», навеса «Г20» дома литер «А», расположенного по адресу: г.Краснодар, Карасунский округ, <адрес>

       Возведения пристройки и хозяйственных помещений были выполнены на земельном участке под кадастровым номером №, расположенного в кадастровом квартале № площадью 1230 кв.м. Данный земельный участок был предоставлен истцам и третьим лицам в постоянное (бессрочное) пользование на основании договора № от 27.01.1964 года.

       Как следует из строительно-технического заключения №126 от 15 марта 2011 года выполненное филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г.Краснодару конструкции строений литер «А1», «Ж», «З», «Г14», «Г15», «Г16», «Г20» к жилому дому литер «А», расположенного по адресу: г.Краснодар, Карасунский округ, <адрес> после перепланировки и переустройства находятся в удовлетворительном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан. Кроме этого как следует из данного заключения пристройка литер «А1», не оказала негативного влияния на основанное строение жилого дома литер «А», а конструкции вышеперечисленных строений и жилого дома отвечают требованиям «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений (№384-ФЗ от 30.12.2009 года)», «технического регламента о требованиях пожарной безопасности» и СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

       В соответствии со справкой специалиста №66/11 от 06 апреля 2011 года выполненной экспертом «Информационно-правовое бюро «Эксперт» фактические доли сторон в праве общей собственности изменились и составляют - Шевченко Л.А - 1/5 доля, ФИО10 - 21/100 доля, Карапетян А.М. -1/5 доля, объединенная доля Кудиновой Г.С., Кудинова Р.Н., Кудинова С.Н. составляет 39/100, (в т.ч. Кудиновой Г.С. - 39/200, Кудинова Р.Н. - 39/400, Кудинова С.Н. - 39/400).

После выполненной возведения пристройки и хозяйственных помещений увеличилась общая и жилая площадь домовладения по вышеуказанному адресу - до 280,3 кв.м. и 175,4 кв.м. соответственно.

Также пояснил суду, что пристройка литер «А1», гараж литер «Г15», гараж литер «Г15» выполнена истцами в 80-х годах, а сарай литер «Г16» в 1998 году, что подтверждается разрешением совладельцев от 26.12.1983 года заверенного зам.квартальной комиссии №4 Советского района г.Краснодара, строительно-техническим заключением №126 от 15 марта 20111 года выданной ГУП КК «Крайтехинвентаризация. Кроме этого основанием выполнения перепланировки в пристройке литер «А1» послужило и решение Советского народного суда от 16 декабря 1980 года о реальном разделе домовладениям между Кудиновой Г.С. к ФИО11, ФИО12, ФИО10, Шевченко Л.А.

Представитель ответчика администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Барсуков С.С. исковые требования не признал, пояснив суду, что реконструкция выполнена с нарушением пожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил.

      Третьи лица Шевченко Л. А., Барсукова Л. И. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело без их участия с исковыми требованиями согласны, что подтверждается представленными в материалы дела заявлениями (л.д. 97, 98).

      Представитель третьего лица Карапетян А.М. по доверенности Балуцкая Г.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. В обоснование возражений пояснила, что возведенные истцами строения нарушают права и законные интересы ее доверителя, так как препятствуют проезду автомобиля, как во двор, так и на территорию земельного участка,                   а также по причине уменьшения доли Карапетян А.М. с 1/4 до 1/5 в праве общей долевой собственности. Считает, что таким образом право собственности на самовольные постройки не может быть признано судом по основаниям, предусмотренным ст. 222 ГК РФ. Кроме того, возведенные строения не соответствуют действующим нормам и правилам

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Кудинов С.Н. является собственников 1/16 идеальной доли               в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права № от 26.07.2007 года (л.д. 7).

Кудинов Р.Н. является собственников 1/16 идеальной доли в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности № от 26.07.2007 года (л.д. 8).

Кудинова Г.С. является собственников 1/8 идеальной доли на основании решения Советского народного суда г.Краснодара от 20.12.1978 года, что подтверждается исторической справкой филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ»                    по г. Краснодару (л.д. 13).

В целях улучшения своих жилищных условий истцами были увеличены свои доли путем выполнения реконструкции строений.

      Так, из материалов дела следует, что объектами реконструкции являются - одноэтажная жилая пристройка, общей площадью 57,6 кв.м, к дому литер «А» (1981 года постройки), навес литер «Ж» (1973 года постройки), сарай литер «З» (1973 года постройки), навес литер «Г14» (2005 года постройки), гараж литер «Г15» общей площадью 21,2 кв.м. (1986 года постройки), сарай литер «Г16» (1998 года постройки), навес «Г20» (2009 года постройки).

        В силу ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

      Как следует из строительно-технического заключения №126 от 15 марта 2011 года выполненное филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г.Краснодару конструкции строений литер «А1», «Ж», «З», «Г14», «Г15», «Г16», «Г20» к жилому дому литер «А», расположенного по адресу: г.Краснодар, Карасунский округ, <адрес> после перепланировки и переустройства находятся в удовлетворительном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан. Кроме этого из данного заключения следует, что пристройка литер «А1», не оказала негативного влияния на основанное строение жилого дома литер «А», а конструкции вышеперечисленных строений и жилого дома отвечают требованиям «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений (№384-ФЗ от 30.12.2009 года)», «технического регламента о требованиях пожарной безопасности» и СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д. 24-25).

       Кроме этого из экспертного заключения №11617/03-4 от 06.10.2011 года, выданного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» следует, что возведенная                к жилому дому литер «А» пристройка литер «А1» расположенная по адресу: г.Краснодар, Карасунский округ, <адрес> соответствует требованиям СанПиН 2.6.1.2523-09 «Нормы радиационной безопасности (НРБ-99/2009 п.5.3.2), СП 2.6.1.1292-2003 «гигиенические требования по ограничению облучения населения за счет природных ИИИ» и СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д.94-95).

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

        Судом не может быть принято во внимание указание в выводах экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» №11617/03-4 от 06.10.2011 года выданной, о том, что выполненная перепланировка в пристройке литер «А1» не соответствует п.3.9. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», т.е. не допускается устраивать вход в помещение, оборудованное унитазом, непосредственно из кухни и жилых комнат,                   т.к. данные нормы и правила приняты в 2010 году, а перепланировка в пристройки литер «А1» выполнена в 1981 году. Кроме этого переоборудование (установка санузла) было выполнено истцом Кудиновой Г.С. на основании решения Советского народного суда Краснодарского края от 16 декабря 1980 года о реальном разделе домовладения.

        По тем же основаниям, не может быть принято во внимание письмо № от 30.09.2011 года выданного Отделом по надзорной деятельности ГО и ЧС Карасунского округа г.Краснодара о том, что несущие конструкции покрытия встроено-пристроенной части литер «А1» имеют предел огнестойкости менее R45, а также уровень кровли в местах примыкания превышает отметку пола выше расположенных жилых помещений основной части здания, т.к. контролирующий орган руководствовался СНиП 31-01-2003 года и ППБ 01-03, от 2003 года, однако сама пристройка была осуществлена в 1981 году, и на то время данные нормы и правила так же не имели юридической силы.

        Из материалов дела следует, что земельный участок под кадастровым номером 23:43:0403006:5, на котором выполнена реконструкция и перепланировка общей площадью 1230 кв.м. был предоставлен истцам и третьим лицам в постоянное (бессрочное) пользование на основании договора № от 27.01.1964 года (л.д. 9-10).

        Из топографического плана от 16.09.2011 года выполненного ДАиГ МО г.Краснодара следует, что выполненная пристройка и возведения хозяйственных строений осуществлена в границах вышеуказанного земельного участка, и не выходит за рамки «красной линии» (л.д. 102).

        В силу ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

       Суд при вынесении решения принимает во внимание, что выполненная пристройка литер «А1» к дому литер «А» и возведение помещений хозяйственного назначения осуществлены с согласия всех участников общей долевой собственности, а именно заверенного согласия всех участников долевой собственности от 26.12.1983 года удостоверенного заместителем квартальной комиссии №4 Советского района г.Краснодара, не возражавших ФИО15 возвести пристройку к принадлежащей ей части дома, а также на возведения летней кухни с хозяйственными постройками (л.д. 93).

     Как следует, из справки специалиста №66/11 от 06 апреля 2011 года выполненной экспертом «Информационно-правовое бюро «Эксперт» (л.д. 26-28), фактические доли сторон в праве общей собственности изменились и составляют - Шевченко Л.А - 1/5 доля, ФИО10 - 21/100 доля, Карапетян А.М. -1/5 доля, объединенная доля Кудиновой Г.С., Кудинова Р.Н., Кудинова С.Н. составляет 39/100, (в т.ч. Кудиновой Г.С. - 39/200, Кудинова Р.Н. - 39/400, Кудинова С.Н. - 39/400).

Кроме того, суд принимает во внимание, что решением Советского районного суда                 г. Краснодара произведен реальный раздел домовладения по <адрес>, в соответствии с которым суд обязал ФИО11 за свой счет произвести переоборудование                                 в домовладении на первом этаже - заложить дверные проемы между комнатами № 1 и № 5, между комнатами 5 и 6, из оконного проема в ком. № 5 пробить дверной проем, заложить дверной проем к пристройке лит. «а» на первом этаже. Кудинову Г.С. обязать из части оконного проема в пристройке лит. «а» на первом этаже оборудовать проем. ФИО11 по согласованию с райисполкома возвести пристройку к комнате № 5, в которой оборудовать отопление для комнаты № 5, <адрес> (л.д. 96).

       Допрошенная в ходе судебного заседания эксперт «ИНБ Эксперт» ФИО16 пояснила суду, что в связи с увеличением общей площади участников общей долевой собственности увеличились доли истцов, что касается уменьшения долей с 1\4 до 1\5                      в праве общей долевой собственности Шевченко Л.А., Карапетян А.М. то фактически площадь помещений занимаемых данными совладельцами не изменилась, а уменьшение доли связано с увеличением площади жилого дома за счет выполненной пристройки лит.А1. Кроме этого, по мнению специалиста третьим лицам Карапетян А.М., Шевченко Л.А. компенсация за уменьшение долей не полагается, т.к. в квадратных метрах их доли остались прежними.

        В соответствии с ч.3 ст.245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка пользования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

        Исковые требования Кудинова С. Н., Кудинова Р. Н., Кудиновой Г. С. к Администрации муниципального образования г.Краснодар, третьим лицам Шевченко Л. А., Барсуковой Л. И., Карапетян А. М. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности после реконструкции - удовлетворить.

       Признать за Кудиновым С. Н., право собственности на 39/400 долей, в праве общей долевой собственности в жилом доме общей площадью - 280,3 кв.м., в том числе жилой - 175,4 кв.м., расположенного по адресу: г.Краснодар, Карасунский округ, <адрес>.

       Признать за Кудиновым Р. Н., право собственности на 39/400 долей, в праве общей долевой собственности в жилом доме общей площадью - 280,3 кв.м., в том числе жилой - 175,4 кв.м., расположенного по адресу: г.Краснодар, Карасунский округ, <адрес>;

       Признать за Кудиновой Г. С., право собственности на 39/200 долей, в праве общей долевой собственности в жилом доме общей площадью - 280,3 кв.м., в том числе жилой - 175,4 кв.м., расположенного по адресу: г.Краснодар, Карасунский округ, <адрес>

        Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10-ти дней.

      Председательствующий: