К делу № 2-4896/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 ноября 2011 годаСоветский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующегоКанаревой М.Е. при секретареЗапорожской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Андриановой Е. В. к ИП Наниз Р. А., Евтых С. А. о взыскании суммы долга, У С Т А Н О В И Л: Андрианова Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Наниз Р.А., Евтых С.А. о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований указала, что 23.08.2010 г. между ней и ИП Наниз Р.А. в лице Евтых С.А., действующей на основании доверенности, был заключен договор беспроцентного займа в размере <данные изъяты> руб. на срок до 08.11.2010 г., в дальнейшем 31.01.2011 г. между ней и ИП Наниз Р.А. в лице ФИО7 было заключено дополнительное соглашение к договору беспроцентного займа от 23.08.2010 г., в соответствии с которым заемщик обязался вернуть сумму займа в срок до 21.02.2011 г. Истица указала, что она свои обязательства по договору выполнила, передав ответчикам денежные средства в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. Ответчиками до настоящего времени обязательства по договору не выполнены, в добровольном порядке от выплаты суммы долга ИП Наниз Р.А., Евтых С.А. уклоняются. В судебном заседании представитель Андриановой Е.В. по доверенности Подмогильный Ю.А. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, на удовлетворении исковых требований настаивал. Андрианова Е.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований. Наниз Р.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявке суду не сообщил. Наниз Р.А. был извещен по месту своей регистрации: г. Краснодар, ул. таганрогская, 3; в суд поступили сведения о том, что Наниз Р.А. по указанному адресу в общежитии не проживает. Суд счел возможным в силу ст. 119 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии Наниз Р.А. Евтых С.А. в судебное заседание не явилась. Представитель Евтых С.А. по доверенности Ананьев М.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил учесть, что Евтых С.А. действовала как работник по доверенности работодателя ИП Наниз Р.А., в силу чего, Евтых С.А. не может отвечать по обязательствам юридического лица. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что 23.08.2010 г. между Андриановой Е.В. и ИП Наниз Р.А. в лице финансового директора Евтых С.А., действующей на основании доверенности от 04.02.2010 г, был заключен договор беспроцентного займа в размере <данные изъяты> руб. на срок до 08.11.2010 г. (л.д. 5). В дальнейшем 31.01.2011 г. между Андриановой Е.В. («Займодавец») и ИП Наниз Р.А. в лице директора ФИО7, действующего на основании свидетельства18.01.2006 г и генеральной доверенности от 26.02.2009 г, («Заемщик»), было заключено Дополнительное соглашение к договору беспроцентного займа от 23.08.2010 г., в соответствии с которым Заемщик обязался вернуть сумму займа в срок до 21.02.2011 г. Андрианова Е.В. передала ответчикам денежные средства в сумме <данные изъяты> что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 621 от 22.09.2010 г. на сумму <данные изъяты>.; № 538 от 23.08.2010 г. на сумму <данные изъяты> руб.; № 618 от 18.08.2010 г. на сумму <данные изъяты> руб.; № 551 от 25.08.2010 г. на сумму <данные изъяты> руб. На основании ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п.1). Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2). В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 7.4 Договора беспроцентного займа от 23.08.2010 г обязательства Заемщика считаются выполненными в момент передачи Заимодавцу наличных денег, либо оформления на имя Займодавца договора уступки права требования. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что работала у ИП Наниз с августа 2006 г. по май 2010 г. главным бухгалтером, свидетель указала, что знает истицу и ей известно о том, что она сдавала деньги в кассу ИП Наниз Р.А. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснила, что является директором ООО «Л-Инвест», на ее имя имеется доверенность ОАО «Агропромышленный строительный комбинат «Гулькевичский» на представление интересов по вопросу регистрации всех прав на недвижимое имущество, принадлежащее ОАО «Агропромышленный строительный комбинат «Гулькевичский». Показала, что ей известно о том, что платеж от имени Евтых С.А. в су3мме <данные изъяты> руб поступал на счет ОАО «Агропромышленный строительный комбинат «Гулькевичский», однако, поскольку не было указания о том, что данный платеж произведен в счет уплаты <адрес> за Андрианову Е.В., то данный платеж не был принят как платеж за квартиру, в которой проживает Андрианова Е.В. Показала, что поскольку Андрианова Е.В. просила предоставить отсрочку в уплате за квартиру, ссылаясь, что у нее двое детей и платеж будет произведен, то ОАО «Агропромышленный строительный комбинат «Гулькевичский» намерен был заключить договор с истицей, но только лишь после внесения оплаты. Принимая во внимание, что суду не представлены доказательства о том, что Заемщик возвратил заемные денежные средства, а также учитывая, что Заемщик не оформил на имя Займодавца договора уступки права требования, то суд приходит к выводу, что Заемщик принятые на себя обязательства не исполнил. Учитывая, что Договор беспроцентного займа от 23.08.2010 г был заключен между ИП Наниз Р.А. и Андриановой Е.В., то суд считает, что надлежащим ответчиком является ИП Наниз Р.А., тогда как Евтых С.А. действовала по доверенности и не может нести обязательства, принятые на себя ИП Наниз Р.А. С учетом изложенных обстоятельств, суд находит основания для взыскания с ИП Наниз Р.А. в пользу Андриановой Е.В. денежной суммы <данные изъяты> руб. Разрешая исковые требования в части взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 395 п. 1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора … учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. На день подачи иска учетная ставка рефинансирования Центрального Банка РФ составляла 8,25%. Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 21.02.2011 г. по 14.11.2011 г. следующий: <данные изъяты>. Таким образом, с ИП Наниз Р.А. подлежит взысканию сумма основного долга в размере <данные изъяты>., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., в удовлетворении исковых требований к Евтых С.А. - отказать. Суд не находит оснований для взыскания с ответчиков расходов по уплате за ремонт <адрес> КАО г. Краснодара, поскольку вышеуказанная квартира истице не передавалась на основании Договора беспроцентного займа от 23.08.2010 г., в связи с чем, требования о ремонте квартиры заявлены к ненадлежащим ответчикам. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что истцом были заявлены требования на сумму <данные изъяты>, а судом удовлетворены требования на сумму <данные изъяты> руб. 68 коп. <данные изъяты> то в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по настоящему иску составит <данные изъяты>.; истицей при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход государству пошлина в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, ст.ст. 395, 807 п.1, 808, 809, 810, 811 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ИП Наниз Р. А. в пользу Андриановой Е. В. сумму основного долга в размере 2<данные изъяты> а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты> Взыскать с ИП Наниз Р. А. в доход государству государственную пошлину в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский райсуд г. Краснодара в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Судья: Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья: