К делу № 2-4746/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 ноября 2011 г Советский райсуд г. Краснодара в составе: председательствующего Канаревой М.Е. при секретаре Запорожской Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хованских И. В. к Министерству обороны России, Краснодарской КЭЧ о передаче в собственность квартиры, по встречному иску Хованских О. О., Хованских В. И., Хованских Д. И. к Хованских И. В., Министерству обороны РФ, Краснодарской КЭЧ о признании права собственности на долю квартиры, У С Т А Н О В И Л: Хованских И.В. обратился в суд с иском к Краснодарской КЭЧ о передаче в собственность <адрес> г. Краснодара. Хованских О.О., Хованских В.И., Хованских Д.И. предъявили встречное исковое заявление к Хованских И.В., Краснодарской КЭЧ о признании права собственности на долю <адрес> г. Краснодара. Определением суда от 09.11.2011 г к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство обороны РФ. В судебное заседание Хованских И.В. не явился. В судебном заседании представитель Хованских И.В. по доверенности Пустовая М.И. настаивала на удовлетворении первоначальных исковых требований, возражала против удовлетворения встречных исковых требований. Пояснила, что Хованских И.В. приказом от 10.09.2002 г был уволен с военной службы в отставку по состоянию здоровья; ему как военнослужащему и членам его семьи выделена <адрес> города Краснодара по договору социального найма жилого помещения. Все члены семьи: жена - Хованских О.О., сыновья Хованских В.И. и Хованских Д.И. приняли решение приватизировать квартиру в единоличную собственность на имя Хованский И.В., о чем имеются нотариально удостоверенные согласия каждого члена семьи. Хованских И.В. обратился в Краснодарскую КЭЧ района СКВО МО РФ с просьбой о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации, на что получил отказ, который мотивирован тем, что Краснодарская КЭЧ района запросила доверенность от СК КЭУ (Т) для выполнения действий, связанных с регистрацией недвижимого имущества ВС РФ в пределах установленных полномочий, однако, доверенность не был получена; в связи с чем вопрос о приватизации остается нерешенным. Считает, что Хованских И.В. имеет право на бесплатную приватизацию указанной квартиры в единоличную собственность, просила удовлетворить первоначальные требования в полном объеме, признать за Хованским И.В. право собственности на <адрес> г. Краснодара в порядке приватизации; отказать в удовлетворении встречных исковых требований. Просила учесть, что нотариально удостоверенные согласия Хованских О.О., Хованских В.И. и Хованских Д.И. ни кем не оспорены и не отменены. Хованских О.О. в судебном заседании возражала против первоначальных исковых требований, просила удовлетворить встречное исковое заявления - приватизировать квартиру в долевую собственность всех членов семьи, пояснила, что нотариально удостоверенное согласие на приватизацию квартиры в единоличную собственность супруга она не давала. Просила учесть, что при первоначальном рассмотрении настоящего иска, она не была извещена, не была привлечена к участию в деле. Также просила учесть, что на момент предъявления иска в июле 2010 г, на момент вынесения 05.08.2010 г решения суда и на данный момент, она считает, что квартира должна быть приватизирована на всех членов семьи в равных долях. Хованских В.И. в судебном заседании возражал против первоначальных исковых требований, просил удовлетворить встречное исковое заявления - приватизировать квартиру в долевую собственность всех членов семьи. Хованских Д.И. в судебном заседании возражал против первоначальных исковых требований, просил удовлетворить встречное исковое заявления - приватизировать квартиру в долевую собственность всех членов семьи. В судебном заседании представитель Хованских О.О., Хованских В.И., Хованских Д.И. по доверенности Левченко В.Ф. возражал против удовлетворения первоначального иска, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований. Представитель Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, в деле имеется уведомление о вручении. Представитель Краснодарской квартирно-эксплуатационной части района СКВО МО РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Учитывая положение п.4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков Министерства обороны РФ и Краснодарской квартирно-эксплуатационной части района СКВО МО РФ, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно приказу Министерства обороны РФ № 0685 от 30.08.2002 г майор Хованских И.В. уволен с военной службы в отставку по состоянию здоровья (подпункт «а» пункта 1 статьи 51 Федерального закона РФ «О воинской обязанности и военной службе»). Хованских И.В. выдан ордер № от 15.07.2003 г на семью из четырех человек (Хованских И.В., Хованских О.О. - жена, Хованских В.И. - сын, Хованских Д.И. - сын) на право занятия жилого помещения общей площадью 79,03 кв.м., в том числе. жилой площади 48,41 кв.м, состоящей из трех комнат в отдельной квартире по <адрес> на основании Списка военнослужащих Краснодарского гарнизона. Согласно постановлению Правительства РФ от 29.12.08г. №1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» установлено, что Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящемся у ВС РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в том числе дает задания по его использованию в случаях установленных законодательством РФ, п.п.1, 2 указанного постановления. Принимая во внимание, что суду не представлены сведения о включении спорной квартиры в специализированный жилищный фонд Министерства обороны РФ, а также учитывая, что имеется договор социального найма жилого помещения, который до настоящего времени ни кем не оспорен, суд приходит к выводу, что к отношениям по пользованию <адрес> г. Краснодара, являющейся государственной собственностью, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма. Хованских И.В. обратился в Краснодарскую КЭЧ района с заявлением о заключении договора приватизации на предоставленное жилье; на данное заявление дан ответ о том, что МО РФ должно самостоятельно осуществлять управление имуществом ВС, в частности,. регистрировать объекты недвижимости ВС РФ; Краснодарская КЭЧ района запросила доверенность от СК КЭУ (Т) для выполнения действий, связанных с регистрацией недвижимого имущества ВС РФ в пределах установленных полномочий, в связи с чем, вопрос о приватизации указанной квартиры остается нерешенным. Суд расценивает подобный ответ Краснодарской КЭЧ района как отказ в заключении договора о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации по формальным основаниям. Иных сведений о невозможности заключения с истцами договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации ответчиком суду не представлено. В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О статусе военнослужащих», военнослужащим -гражданам, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более предоставляются в собственность жилые помещения по избранному постоянному месту жительства в порядке, определяемом федеральными законами и иными нормативными актами. Согласно Выписке из приказа Краснодарского военного института № 178 от 10.09.2002 г общая продолжительность военной службы майора Хованских И.В. в Вооруженных Силах РФ по состоянию на 10.09.2002г. в календарном исчислении составляет 17 лет. В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ от 04.07.1991г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. В материалах дела имеется письменное возражение Хованских И.В. на встречное исковое заявление, в котором Хованских И.В. указал на то обстоятельство, что жена Хованских О.О. и сыновья Хованских В.И., Хованских Д.И. фактически проживают и зарегистрированы в 3-х комнатной <адрес> г. Краснодара, собственником которой является мать жены ФИО11, тем самым, считал, что его жена и дети обеспечены жильем (л.д. 74). Суд обращает внимание, что спорная квартира предоставлялась Хованских И.В. на состав семьи 4 человека, тогда когда вся семья была зарегистрирована в <адрес> г. Краснодара и вся семья была признана нуждающейся в жилом помещении. В судебном заседании установлено, что супруги ФИО12 расторгли брак в ДД.ММ.ГГГГ г. Суд считает несостоятельными доводы Хованских И.В. о том, что его жена и сыновья обеспечены жильем в квартире <адрес> г. Краснодара, собственником которой является мать жены ФИО11 В ходе судебного разбирательства судом обозревалось гражданское дело № г по делу по иску Хованских О.О, Хованских В.И. и Хованских Д.И. к Хованских И.В. о признании договора приватизации недействительным, которое было оставлено без рассмотрения; согласно этому исковому заявлению истцы указали о том, что «на семейном совете было принято решение о сдаче предоставленной им квартиры в аренду, для получения дополнительного дохода, поскольку заработная плата у них невысокая, а дети являются студентами. … с 1996 г в квартире родственников.. фактически проживали до октября 2010 г совместно с ответчиком» (копия иска приобщена к материалам дела). Суд учитывает, что Хованских И.В. не оспаривает право Хованских О.О, Хованских В.И. и Хованских Д.И. на пользование жилым помещением в спорной <адрес> г. Краснодара; им не заявлены требования о прекращении право Хованских О.О., Хованских В.И. и Хованских Д.И. на пользование спорной квартирой. Обсуждая доводы Хованских И.В. о том, что жена и дети дали нотариально удостоверенные согласия на приватизацию квартиры на его имя, суд учитывает следующее. В материалы дела представлены копии нотариально удостоверенных Согласий на приватизацию квартиры на имя Хованских И.В. (л.д. 26 - 28), в соответствии с которыми Хованских В.И. дал согласие 01.12.2009 г, Хованских Д.И. дал согласие 02.12.2009 г и Хованских О.О. дала согласие 04.12.2009 г. В ходе судебного разбирательства Хованских О.О., Хованских В.И. и Хованских Д.И. не заявили суду ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по вопросу наличия подлинности подписей и не предъявили требование об оспаривании вышеуказанных Согласий. При анализе Согласий, суд учитывает, что текст представленных Согласий, аналогичен друг другу. Так, в Согласии Хованских О.О. указано, что она дает «согласие на приватизацию в собственность квартиры, находящейся по адресу: РФ, Краснодарский край, гор. Краснодар, <адрес>, на имя гр. Хованских И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по его усмотрению и без включения меня в договор приватизации. Содержание ст. 153-156, 166, 170 и 178 Гражданского кодекса РФ вр. и.о. нотариуса мне разъяснено и понятно» (л.д. 26). Суд обращает внимание, что нотариусом не были разъяснены положения ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а также совокупность положений п. 2 ст. 292 ГК РФ, п. 4 ст. 31 ЖК РФ и ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", которые в своей совокупности предоставляют собственнику право по своему усмотрению и без согласования с не собственником совершать со своей квартирой любые действия, не запрещенные законом (кроме выселения из нее данного лица), а не собственник вправе лишь пользоваться этой квартирой, кто бы ею ни владел, но не более того. Согласно Закону РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991г. №1541-1, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (ст. 6). Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается (ст. 7). Суд считает, что поскольку в силу указанного Закона РФ органы, за которыми закреплен жилищный фонд, наделены полномочиями по заключению договоров приватизации, то указанным органам вменена обязанность по разъяснению гражданам их прав и обязанностей по вопросам приватизации. Принимая во внимание, что компетентными органами договор приватизации спорной квартиры не заключался, тем самым должностные лица не разъясняли всем совершеннолетним членам семьи права и обязанности, не выясняли волю, не выясняли причины отказа от приватизации, не разъясняли правовые последствия отказа от приватизации, то суд приходит к выводу, что сам факт подписания Согласия на приватизацию не может порождать правовые последствия. Установлено, что спорная квартира была приватизирована на основании решения Советского райсуда г. Краснодара от 05.08.2010 г по иску Хованских И.В., к участию в деле не были привлечены лица, которые были включены в ордер - Хованских О.О., Хованских В.И. и Хованских Д.И., им не разъяснялись права и обязанности, не выяснялась их воля, не выяснялись причины отказа от приватизации, не разъяснялись правовые последствия отказа от приватизации. Суд считает, что при решении вопроса о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации юридически значимым обстоятельством является воля всех совершеннолетних членов семьи; при этом, суд учитывает, что в протоколе судебного заседания от 01.12.2010 г. по делу по иску Хованских О.О, Хованских В.И. и Хованских Д.И. к Хованских И.В. о признании договора приватизации недействительным (гр. дело № г), копия которого приобщена к материалам настоящего дела л.д. 80 - 81), представитель ответчика Хованских И.В. по доверенности Пустовая М.И. пояснила суду, что одна из причин приватизации квартиры на Хованских И.В. явилась необходимость «собрать большое количество документов и сроки» (л.д. 81). В судебном заседании Хованских О.О., Хованских В.И. и Хованских Д.И. выразили свою волю на участие в приватизации в равных долях. Принимая во внимание, что все лица (Хованских И.В., Хованских О.О., Хованских В.И. и Хованских Д.И.) желают принять участие в приватизации, то суд считает, что в силу закона спорная квартира подлежит передаче гражданам в долевую собственность в равных долях. Согласно сообщениям об отказе в предоставляемой информации Управления федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю от 24.11.2009г., 17.01.2011 г в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав Хованских И.В., Хованских О.О., Хованских В.И., Хованских Д.И отсутствуют (л.д.12, 142, 143, 152). По сведениям филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по городу Краснодару по состоянию на 21.11.2009г, 19.01.2011 г. Хованских И.В., Хованских О.О., Хованских В.И., Хованских Д.И не являются собственниками недвижимого имущества в городе Краснодаре; сведения об участии в приватизации отсутствуют (л.д.13, 144 - 146). Также суд принимает во внимание, что Хованских И.В., Хованских О.О., Хованских В.И., Хованских Д.И в период с 1992 г. по 1995г. проживали в г. Смоленске. В соответствии со справкой ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Смоленский филиал от 29.09.2011г. № Ф-67/2370, сведениями об участии в приватизации Хованских И.В., Хованских О.О., Хованских В.И., Хованских Д.И с 1991 г по 1995 г не располагает (л.д.107). В материалах дела имеется ответ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области от 30.09.2011 г № 14562/17 исх., согласно которому Управление было наделено полномочиями по регистрации права собственности с 15.11.1999 г и сведениями за более ранний период не располагает (л.д. 169). Таким образом, в судебном заседании установлено, что Хованских И.В., Хованских О.О., Хованских В.И., Хованских Д.И ранее не участвовали в приватизации. В материалы дела представлен технический паспорт спорной квартиры №103 по состоянию на 17.03.2008г., в соответствии с которым общая площадь квартиры составляет 76,50 кв.м., жилая площадь - 48,18 кв.м., площадь балкона 1,10 кв.м., площадь балкона 1,15 кв.м. (л.д. 8-9). Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, суд находит основания для удовлетворения встречных исковых требований и отклонению первоначальных исковых требований. На основании изложенного, ст. 15 ФЗ РФ «О статусе военнослужащих», ст.ст.2, 6-8 ФЗ РФ "О приватизации жилищного фонда РФ» и руководствуясь ст.ст.194-199, 209 ГПК РФ суд, Р Е Ш И Л: Признать за Хованских И. В. право собственности на 1/4 долю <адрес>, общей площадью 76,50 кв.м., жилой площадью - 48,18 кв.м., площадь балкона 1,10 кв.м., площадь балкона 1,15 кв.м., расположенной по адресу: город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>. Признать за Хованских О. О. право собственности на 1/4 долю <адрес>, общей площадью 76,50 кв.м., жилой площадью - 48,18 кв.м., площадь балкона 1,10 кв.м., площадь балкона 1,15 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, Карасунский внутригородской округ, <адрес>. Признать за Хованских В. И. право собственности на 1/4 долю <адрес>, общей площадью 76,50 кв.м., жилой площадью - 48,18 кв.м., площадь балкона 1,10 кв.м., площадь балкона 1,15 кв.м., расположенной по адресу: город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>. Признать за Хованских Д. И. право собственности на 1/4 долю <адрес>, общей площадью 76,50 кв.м., жилой площадью - 48,18 кв.м., площадь балкона 1,10 кв.м., площадь балкона 1,15 кв.м., расположенной по адресу: город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>. Данное решение является основанием для регистрации за Хованских И. В., Хованских О. О., Хованских В. И., Хованских Д. И. права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда. Судья: Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья: