К делу №2-4775/11 г.

З А О Ч Н О Е        Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2011 г.                    Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего:                  Канаревой М.Е.

при секретаре:                                    Запорожской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Головановой Н. В. к Цареву А. Е. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Голованова Н.В. обратилась в суд с иском к Цареву А.Е. о возмещении ущерба в размере 76.869 руб. 73 коп. В обоснование заявленных исковых требований указала, что является собственником автомобиля Opel Corsa №, указанным автомобилем на основании доверенности пользуется ее муж ФИО6 02.06.2011 г. ее муж в устной форме договорился с Царевым А.Е. об оказании услуг по полировке кузова автомобиля за вознаграждение в размере 4.000 руб., после чего передал автомобиль в исправном состоянии ответчику. После окончания работ по полировке кузова ответчик вернул автомобиль, получив обещанное вознаграждение. Во время движения на автомобиле ее супруг почувствовал, что автомобиль неисправен, открыв капот, он обнаружил, что детали ходовой части автомобиля повреждены. По данному факту Царев А.Е. пояснил, что выезжал на автомобиле и заехал на бордюр, в результате чего автомобиль получил повреждения, ответчик обязался оплатить ремонт автомобиля, однако до настоящего времени никаких действий не предпринял. Факт причинения ущерба автомобилю в результате действий ответчика подтверждается проверкой, проведенной на основании заявления ФИО6 отделом милиции № 10 УВД по г. Краснодару. Согласно отчету № 281-11 от 28.06.2011 г. об определении рыночной стоимости услуг по устранению ущерба, причиненному транспортному средству составляет 76.869 руб. 73 коп., кроме того стоимость услуг оценщика составляет 2.000 руб.

В судебном заседании Голованова Н.В. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Царев А.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявке суду не сообщил.

Голованова Н.В. не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке, о чем имеется ее роспись в протоколе судебного заседания, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

           Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Голованова Н.В. является собственником автомобиля Opel Corsa № 2008 года выпуска, цвет серебристый (свидетельство о регистрации транспортного средства № от 11.05.2008 г.).

Постановлением уполномоченного по должности дознавателя Ст. УУМ ОМ-10 УВД по г. Краснодару майора милиции ФИО7 от 08.072011 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО6 о совершенном преступлении в отношении Царева А.Е. предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ. Указанным постановлением установлено, что 02.06.2011 г. ФИО6 в устной форме договорился с Царевым А.Е. об оказании услуг по полировке кузова автомобиля Opel Corsa №, находящийся у него в пользовании по доверенности, за вознаграждение в размере 4.000 руб., после чего передал автомобиль в исправном состоянии Цареву А.Е. После окончания работ по полировке кузова Царев А.Е. вернул автомобиль, получив обещанное вознаграждение. Во время движения на автомобиле ФИО6 заметил, что автомобиль неисправен, открыв капот, он обнаружил, что детали ходовой части автомобиля повреждены. По данному факту Царев А.Е. пояснил, что выезжал на автомобиле и заехал на бордюр, в результате чего автомобиль получил повреждения, обязался оплатить ремонт автомобиля, однако до настоящего времени никаких действий не предпринял.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

В материалы дела представлен Отчет № 281-11 об определении рыночной стоимости ремонтной услуги по устранению вреда (ущерба) принесенного транспортному средству Opel Corsa № от 28.06.2011 г., выполненный ООО «Агентство оценки «МАЛКОМ»», согласно которому рыночная стоимость услуг по ремонту автомобиля с учетом износа составляет 76.869 руб. 73 коп.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что суду не было представлено доказательств в опровержение доводов Головановой Н.В. суд находит основания для удовлетворения исковых требований. Таким образом, с Царева А.Е. в пользу истца подлежит взысканию 76.869 руб. 73 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что истцом оплачена стоимость экспертизы в размере 2.000 руб. (квит. 29.06.2011 г), а также государственная пошлина в размере 2.567 руб. (платежное поручение № 77476066 от 05.09.2011 г.), исковые требования судом удовлетворены, то указанные расходы также подлежат взысканию с Царева А.Е.

На основании изложенного, ст. 15, 1064 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209, 233-235, 236, 237, 244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Царева А. Е. в пользу Головановой Н. В. в счет возмещения ущерба 76.869 руб. 73 коп. (семьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят девять рублей семьдесят три копейки), судебные расходы в сумме 4.567 руб. (четыре тысячи пятьсот шестьдесят семь рублей), а всего 81.436 руб 73 коп (восемьдесят одна тысяча четыреста тридцать шесть рублей семьдесят три копейки).

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г.Краснодара, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                      Судья: