к делу №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2011 года                                                                                                г. Краснодар

            Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                                  Баранова С.А.

при секретаре                                                    Журавлевой О.П.,                                                                  

с участием представителя истца                                                   Куц А.С.

представителя ответчика                                                               Хамаева С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова Д.А. к ООО «КраснодарФинСтрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства,

У С Т А Н О В И Л:

Казаков Д.А. обратился в суд с иском к ООО «КраснодарФинСтрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Куц А.С. пояснила, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить многоэтажный жилой дом по адресу: г. <адрес>, <адрес> и не позднее 30.12.2010 г. передать истцу квартиру № 49, а истец должен оплатить 1 677 450 рублей. Свои обязательства по оплате истец выполнил в полном объеме и в срок. Однако ответчик до настоящего времени не выполнил обязательств по передаче истцу квартиры.

Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ООО «КраснодарФинСтрой» в пользу Казакова Д.А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от 30.03.2010 г. № КС/КВ-1/2-49-280, за период с 30.12.2010 г. по 10.10.2011 г. в размере 262 017 (двести шестьдесят две тысячи семнадцать) рублей 68 копеек.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал по поводу удовлетворения исковых требований на сумму 100 000 рублей, в остальной части исковых требований просил отказать, считал, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и суд должен уменьшить неустойку.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

30.03.2010 г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № КС/КВ-1/2-49-280, по условиям которого ответчик обязался построить многоэтажный жилой дом литер «1» корпус 1/2 со встроено-пристроенными помещениями и надземной автостоянкой открытого типа, расположенный по адресу: г. <адрес>, <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства (п. 1.1 Договора), которым является отдельная однокомнатная квартира № 49 на 10 этаже ориентировочной общей площадью 46.68 кв.м. без учета площадей двух балконов и лоджии (п. 1.2. Договора).

В свою очередь, истец должен оплатить цену Договора в размере 1 677 450 рублей (п. 3.1 Договора), из них 1 400 000 рублей - в течение 5 банковских дней с даты государственной регистрации Договора (п. 3.2.1 Договора), 277 450 рублей - согласно графику в приложении № 3 к Договору (п. 3.2.2 Договора), а именно до 01.10.2010 г. (Приложение № 3 к Договору).

При условии надлежащего выполнения истцом своей части обязательств по Договору ответчик должен передать истцу объект долевого строительства не позднее 30.12.2010 г. (п. 4.1.1 договора).

Свои обязательства по оплате истец выполнил в полном объеме и в срок: регистрация Договора состоялась 18.05.2010 г., истец же первый взнос в размере 1 400 000 рублей выплатил 30.03.2010 г., второй взнос в размере 277 450 рублей оплачен 29.09.2010 г., что подтверждается платежными поручениями №№ 49349534, 491041.

Однако в срок ответчик обязательств по передаче истцу квартиры не выполнил.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с указанной нормой закона истец 27.04.2011 г. обратился к ответчику с претензией, где предложил ответчику выплатить законную неустойку, однако ответчик этих требований не выполнил.

На день подачи настоящего иска расчет неустойки следующий:

1 677 450 рублей Х (8.25 % : 300) Х 284 дня Х 2 = 262 017.68 рублей, где 1 677 450 рублей - цена договора; 284 дня - просрочка с 30.12.2010 г. по 10.10.2011 г.; 8.25 % ставка рефинансирования с 03.05.2011 г. (Указание Банка России от 29.04.2011 № 2618-У).

При этом суд не считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть приняты судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 12 ГПК РФ). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно ст. 333.19 НК РФ при цене иска 262 017,68 рублей государственная пошлина составляет 5 820.17 рублей. Поскольку истцу в соответствии со ст. 333.41 НК РФ предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд считает возможным взыскать с ответчика пошлину в доход государства в размере 5 820 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «КраснодарФинСтрой» в пользу Казакова Д.А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от 30.03.2010 г. № КС/КВ-1/2-49-280, за период с 30.12.2010 г. по 10.10.2011г., в размере 262 017 (двести шестьдесят две тысячи семнадцать) рублей.     

Взыскать с ООО «КраснодарФинСтрой» государственную пошлину в доход государства в размере 5 820 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2011г.

Судья