К делу № _________ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г. Краснодара в составе: судьи: Прокуда О.А. при секретаре: Дубиной Л.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО «Стройэнергосервис- Кубань» на неправомерные действия должностного лица УСТАНОВИЛ: Генеральный директор ООО « Стройэнергосервис - Кубань» обратился в суд с жалобой на неправомерные действия должностного лица - государственной инспекции труда в <адрес>, в которой просит признать незаконным и отменить предписание № от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование требований ссылается на то, что государственным инспектором труда Холодовой Н. А. в отсутствие представителя проверяемого лица был составлен Акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого выдано предписание № и составлен протокол об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС-Кубань» № Согласно указанному предписанию общество должно было устранить нарушения, допущенные при прекращении трудового договора с Пономарчук А.В., Бычковым В.П., Пономарчук А.А., отменив приказы об их увольнении №лс, №лс, №лс от ДД.ММ.ГГГГ, возместить Пономарчук А.В., Бычкову В.П., Пономарчук А.А. не полученный В судебном заседании генеральный директор ООО «Стройэнергосервис- Кубань» Елистратов В.В. и его представитель по доверенности Надутый В.В. на заявлении настаивали, пояснив, что предписание, которое должно носить бесспорный характер, выдано при наличии спора работников Пономарчук А.В., Пономарчук А.А., Бычкова В.П. с работодателем. Трудовой спор должен рассматриваться комиссий по трудовым спорам, а не инспектором по труду, которая самостоятельно разрешила спор. Общество не было уведомлено о проверке, ввиду чего было лишено права на защиту. Кроме этого, представитель заявителя ссылался на то, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, оставленным ДД.ММ.ГГГГ апелляционной инстанцией Октябрьского ФИО2 <адрес> без изменения, Елистратов В.В. освобожден от административной ответственности по материалу об административной правонарушении на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ Представитель государственной инспекции труда в Краснодарском крае по доверенности Холодова Н.А. в судебном заседании против жалобы возражала, ссылаясь на то, что проверка проводилась по заявлениям работников о невыплате в течение трех месяцев заработной платы. В общество по факсу было направлено требование о предоставлении документов. ДД.ММ.ГГГГ инспектором было направлено сообщение о необходимости явки генерального директора на ДД.ММ.ГГГГ для подписания акта проверки, однако ДД.ММ.ГГГГ явилась менеджер, сообщившая о том, что директор явиться не может, ей было передано повторное сообщение о явке директора на ДД.ММ.ГГГГ Акт был составлен ДД.ММ.ГГГГ и выдано предписание об устранении нарушений. Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему: Как установлено в судебном заседании Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае ДД.ММ.ГГГГ, по обращениям Пономарчука А.В., Быкова В.П., Пономарчука А.А. была проведана проверка ООО «Стройэнергосервис- Кубань» на наличие нарушений в области трудового законодательства, о чем был составлен акт № В ходе проверки были выявлены ряд нарушений, о чем ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае в адрес генерального директора ООО «Стройэнергосервис- Кубань» Елистратова В.В. было выписано предписание №. Согласно предписанию общество должно было устранить нарушения, допущенные при прекращении трудового договора с Пономарчук А.В., Бычковым В.П., Пономарчук А.А., отменив приказы об увольнении №лс, №Злс, №лс от ДД.ММ.ГГГГ, возместить Пономарчук А.В., Бычкову В.П., Пономарчук А.А. не полученный ими заработок за задержку в выдаче трудовых книжек, и выплатить Пономарчук А.В. заработную плату, удержанную в связи с недостачей материальных ценностей в размере <данные изъяты>., так как сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок» (л.д.7). Предписание было обжаловано генеральным директором ООО «Стройэнергосервис- Кубань» в установленном законом порядке в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае, решением которой от 16.11.2011 г. предписание от 13.11.2011 г. № инспектором труда Холодовой Н.А., признано правомерным (л.д.16). В настоящем судебном процессе в порядке ст. 254 ГПК РФ оспариваются действия должностного лица - государственного инспектора труда ФИО17 при выдаче предписания от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно доводам представителя заявителя, действия государственного инспектора не соответствуют требованиям ст.ст. 356, 357, 381 ТК РФ в той части, в которой она самостоятельно, не являясь органом, правомочным рассматривать трудовые споры, рассмотрела спор между Пономарчук А.В., Бычковым В.П., Пономарчук А.А., и работодателем, отменив приказы об увольнении №лс, №Злс, №лс от ДД.ММ.ГГГГ, Оценивая доводы, изложенные в заявлении ООО «Стройэнергосервис - Кубань», суд находит их противоречащими ч. 7 ст. 193 ТК РФ, согласно которой работник имеет возможность обжалования дисциплинарного взыскания в государственную инспекцию труда и (или) в органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Исходя из положений ч. 1 ст. 83 ТК РФ и учитывая полномочия государственной инспекции труда, установленные абзацем вторым ст. 356 и абзацем шестым ст. 357 ТК РФ, государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, в том числе и при его увольнении, присущим данному органу административно-правовым способом - посредством вынесения обязательного для работодателя предписания об отмене приказа работодателя о применении к работнику дисциплинарного взыскания или приказа об увольнении работника. Таким образом, доводы заявителя о том, что государственный инспектор труда Холодова при выдаче предписания, вышла за пределы полномочий, установленные абзацем вторым ст. 356 и абзацем шестым ст. 357 ТК РФ, являются несостоятельными. Отказывая в удовлетворении заявления, суд учитывает положения части 1 статьи 254 ГПК РФ, согласно которой, гражданин, организация, оспаривая решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Таким образом, заявителю принадлежит право выбора порядка (административного, судебного) защиты своих прав и свобод. В судебном заседании установлено, что предписание было обжаловано генеральным директором ООО «Стройэнергосервис- Кубань» в установленном законом порядке в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае, ФИО9 которой от ДД.ММ.ГГГГ предписание от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/91/3, составленное инспектором труда ФИО17, признано правомерным (л.д.16). Учитывая доводы представителя заявителя о том, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, оставленным ДД.ММ.ГГГГ апелляционной инстанцией Октябрьского ФИО2 <адрес> без изменения, генеральный директор ООО «Стройэнергосервис- Кубань» ФИО15 освобожден от административной ответственности по материалу об административной правонарушении на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что предметы исследования по указанному административному делу и рассматриваемому в настоящем судебном производстве заявлению являются разными. Постановление мирового судьи основано на протоколе об административном правонарушениив отношении генерального директора ООО «СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС-Кубань» №-ОБ/91/6, 7-8106-11-ОБ/91/4 от ДД.ММ.ГГГГ В настоящем же судебном производстве исследуются вопросы не соответствия закону действий инспектора труда ФИО17 при выдаче предписания №-ОБ/91/3. В соответствии с п.28 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ ОБ ОСПАРИВАНИИ РЕШЕНИЙ, ДЕЙСТВИЙ (БЕЗДЕЙСТВИЯ) ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ, ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ, ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ, ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ СЛУЖАЩИХ» от 10 февраля 2009 г. N 2, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. При рассмотрении заявления генерального директора ООО «СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС-Кубань» судом не установлено не соответствия закону в действиях инспектора труда Холодовой Н.А. при выдаче предписания <данные изъяты> При этом судом учтены также доводы представителя заявителя о том, что общество не было уведомлено о проверке, ввиду чего было лишено права на защиту. Как следует из материалов дела, письмо инспектора по труду Холодовой о необходимости явки 13.10.2011г. законного представителя ООО «СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС-Кубань» для дачи пояснений о причинах нарушения трудового законодательства, было заблаговременно вручено работнику общества - менеджеру по персоналу И.В.Герман - 12.10.2011г. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается, а доводы генерального директора, касающиеся его не осведомленности в этой части, должны быть отнесены к персональной дисциплине внутри общества. В соответствии с ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Руководствуясь ст. 254-258 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении жалобы генерального директора ООО «Стройэнергосервис- Кубань» на неправомерные действия должностных лиц Государственной инспекции труда в Краснодарском крае - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца. Судья
ими заработок в результате задержки в выдаче трудовых
книжек, выплатить Пономарчук А.В. заработную плату, удержанную в связи с
недостачей материальных ценностей в размере <данные изъяты>., так как сумма
причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний
месячный заработок. Заявитель считает данное предписание не законным и необоснованным, т.к. инспектор не дала оценку следующим обстоятельствам: а именно, находясь в командировке, Пономарчук А.В., Пономарчук А.А., Бычков В.П. самовольно покинули рабочие места с ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ООО «СТРОЙЭНЕРГОСРЕВИС-Кубань» ДД.ММ.ГГГГ по почте поступили заявления от Пономарчук А.В., Пономарчук А.А., Бычкова В.П., в которых однозначно отражено волеизъявление заявителей: уволить по собственному желанию с конкретной даты, с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. без отработки. Причиной увольнения именно с такой даты они указали «в связи с переменой места жительства», при этом каких-либо документов, подтверждающих это обстоятельство, не представили. С 13 часов ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ заявители на рабочем месте не появлялись, о своем местонахождении работодателя не уведомили.