К делу № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г. Краснодара в составе: судьи: Прокуда О.А. при секретаре: Дубиной Л.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шилтовой Н.А. к администрации муниципального образования г. Краснодара, ОАО «Связьстрой-2» о признании права собственности УСТАНОВИЛ: Шилтова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на комнату № общей площадью 13,7 кв.м., жилой 13, 7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. В обоснование требований ссылается на то, что она с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает в общежитие по <адрес>. Указанное общежитие ранее находилось на балансе государственного предприятия «Связьстрой-2», впоследствии приватизировшего его по плану приватизации от ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ на основании договора социального найма она является нанимателем комнаты №, расположенной по адресу: <адрес>. Имея намерения приватизировать комнату №, она обратилась в ОАО « Связьстрой-2» с заявлением о передаче ей в собственность комнаты №, однако ей было отказано т.к. решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приватизация указанного общежития ответчиком была признана ничтожной, ОАО «Связьстрой-2» было исключено из числа собственников здания по <адрес>. Она также обращалась и в администрацию <адрес> с аналогичным заявлением, однако ей было отказано, поскольку общежитие по <адрес> находится в хозяйственном ведении ОАО « Связьстрой-2». В настоящее время указанное общежитие не принято в муниципальную собственность, в связи с чем, она лишена возможности получить в собственность занимаемую ею комнату. В судебном заседании истица на иске настаивала, просила удовлетворить. Представитель администрации муниципального образования г. Краснодара по доверенности Барсуков С.С. в судебном заседании против иска возражал. Представитель ОАО « Связьстрой-2» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил. Представитель Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил. Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы, приходит к следующему: Как установлено в судебном заседании истица Шилтова Н. А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает в общежитие по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора социального найма она является нанимателем комнаты №, расположенной по адресу: <адрес>. (л.д.4). Согласно выписке из лицевого счета истица зарегистрирована и проживает в ком. № одна (л.д.8). Из материалов дела следует, что общежитие по <адрес>, ранее принадлежало ответчику ОАО «Связьстрой-2» на основании Плана приватизации Государственного специализированного строительно-монтажного предприятия «Связьстрой-2». Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приложение № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное Комитетом по управлению государственным имуществом <адрес> к плану приватизации, было признано ничтожным в части исключения общежития 1969 года постройки на 515 мест в <адрес>, из числа других объектов, остающихся в государственной, муниципальной собственности. ОАО ««Связьстрой-2»» было исключено из числа собственников здания по <адрес>. Однако, как установлено судом, это общежитие до настоящего времени ни в федеральную, ни в муниципальную собственности не принято, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ввиду чего обоснованными являются доводы истцы о том, что по независящим от него обстоятельствам ограничивается жилищное право. В соответствии со ст. 7 ФЗ №189-ФЗ от 29.12.2004 «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ», к отношением по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, переданным в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма. В силу ст. 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Согласно ст.6 вышеуказанного закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. В соответствии со ст. 11 «О приватизации жилищного фонда в РФ» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Из материалов дела следует, что Шилтова Н.А. обращалась в ОАО « Связьстрой-2» с заявлением о передаче в собственность комнаты №, расположенной по <адрес> в <адрес>, однако ей было отказано т.к. решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приватизация указанного общежития ответчиком была признана ничтожной, ОАО «Связьстрой-2» было исключено из числа собственников здания по <адрес> (л.д.16). Истица также обращалась в администрацию <адрес> с аналогичным заявлением, где ей было отказано, поскольку общежитие по <адрес> находится в хозяйственном ведении ОАО « Связьстрой-2» (л.д. 17). Удовлетворяя требования истицы, суд учитывает Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в соответствии с которым, статья 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в части, ограничивающей приватизацию жилых помещений в коммунальных квартирах государственного и муниципального жилищного фонда социального использования. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в вышеуказанном постановлении, определение круга объектов, не подлежащих приватизации, нельзя считать ограничением прав и свобод человека и гражданина, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства (как это, в частности имеет место применительно к жилым помещениям в общежитиях), обуславливающие особенности правового режима жилья, исключают возможности передачи его в собственность. Таким образом, разъяснения Конституционного Суда РФ направлены на то, чтобы не ограничиваться лишь формальным подтверждением особого правового режима жилого помещения и проверять факты его целевого использования в каждом конкретном случае. Передавая жилое помещение в собственность истицы, суд учитывает то, что она зарегистрирована и проживает в комнате № по адресу <адрес>, ранее в приватизации жилых помещений не участвовала, что подтверждается справками ГУП КК «Крайтехинвентаризация» и УФРС по КК. На основании изложенного и руководствуясь ст.2 ФЗ « О приватизации жилищного фонда в РФ», ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать за Шилтовой Н.А. право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 13,7 кв.м., жилой 13, 7 кв.м. Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца. Судья