РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                       гор. Краснодар

Судья Советского районного суда гор. Краснодара Жаворонкова Т.А., при секретаре Макаровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка к Ружейник И.В., Васильевой С.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ружейник И. В. был заключен кредитный договор на сумму № руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 19 % годовых, на неотложные нужды. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору, был заключен договор поручительства с Васильевой С.Н. Истец условия договора выполнил. Заемщик денежные средства получила, однако свои обязательства по договору не выполнила. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в размере № коп., уплаченную госпошлину в размере № коп.

Представитель истца по доверенности Чамоков А.А. в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования. Просит суд исключить из заявленных исковых требований сумму неустойки, и взыскать солидарно с ответчиков задолженность в общей сумме № коп., а также уплаченную госпошлину в размере № коп.

В судебном заседании ответчики Ружейник И.В. и Васильева С.Н. уточненные исковые требования признали в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ружейник И.В. заключен кредитный договор № на сумму № руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 19 % годовых, на цели личного потребления /л.д. 7-8/.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по обеспечение выданного кредита, между истцом и Васильевой С.Н. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 9/.

Согласно п. 1.1 договора поручительства, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Ружейник И.В. ее обязательств по кредитному договору.

Истец свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается выпиской по счету /л.д. 14/.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании приведенных норм закона, а также п. 5.2.4 кредитного договора, суд установил, что у истца возникло право требовать досрочного возврата полного кредита, уплаты начисленных процентов на кредит.

Согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Ружейник И.В. образовалась задолженность в следующих суммах: № коп. /л.д. 29/.

Ответчики в судебном заседании уточненные исковые требования по представленному расчету признали в полном объеме.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Одновременно суд учитывает, что иск заявлен как досрочное взыскание суммы долга по кредиту, что в соответствии с нормами действующего законодательства, положениями ст.ст. 450 - 453 ГК РФ предусматривает прекращение договорных обязательств между сторонами.

Требования истца о взыскании суммы солидарно как с заемщика, так и с его поручителей подлежат удовлетворению, поскольку основаны на требованиях ст. 363 ГК РФ, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов и других убытков кредитора, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина, в размере № коп. /л.д. 2/, которая подлежит взысканию с ответчиков.

Таким образом, суд находит основания для удовлетворения иска в полном объеме, что не нарушает законных прав и интересов других лиц, и не противоречит требованиям ст. 173 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Ружейник И.В., Васильевой С.Н. в пользу Банка сумму долга по кредитному договору в размере № коп., госпошлину в размере № коп., а всего № коп.

Расторгнуть кредитный договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ружейник И.В..

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд гор. Краснодара в течение 10 дней после составления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ

Судья: