К делу №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                      гор. Краснодар

Судья Советского районного суда гор. Краснодара Жаворонкова Т.А., при секретаре Локтевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка к ООО «П», Карслиевой О.И., Карслиди П.Р., Карслиди Ю.Р., Никульшину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО «П» был заключен кредитный договор, на сумму № руб., с процентной ставкой 15,38 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, банк заключил договора поручительства с Карслиевой О.И., Карслиди П.Р., Карслиди Ю.Р. Никульшин А.А., являющийся супругом поручителя Карслиди П.Р., также подписал договор поручительства. Сумма кредита была предоставлена заемщику, однако ООО «П» свои обязательство по возврату денежных средств исполняет не надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере № коп., а также оплаченную госпошлину в размере № коп.

Представитель истца по доверенности Горлопанова Е.В. в судебном заседании требования поддержала по указанным в иске основаниям, на удовлетворении настаивала.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «П» заключен кредитный договор №, на сумму № руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 15,38 % годовых /л.д. 6-11/.

В обеспечение выданного кредита, ДД.ММ.ГГГГ заключены договора поручительства № с Карслиевой О.И., Карслиди П.Р., Карслиди Ю.Р. соответственно /л.д. 17-28/.

Истец свои обязательства по договору выполнил, перечислил сумму кредита на счет заемщика, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 49/.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании приведенных норм закона, п. 3.1.4 кредитного договора, суд установил, что у истца возникло право требовать досрочного возврата полного кредита, уплаты начисленных процентов на кредит.

Согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ООО «П» образовалась задолженность в следующих суммах: № коп. /л.д. 47-48/.

Учитывая положения ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, что сумма задолженности ответчиками не оспорена, суд считает возможным требования истца удовлетворить в полном объеме.

Одновременно суд учитывает, что иск заявлен как досрочное взыскание суммы долга по кредиту, что в соответствии с нормами действующего законодательства, ФЗ «О защите прав потребителей» и положений ст.ст. 450 - 453 ГК РФ предусматривает прекращение договорных обязательств между сторонами.

Требования истца о взыскании суммы солидарно как с заемщика, так и с его поручителей подлежат удовлетворению, поскольку основаны на требованиях ст. 363 ГК РФ, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов и других убытков кредитора, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Кроме этого, договор поручительства № заключенный с Карслиди П.Р. был подписан ее супругом Никульшиным А.А., который согласен отвечать по настоящему договору всем имуществом, являющимся совместной собственностью супругов, в том числе при изменении его режима /п. 4.6/.

Таким образом, с учетом положений ст. 45 СК РФ, суд считает требования истца к Никульшину А.А. законными, и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере № коп. /л.д. 5/, которая подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО «П», Карслиевой О.И., Карслиди П.Р., Карслиди Ю.Р., Никульшина А.А. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере № коп., уплаченную госпошлину в размере № коп., а всего № коп.

Расторгнуть кредитный договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «П».

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд гор. Краснодара в течение 10 дней после составления мотивированного решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ

Судья: