К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                             гор. Краснодар

Судья Советского районного суда гор. Краснодара Жаворонкова Т.А., при секретаре Локтевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка к Давыденко Г.Б., Майстренко И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Давыденко Г.Б. заключен кредитный договор путем направления истцу заявления-оферты о заключении кредитного договора, на сумму № руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 24 % годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Майстренко И.В. заключен договор поручительства. Кроме этого, с Давыденко Г.Б. был заключен договор о залоге транспортного средства, а также договор о залоге товаров в обороте. Истец условия договора выполнил. Ответчик сумму кредита получил, однако свои обязательства по возврату займа не исполняет. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в размере № коп., расходы по оплате госпошлины в размере № коп. Обратить взыскание на залоговое имущество: автомобиль ВАЗ 21074, товары в обороте: женская обувь в ассортименте, залоговой стоимостью № руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Давыденко Г.Б. в судебном заседании подтвердил наличие задолженности, пояснил, что он кредит выплачивает, только не равномерными суммами. ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга была внесена сумма № руб. Остальную сумму долга обязуется погасить. Просил суд не обращать взыскание на заложенное имущество.

Ответчик Майстренко И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления-оферты о заключении кредитного договора между истцом и Давыденко Г.Б. заключен кредитный договор №, на сумму № руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 24 % годовых /л.д. 13-16/.

В обеспечение выданного кредита, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Майстренко И.В. заключен договор поручительства №, согласно п. 1.1 поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком Давыденко Г.Б. его обязательств по кредитному договору /л.д. 17-18/.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору /ч. 2/.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса /ч. 3/.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Во исполнение обязательств по договору истец осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 7/.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании приведенных норм закона, а также п. 6.1 условий предоставления кредита, суд установил, что у истца возникло право требовать досрочного возврата полного кредита, уплаты начисленных процентов на кредит.

Согласно представленному расчету у Давыденко Г.Б. образовалась задолженность в следующих суммах: № коп. /л.д. 2-3/.

Суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ1 г. ответчиком Давыденко Г.Б. была внесена сумма с счет погашения долга в размере № руб., что подтверждается квитанцией /л.д. 43/.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, условия договора, суд не соглашается с представленным банком расчетом задолженности, в которых значится начисление задолженности по банковской комиссии.

Суд считает, что денежные средства клиентов, находящиеся на счетах кредитной организации, - это ее собственное имущество и кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств. Ведение ссудного счета (на котором, например, отражена сумма единовременного выданного кредита на покупку какого-то товара, которая потом постепенно списывается при погашении) является обязанность банка проводить по своим бухгалтерским счетам операции по размещению денежных средств.

Статья 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» устанавливает, что когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, … приобретающий … товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами сторон в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 16 п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При этом суд обращает внимание на выводы, указанные в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по конкретным делам, связанным с оценкой действий банков по открытию и ведению ссудного счета, которые учитываются в судебной практике при определении суммы задолженности по спорам о взыскании долга по кредитным договорам.

Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 г. № 8274/09 по делу № А50-17244/2008 Арбитражного суда Пермского края прямо отмечено, что открытие и ведение банком ссудного счета является условием предоставления и погашения кредита, т.е. кредиторской обязанностью банка. Поэтому действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Таким образом, суд при вынесении решения по делу, руководствуясь положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, находит основания для исключения из суммы, подлежащей к взысканию, суммы задолженности по банковской комиссии в размере № руб. Кроме этого, согласно представленному расчету, фактически оплачена по кредитному договору сумма банковской комиссии в размере № руб., которые необходимо включить в счет погашения задолженности. Таким образом, суд считает возможным взыскать в пользу истца /№ руб./ № коп.

Требования истца о взыскании суммы солидарно как с заемщика, так и с его поручителя подлежат удовлетворению, поскольку основаны на требованиях ст. 363 ГК РФ, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов и других убытков кредитора, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Одновременно суд учитывает, требования норм действующего законодательства, а также положения ст.ст. 450 - 453 ГК РФ, и считает необходимым расторгнуть кредитный договор.

Разрешая исковые требования о передаче предмета залога - автомобиля, а также товаров в обороте для продажи на комиссионной основе в счет погашения задолженности по кредитному договору, суд исходит из следующего.

       На основании ч. 1 ст. ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Между истцом и Давыденко Г.Б. ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор о залоге транспортных средств №, по условиям которого предметом залога является - автомобиль марки ВАЗ - 21074, №, цвет ярко-белый /л.д. 20-23/.

Кроме этого, между истцом и Давыденко Г.Б. ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор о залоге товаров в обороте №, по условиям которого предметом залога является - товары в обороте: женская обувь в ассортименте на сумму № руб., залоговой стоимостью № руб. /л.д. 26-29/.

Согласно п. 4.1 договоров, за счет стоимости предмета залога залогодержатель вправе удовлетворить свои требования, вытекающие из кредитного договора, в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая основной долг, проценты за пользование кредитом, сумму комиссий кредитора, неустойку, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию долга и реализации предмета залога.

Однако, суд учитывает, что заемщик выплатил кредитору большую часть заемных средств и уплатил на них проценты. Стоимость залогового имущества определена сторонами в размере № руб. (№ руб.), что более чем в четыре раза превышает сумму оставшейся задолженности, которую, согласно пояснениям ответчика, он намерен погасить в полном объеме.

Кроме этого, суд считает, что в договоре залога товаров в обороте не достаточным образом определен состав имущества переданного в залог.

Таким образом, суд находит основания для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина, в размере № коп. /л.д. 6/. Таким образом в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу банка сумма судебных расходов в размере № коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Давыденко Г.Б., Майстренко И.В. в пользу Банка сумму долга по кредитному договору в размере № коп., госпошлину в размере № коп., а всего № коп.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Давыденко Г.Б..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд гор. Краснодара в течение 10 дней после составления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ

Судья: