К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                          гор. Краснодар

Судья Советского районного суда гор. Краснодара Жаворонкова Т.А., при секретаре Локтевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка к Норушевой Г.А., Норушеву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Н был заключен договор о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды на сумму № руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ Истец условия договора выполнил. Ответчик сумму кредита получил, однако свои обязательства по возврату займа не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность. Истцу стало известно, что Н скончался, его наследниками являются ответчики по делу. Просят суд расторгнуть кредитный договор. Взыскать солидарно с ответчиков сумму долга по кредитному договору в размере № коп., сумму госпошлины в размере № коп.

Представитель истца по доверенности Ступак С.С. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд взыскать сумму долга в соответствии с долями в наследственном имуществе.

Ответчик Норушева Г.А. в судебном заседании против удовлетворения требований о взыскании суммы долга в соответствии с долями в наследственном имуществе не возражала.

Представитель ответчика Норушевой Г.А. по ордеру № Шульга И.Г. в судебном заседании пояснил, что на момент открытия наследства сумма долга составляла № коп., которые подлежат взысканию с ответчиков в соответствии с долями наследственного имущества.

Ответчик Норушев А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды между Банком и Н заключен кредитный договор № на сумму № руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 20 % годовых /л.д. 5-11/.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору /ч. 2/.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса /ч. 3/.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Истец свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается выпиской из лицевого счета /л.д. 22-48/.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору, на дату заключения соглашения задолженность заемщика составляет № коп., задолженность по кредитному договору должна быть погашена в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 12-13/.

На основании приведенных норм закона, а также п. 9.4.3 условий предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды, суд установил, что у истца возникло право требовать возврата полного кредита, уплаты начисленных процентов на кредит.

Согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Н образовалась задолженность в следующих суммах: № коп. /л.д. 21/.

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, Н умер ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 15/.

Из справки нотариуса Краснодарского нотариального округа Я от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследниками после смерти Н являются: Норушева Г.А. и Норушев А.С. /л.д. 16/.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Принимая во внимание требования закона, уточнение исковых требований представителем истца, а также свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому наследниками заемщика являются: Норушева Г.А. - 1/4 доли наследства; Норушев А.С. - 3/4 доли наследства /л.д. 69/, суд считает возможным взыскать с них задолженность по кредитному договору в соответствии с долями в наследстве.

Сумма неустойки в размере № коп. в заявленную сумму иска не включена, что соответствует рекомендациям Центрального Банка РФ с учетом возникших правоотношений между сторонами, которые регулируются как нормами ГК РФ, так и ФЗ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание положения действующего законодательства, условия договора, суд не соглашается с представленным банком расчетом задолженности, в которых значится начисление задолженности по комиссии за ведение банковского (ссудного) счета.

Суд считает, что денежные средства клиентов, находящиеся на счетах кредитной организации, - это ее собственное имущество и кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств. Ведение ссудного счета (на котором, например, отражена сумма единовременного выданного кредита на покупку какого-то товара, которая потом постепенно списывается при погашении) является обязанность банка проводить по своим бухгалтерским счетам операции по размещению денежных средств.

Статья 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» устанавливает, что когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, … приобретающий … товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами сторон в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 16 п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При этом суд обращает внимание на выводы, указанные в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по конкретным делам, связанным с оценкой действий банков по открытию и ведению ссудного счета, которые учитываются в судебной практике при определении суммы задолженности по спорам о взыскании долга по кредитным договорам.

Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 г. № 8274/09 по делу № А50-17244/2008 Арбитражного суда Пермского края прямо отмечено, что открытие и ведение банком ссудного счета является условием предоставления и погашения кредита, т.е. кредиторской обязанностью банка. Поэтому действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Таким образом, суд при вынесении решения по делу, руководствуясь положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, находит основания для исключения из суммы, подлежащей к взысканию, комиссии за ведение ссудного счета, в размере № коп. Кроме этого, согласно выписке по счету, за три года предшествующих расчету задолженности была уплачена комиссия в размере № коп. /л.д. 22-48/, в связи с чем, суд считает необходимым уплаченную ранее комиссию включить в счет погашения задолженности. Таким образом, суд считает возможным взыскать в пользу истца /№ коп./ № коп.

Учитывая доли ответчиков в наследственном имуществе, суд считает возможным взыскать с Норушевой Г.А. в пользу истца сумму долга в размере № коп., а с Норушева А.С. взыскать в пользу истца сумму долга в размере № коп.

Одновременно суд учитывает, что иск заявлен как досрочное взыскание суммы долга по кредиту, что в соответствии с нормами действующего законодательства, ФЗ «О защите прав потребителей» и положений ст.ст. 450 - 453 ГК РФ предусматривает прекращение договорных обязательств между сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина, в размере № коп. /л.д. 4/. Таким образом в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу банка сумма судебных расходов в размере № коп., в соответствии с взысканными суммами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Норушевой Г.А. в пользу Банка сумму долга по кредитному договору в размере № коп., госпошлину в размере № коп., а всего № коп.

Взыскать с Норушева А.С. в пользу Банка сумму долга по кредитному договору в размере № коп., госпошлину в размере № коп., а всего № коп.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Норушевым С.М..

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд гор. Краснодара в течение 10 дней после составления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ

Судья: