К делу №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ      Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего:     Грекова Ф.А.

при секретаре:      Котлинской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахманова В.В., Рахмановой С.А., Рахмановой Е.В. к Рахманову В.П., администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара о признании договора частично недействительным и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании договора о передаче в собственность квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично недействительным, признании права собственности. В обоснование указывая, что регистрация спорного договора была осуществлена без учета проживания в квартире Рахманова В.В., Рахманова Е.В., которые являлись несовершеннолетними ко дню заключения договора. Кроме того, в договор приватизации не была включена и Рахманова С.А., которая никакого отказа в участии приватизации не подписывала. Просит: -признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартиры <адрес> в собственность Рахманову В.П.частично недействительным; -признать за Рахмановым В.В., Рахмановой С.А., Рахмановой Е.В.по <данные изъяты> доли собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты>., жилой площадью <данные изъяты>., по адресу: <адрес>; -уменьшить долю собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты>., жилой площадью <данные изъяты>., по адресу: <адрес> с целой до <данные изъяты>

В судебном заседании Рахманова С.А. на удовлетворении заявленных требований настаивала. Указала доводы, содержащиеся в иске.

Представитель Рахманова, В.В., Рахмановой С.А., Рахмановой Е.В. по доверенности Киселев С.С. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, так же просил восстановить срок исковой давности обращения с настоящими требованиями в суд. Указал доводы, содержащиеся в иске. В основу предъявленных истцами требований так же были положены следующие обстоятельства. О нарушенном праве истцам стало известно в конце ДД.ММ.ГГГГ, в период, когда ответчик предложил всем членам семьи, зарегистрированным в спорной квартире, освободить ее из-за нежелания проживать с ними.

Представитель Рахманова В.П. по доверенности Захаров И.Ю. в судебном заседании против удовлетворения заявленных истцами требований возражал. Считал, что истцами пропущен срок исковой давности обращения с настоящими требованиями в суд. В основу возражений так же были положены следующие обстоятельства. Доводы Рахмановой С.А. о том, что она не подписывала никакого отказа от приватизации опровергается заявлением. Кроме того, процесс приватизации и правильность оформления документов сопровождались контролем со стороны администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара и при отсутствии согласия кого-либо из совершеннолетних, проживающих в квартире совместно с Рахмановым В.П., то приватизация не была был возможной. За весь период проживания в квартире, Рахманов В.П. не изъявлял желания и не чинил препятствий в проживании ни одному из истцов по делу. <данные изъяты> -Рахманов В.В. с ДД.ММ.ГГГГ проживает по адресу: <адрес>, <данные изъяты> -Рахманова Е.В. проживает в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Рахманов В.П. продолжал и продолжает оплачивать коммунальные услуги в том числе и за истцов по делу. На момент заключения спорного договора действовал Закон «О приватизации жилищного фонда» №4199-1 от 23.12.1992года в редакции, не содержавшей положений о необходимости включать в договор несовершеннолетних. При указанных обстоятельствах права Рахманова В.В., Рахмановой Е.В. не нарушены, а потому последние не могут быть истцами по настоящему делу. Кроме того, Рахманов В.В. приобрел полную дееспособность в ДД.ММ.ГГГГ, Рахманова С.А. в ДД.ММ.ГГГГ Общий срок исковой давности, в соответствии со ст. 196 ГК РФ, составляет три года.

Представитель администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара по доверенности Максименко Е.Ю. в судебном заседании против удовлетворения заявленных истцами требований возражала. Поддержала доводы представителя Рахманова В.П. по доверенности Захарова И.Ю.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Разрешая доводы сторон о сроке исковой давности обращения истцов с настоящими требованиями, суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 6 постановления «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилья в Российской Федерации» от 24.08.1993года №8, в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как следует из условий договора о передаче в собственность квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, спорная квартира передана в собственность Рахманова В.П.

Договор зарегистрирован в инвентаризационном бюро ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом с соответствующими сведениями.

При этом суд учитывает доводы сторон по делу, а именно представитель истцов указывал на то, что о нарушенном праве истцам стало известно в конце ДД.ММ.ГГГГ после изъявления Рахмановым В.П. желания жить отдельно от истцов по делу, путем выселения последних из спорной квартиры.

Позиция представителя Рахманова В.П. основана на том, что подобного желания у последнего не было. Рахманов В.П. продолжал и продолжает оплачивать коммунальные и иные платежи, с учетом проживания в ней истцов по делу. Кроме того, истцы по делу: Рахманов В.В. проживает по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, а Рахманова Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Кроме того, суд так же учитывает и то, что до волеизъявления ответчиком отдельно проживать от истцов по делу, ни у кого из сторон не возникал вопрос о том, кто является собственником спорной квартиры.

При указанных обстоятельствах суд считает признать причину срока обращения в суд с настоящими требованиями уважительной, и, соответственно, его восстановить.

Разрешая спор по существу, суд отмечает, что заключение договора передачи квартиры в собственность, имело место ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения в действие положений Жилищного кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах, суд учитывает следующее.

Действовавшая на момент приватизации квартиры, о которой возник спор, редакция ст. 2 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 предусматривала, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Установлено, на день заключения договора передачи в собственность квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истцы по делу проживали в спорной квартире в качестве членов семьи, как Рахманов В.В. -<данные изъяты> Рахманова В.П., так и Рахманова Е.В. -<данные изъяты> Рахманова В.П. являлись несовершеннолетними, что подтверждается сведениями выписки из лицевого счета квартиросъемщика.

В соответствии со ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в редакции на день заключения договора о передаче в собственность квартиры, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

Принимая во внимание положение указанной нормы закона, действовавшей в период заключения оспариваемого договора, суд считает, что в случае бесплатной приватизации занимаемого жилого помещения несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

В соответствии со ст. 133 Кодекса о браке и семье РСФСР от 30.07.1969 года (действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок от имени подопечного, выходящих за пределы бытовых. В частности, предварительное разрешение органов опеки и попечительства требуется для заключения договоров, подлежащих нотариальному удостоверению, отказа от принадлежащих подопечному прав, совершения раздела имущества, обмена жилых помещений и отчуждения имущества. Правила настоящей статьи распространяются и на сделки, заключаемые родителями (усыновителями) в качестве опекунов (попечителей) своих несовершеннолетних детей.

Таким образом, при заключении договора о передаче спорной квартиры в собственность Рахманова В.П., последний обязан был предоставить разрешение на это органов опеки и попечительства.

Однако в материалах настоящего дела разрешение органов опеки и попечительства отсутствует.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что приватизация спорного жилого помещения была осуществлена без предварительного согласия органов опеки и попечительства, в связи с чем сделка в части является ничтожной из-за несоответствия ее требованиям закона, действовавшего на период заключения договора.

При этом суд так же учитывает следующее.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию Карасунского внутригородского округа г. Краснодар была возложена обязанность предоставить оригиналы: -договора о передаче в собственность Рахманова В.П. <адрес>; -заявления о приватизации на имя главы администрации Советского района г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ; -выписки из лицевого счета квартиросъемщика на квартиру <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении о приватизации на имя главы администрации Советского района г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись.

Рахманова С.А. утверждала, что заявление было составлено ей, при этом указанное заявление нона не подписывала.

Из-за указанного, определением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначалась судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО20

В материалы дела представлено заключение эксперта ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому подпись, расположенная на оборотной стороне заявления на имя главы администрации Советского района вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, напротив графы «с приватизацией жилой площади согласна: = Рахманова» выполнена Рахмановой С.А.

Принимая во внимание содержание экспертного заключения, учитывая, что суду не предоставлено ни возражений относительно экспертного заключения, ни дополнительных пояснений от Рахмановой С.А., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного Рахмановой С.А. требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Рахманова В.В., Рахмановой С.А., Рахмановой Е.В. к Рахманову В.П., администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара о признании договора частично недействительным и признании права собственности удовлетворить частично.

Признать частично недействительным договор о передаче в собственность квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в г. Краснодаре Рахманова В.П., уменьшив его долю в праве собственности с целого до <данные изъяты>

Признать за Рахмановым В.В., Рахмановой Е.В. право собственности на квартиру <адрес>, по <данные изъяты> доле за каждым.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: