К делу №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ      Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего:     Грекова Ф.А.

при секретаре:      Котлинской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования г. Краснодар к Полозкову В.М. о сносе самовольно возведенной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрации муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с иском к Полозкову В.М. о сносе самовольно возведенной постройки, в обоснование указывая, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования г. Краснодар было выявлено, что ответчиком на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м, по <адрес> самовольно возведен объект капитального строительства, площадью застройки <данные изъяты> кв.м. -стадия фундамент. Земельный участок, на котором возведен спорный объект недвижимого имущества принадлежит ответчику на праве собственности. Объект капитального строительства (стадия фундамент) возведен ответчиком без соблюдения отступа от межевой границы смежного соседнего земельного участка. Считает, что ответчиком нарушены предельно допустимые параметры разрешенного строительства, установленные правилами землепользования и застройки. Кроме того, постановлением административной комиссии администрации Пашковского сельского округа муниципального образования г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик был привлечен за указанное нарушение правил землепользования и застройки к административной ответственности. Просит: обязать Полозкова В.М снести самовольно возведенный объект капитального строительства (стадия фундамент), площадью застройки <данные изъяты> кв.м., по <адрес> в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, указав в решении суда, что администрация муниципального образования г. Краснодар вправе совершить соответствующие действия за счет Полозкова В.М. - со взысканием с последнего необходимых расходов по сносу в случае, если он не исполнит решение суда в течение установленного срока.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Очерет Н.В. на удовлетворении заявленного требования настаивала, указала доводы, содержащиеся в иске. Кроме того, в обоснование заявленного требования так же были положены следующие основания. В силу ст. 222 ГК РФ возведенный ответчиком фундамент является самовольной постройкой. Отступ от межи соседнего земельного участка составляет менее 3м. Наличие столбов на фундаменте свидетельствует о возможности возведения ответчика навеса с уклоном в сторону соседнего земельного участка. Отсутствие необходимого отступа от межи и наличие уклона в сторону соседнего земельного участка свидетельствует о нарушении прав владельцев соседнего земельного участка путем его подтопления в период осадков. Кроме того, как в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства, так и при разрешении настоящего спора, ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие, что возведенный ответчиком фундамент не нарушает прав и интересов владельцев соседних земельных участков. При этом основанием осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства послужило наличие жалоб от владельцев соседних земельных участков.

Представитель ответчика по доверенности Полозкова Л.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленного истцом требования возражала. Просила в иске отказать. В обоснование возражений положены следующие основания. Возведенный ответчиком фундамент не обладает признаками самовольной постройки. Не нарушает прав и интересов владельцев соседних земельных участков. Разрешение на возведение фундамента не требуется.

Ответчик в судебное заседание не явился. Согласно письменным возражениям, ответчик не согласен с предъявленными истцом требованиями по следующим основаниям. Основанием возведения фундамента послужило наличие уклона принадлежащего ответчику земельного участка из-за чего в период осадков вода попадала на соседний земельный участок. Возведенный ответчиком фундамент выполняет функцию изоляции от распространения водного потока в период осадков на соседний земельный участок. Фундамент возведен на расстоянии 5см от межи с соседним земельным участком, толщина стенки составляет 12см и согласно СНИП 2.01.15-90 «Защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов». Внутренним наполнением фундамента является грунт и гравий.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что его предметом является снос самовольно возведенной постройки -возведенного ответчиком фундамента.

Установлено, ответчик является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты>.м., категория земель: <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Серия <данные изъяты> №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту № проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ муниципальным инспектором по земельному контролю главным специалистом информационно-аналитического сопровождения была проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>.м. Проверкой установлено, что на частично огражденном земельном участке расположены: <данные изъяты><данные изъяты> объект капитального строительства (фундамент), а так же вспомогательные строения и сооружения, используемые в хозяйственных целях. В ходе проверки выявлены нарушения: невыполнение утвержденных органами местного самоуправления требований, установленных Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар. А именно справа от <данные изъяты> произведены работы по заливке фундамента площадью застройки <данные изъяты>.м. без соблюдения отступа от межевой границы смежного земельного участка.

Предписанием об устранении земельного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ № на ответчика возложена обязанность привести фундамент площадью <данные изъяты>.м. в соответствии с предельными параметрами разрешенного строительства в территориальной зоне СХ1 установленными Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар, утвержденных решением городской Думы г. Краснодара от 30.01.2007года №19 п. 6.

Суд так же учитывает и письменный отзыв ответчика, согласно которому фундамент возведен им на расстоянии <данные изъяты> от межи с соседним земельным участком, толщина стенки составляет <данные изъяты> и внутренним наполнением фундамента является грунт и гравий.

Таким образом, установлено, что на принадлежащем ответчику земельном участке, последним возведен фундамент, который расположен на расстоянии <данные изъяты> от межи с соседним земельным участком.

Разрешая вопрос о том, является ли фундамент объектом самовольного строительства, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФИО8

Как следует из заключения эксперта ФИО8 сооружение площадью 24кв.м. представляет собой незавершенный монтажом металлический каркас на бетонном фундаменте из квадратных труб, часть из которых расположена вдоль межевой границы с соседним участком и двух металлических ферм. Вместо СНиП ДД.ММ.ГГГГ-90 «Защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов», с ДД.ММ.ГГГГ вступил в действие СНиП 22-02-2003. Нормы вышеуказанных СНиП распространяются на проектирование сооружений и мероприятий инженерной защиты территорий, зданий и сооружений (в том числе линейных) от опасных геологических процессов (оползней, обвалов, карста, селевых потоков, снежных лавин, переработки берегов морей, водохранилищ, озер и рек, подтопления и затопления территорий). При этом земельный участок не находится в зоне опасных геологических процессов и поэтому, рассматривать монтируемое сооружение на соответствие требованиям СНиП нецелесообразно.

Исходя из конструктивных характеристик исследуемого объекта (наличия столбов и 2-х ферм), эксперт предположил, что возводится двускатный навес (исходя из расположения) ферм с уклонами в сторону <адрес> и тыльного фасада.

При этом эксперт указал, что при условии устройства покрытия крыши сооружения площадью <данные изъяты>.м. с отступом от границы с соседним участком на <данные изъяты>, сооружение, площадью <данные изъяты>.м., будет соответствовать требованиям СНиП и не будет создавать помех в пользовании земельным участком, строениями и сооружениями совладельцу соседнего участка.

Одновременно, эксперт указал, что на момент осмотра, сооружение площадью <данные изъяты>.м. не создает помех в пользовании земельным участком, строениями и сооружениями владельцу соседнего земельного участка.

Таким образом, установлено, что спорный фундамент, по своим характеристикам в силу п. 1 ст.130 ГК РФ, относится к недвижимому имуществу, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих, что спорный фундамент возведен при получении соответствующего разрешения.

Кроме того, ни ответчиком (как следует из его письменного), ни его представителем не оспаривалось, что фундамент возведен на расстоянии менее 1м от межи соседнего земельного участка, тем самым, нарушив требования, установленные СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения. Нормы проектирования», утвержденного постановлением Госстроя РФ от 12.03.2001года.

При этом, на день разрешения спора по существу, суду не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик предпринял действия по устройству покрытия крыши сооружения площадью <данные изъяты>.м. с отступом от границы с соседним участком на 1м. При том обстоятельстве, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что на возведенном ответчиком фундаменте находится незавершенное строительством сооружение, что подтверждается содержанием экспертного заключения, а именно: наличие столбов и 2-х ферм свидетельствует о возведении двускатного навеса ферм с уклонами в сторону <адрес> и тыльного фасада.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что спорный фундамент является самовольной постройкой, и в соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Удовлетворяя заявленное истцом требование, суд так же учитывает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что возведенный фундамент не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Полозкова В.М. снести самовольно возведенный объект капитального строительства (стадия фундамент), площадью застройки <данные изъяты> кв.м., по <адрес> в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае, если Полозков В.М. в течение <данные изъяты> в течение десяти календарных дней, с момента вступления решения суда в законную силу, не снесет самовольно возведенный объект капитального строительства (стадия фундамент), площадью застройки <данные изъяты> кв.м., по <адрес>, то произвести указанные действия за счет администрации муниципального образования г. Краснодар с правом последующего взыскания расходов с Полозкова В.М..

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: