К делу №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ      Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего:     Грекова Ф.А.

при секретаре:      Котлинской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шафоростовой М.Г. к Иванову Е.Н. о расторжении договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома с пристройками <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В обоснование предъявленных требований истицей указаны следующие основания. ДД.ММ.ГГГГ истица выдала доверенность на имя ФИО33., которая в последующем выдала доверенность на имя ФИО34. ФИО34., действуя на основании выданной доверенности, ДД.ММ.ГГГГ заключила, от имени истицы, с ответчиком договор купли-продажи жилого дома. При этом истице не было известно о спорном договоре. В действительности намерений о продаже принадлежащего ей жилого дома не имела. Кроме того, денежных средств от продажи принадлежащего жилого дома не получала. Истица договор купли-продажи не подписывала, заявление об отсутствии материальных претензий не составляла, оставалась проживать в доме, оплачивая коммунальные платежи и неся бремя его содержания. Доверенность на имя ФИО33 была выдана для получения пенсии, поскольку из-за состояния здоровья истице было затруднительно получать на почте. О состоявшемся договоре истице стало известно лишь в ДД.ММ.ГГГГ. По получении сведений о том, что она не является собственником жилого дома и цене договора, за которую жилой дом был реализован, истица обращалась к ФИО33 с требованием о выплате суммы денежных средств. Вместе с тем до настоящего времени ФИО33 требование не выполнила, ответ не предоставила. Считает, что поскольку о нарушенном праве ей стало известно лишь в ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности не пропущен. Просит: -расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; -признать право собственности на жилой дом с пристройкой литер <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Широкина О.В. на удовлетворении заявленных требований настаивала. Поддержала доводы, изложенные в иске. При этом в основу предъявленных требований так же указала следующее. Одновременно с составлением доверенности на имя ФИО33 нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО43 так же было составлено завещание на имя ФИО33, что свидетельствует о том, что истица не намеревалась продавать принадлежащий ей жилой дом. Кроме того, истица никаких денежных средств от продажи принадлежащего ей жилого дома не получала. Об оспариваемом договоре купли-продажи истице стало известно лишь в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ее никто не уведомлял о состоявшейся сделке.

Представитель истицы по доверенности Кудрявцева О.В. в судебном заседании поддержала доводы и пояснения представителя по доверенности Широкиной О.В.

Представитель ответчика по доверенности Чмыхов И.Ю. в судебном заседании против удовлетворения заявленных истицей требований возражал. Заявил ходатайство о применении срока исковой давности. В основу возражений указал следующее. Истицей пропущен срок исковой давности обращения с настоящими требованиями в суд, по тем основаниям, что сделка является оспоримой и в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности составляет один год. Основания, позволяющие восстановить срок, отсутствуют. Выданная истицей доверенность на имя ФИО33, предоставляла последней возможность продать принадлежащий истице жилой дом любому лицу. Кроме того, при заверении нотариусом доверенности, последним разъясняются последствия выдаваемой подобного содержания доверенности. Истицей не представлено доказательств, подтверждающих, что при составлении доверенности она не понимала значения своих действий и руководила ими.

Привлеченная к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО43 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. В судебном заседании, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, подтвердила, что Шафоростова М.Г. и ФИО33 обращались к ней ДД.ММ.ГГГГ. В указанную дату была отменена ранее заверенная доверенность, в последующем была заверена новая доверенность и составлено завещание. Из-за давности событий пояснить цель составления доверенности не смогла. Но при зачитывании в слух доверенности и разъяснении ее последствий, указала, что Шафоростова М.Г. ее подписала. После заверения доверенности, было составлено завещание.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

До разрешения спора по существу, представителем ответчика заявлялось ходатайство о применении срока исковой давности в силу положений п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Принимая во внимание, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд считает необходимым рассмотреть вопрос о сроке исковой давности.

Предметом настоящего спора является расторжение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истицей и ответчиком по делу по основанию существенного нарушения договора другой стороной.

Таким образом, подлежит применению норма п. 2 ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд отмечает, что позиция представителей истицы основана на том, что о нарушенном праве истице стало известно в ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах судом допрашивались свидетели.

Свидетель ФИО14 пояснила, что работает медицинской сестрой. Знает истицу по делу, поскольку два раза в неделю к ней приходит и обслуживает с ДД.ММ.ГГГГ. С Ивановой Г.В. знакома только со слов истицы. Из разговоров с истицей ей известно, что ФИО33 предложила истице заключить договор с условием пожизненного содержания с иждивением, но последняя отказалась, так как побоялась лишиться места жительства до смерти. Шафоростова М.Г. предложила ФИО33 составить завещание, на что последняя согласилась. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ФИО33 не навешала истицу. Истица всегда жаловалась, что ФИО33 не осуществляет обязательства по ее уходу и содержанию. Истица жила за свой счет и жаловалась, что ФИО33 мало уделяет ей внимания.

Свидетель ФИО15 пояснил, что является давним знакомым истицы, поскольку приходился другом ее мужа. Знает истицу в течение 40лет. После смерти мужа часто навещал истицу. В среднем приходил в гости два раза в месяц. ФИО33 не знает. Истица возмущалась, что ФИО33 не выполняет свои обещанные обязанности по уходу за ней. О совершенной между истицей и ответчиком сделке ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО16 пояснила, что является социальным работником, в течение 11 лет обслуживала истицу по делу, постоянно приобретала продукты. ФИО33 часто приходила в гости. Считала, что между истицей и ФИО33 был составлен договор ренты. Истица дом не продавала. О продаже дома истице стало известно в ДД.ММ.ГГГГ когда ФИО33 перестала приходить. Истицу содержал ее сын.

Свидетель ФИО17 пояснила, что является пенсионеркой. Работала у истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истицу знает давно, последняя говорила ФИО33 о продаже дома и скорейшей необходимости оформления документов. О состоявшемся договоре купли-продажи ей ничего не известно, так же не известно и о завещании. У истицы работала не официально.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснила, что знает истицу с ДД.ММ.ГГГГ, после смерти мужа истицы, ФИО33 ухаживала за истицей, постоянно приходила. В последующем ФИО33 ушла работать и нанимала сиделок на протяжении пяти лет. Слышала, что оформлялись документы, составлялась доверенность. При передаче денег не присутствовала.

Оценивая показания свидетелей, суд учитывает следующее.

Свидетель ФИО17 указывала на возможное намерение заключить договор купли-продажи, при этом не смогла пояснить о том, когда истице стало известно о заключенном спорном договоре купли-продажи.

Свидетель ФИО18 не смогла подтвердить заключался ли договор купли-продажи в дату его заключения и при передаче денег не присутствовала.

Кроме того, суд так же учитывает и письменные доказательства.

Как следует из копий квитанций по оплате коммунальных услуг, энергоснабжения и водоснабжения, канализация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, плательщиком указана истица по делу.

Согласно справке подписанной руководителем ТОС № и заверенной штампом ТОС № истица проживает по адресу: <адрес> одна.

При этом в силу ст. 201 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В материалах дела имеется договор № на предоставление социальных услуг государственным учреждением социального обслуживания ФИО59 на условиях частичной оплаты от ДД.ММ.ГГГГ, который заключен между ФИО59 и истицей по делу.

В материалы дела так же представлены письменные пояснения, которые подписаны ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО78, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 и ФИО30, заверены руководителем ТОС № и штампом ТОС №.

Из содержания указанных письменных пояснений следует, что ФИО33., проживающая по адресу: <адрес>, ухаживала 17 лет за Шафоростовой М.Г., проживающей по адресу: <адрес>. Убирала, стирала, садила огород и пр., то есть делала всю домашнюю работу. Последняя пять лет нанимала сиделку и платила ей по <данные изъяты> рублей.

При этом в указанных пояснениях отсутствуют сведения о давности заключения оспариваемого договора купли-продажи.

Принимая во внимание изложенное, а так же и то, что не представлено иных доказательств, позволяющих точно установить дату, в которую истице было известно о спорном договоре купли-продажи, суд приходит к выводу о том, что последней стало известно о заключенном договоре купли-продажи с ДД.ММ.ГГГГ, а не с даты его заключения, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истицей не пропущен срок исковой давности обращения с настоящими требованиями, а потому спор подлежит дальнейшему разрешению по существу.

Нормой ст. 412 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В соответствии с требованиями норм ст. 309, 310 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шафоростовой М.Г. (продавец), от имени которой действовали ФИО33., ФИО34 и Ивановым Е.Н. (покупатель), продавец продала, а покупатель принял <данные изъяты> -п. <данные изъяты> Договора.

<данные изъяты> -п. <данные изъяты> Договора.

Пунктом <данные изъяты> Договора определено, что <данные изъяты>.

<данные изъяты>- п. <данные изъяты> Договора.

Содержащиеся в договоре штампы и печати Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, а так же имеющиеся в материалах дела выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, а так же заверенные копии дела правоустанавливающих документов на объект недвижимого имущества по адресу: <адрес> свидетельствуют о правовой регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследуемый договор от имени истицы подписан доверенным лицом -ФИО34

Как следует из имеющейся в материалах дела доверенности Серия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату истица уполномочила ФИО33 <данные изъяты>

При этом исследуемая доверенность содержит сведения о том, что выдана без права получения иного имущества и денег помимо присужденного.

Доверенность подписана лично Шафоростовой М.Г., удостоверена нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО43 и зарегистрирована в реестре за №.

Судом так же исследовался реестр № для регистрации нотариальных действий нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО43за ДД.ММ.ГГГГ с № по №.

Согласно указанного реестра, помимо исследованной доверенности, нотариусом также зарегистрировано завещание, которым Шафоростова М.Г. распорядилась принадлежащим ей имуществом в пользу Ивановой Г.В.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Нормой п. 1 ст. 555 ГК РФ установлено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора -ст. 432 ГК РФ.

В судебном заседании, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика указывал на то, что денежные средства по договору купли-продажи были переданы истице, во всех документах имеется ее подпись.

Судом исследовалось дело правоустанавливающих документов на объект недвижимого имущества по адресу: <адрес>, из которого следует, что ФИО33, действуя на основании доверенности от имени Шафоростовой М.Г., уполномочила ФИО34 продать за цену и на условиях по своему смотрению принадлежащий Шафоростовой М.Г. жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> с правом получения причитающихся денег.

В материалах правоустанавливающих документов так же имеется заявление от имени Шафоростовой М.Г. о расчете и отсутствии финансовых и имущественных претензий, адресованное руководителю Управления Федеральной Регистрационной службы по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, заявление содержит сведения о том, что оно подписано по доверенности ФИО34

Суд учитывает, что при разрешении настоящего спора ни одной из сторон по делу не представлено доказательств, подтверждающих, что денежные средства истицей были получены, при этом суд так же учитывает содержание доверенности, выданной ФИО33, а именно: «доверенность выдана без права получения иного имущества и денег помимо присужденного».

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за проданный жилой дом Шафоростовой М.Г. от покупателя - Иванова Е.Н. получены не были.

Кроме того, в соответствии с требованием п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы.

Представитель ответчика, утверждая, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были переданы никаких доказательств не предоставил.

Одновременно, в материалы дела представлено требование истицы о передаче ей денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, адресованное ФИО33

При этом, в силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Иванов Е.Н., в силу ст. 56 ГПК РФ, должен доказать, что принятое им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ обязательство -передать денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за приобретаемый жилой дом, было исполнено в полном объеме.

При этом надлежащих доказательств совершения сделки между покупателем Ивановым Е.Н. и продавцом Шафоростовой М.Г. на сумму 1.000.000 рублей, соответствующих требованиям п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ суду не представлено.

Изложенное дает основание считать, что покупатель не оплатил продавцу сумму, указанную в договоре и отказывается удовлетворить требование продавца об оплате стоимости сделки, что жилой дом, указанный в договоре купли-продажи покупателю фактически не передавалась, что в свою очередь является основанием для расторжения договора по требованию продавца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи жилого дома с пристройкой <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Шафоростовой М.Г. и Ивановым Е.Н..

Признать за Шафоростовой М.Г. право собственности на жилой дом с пристройкой <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

Исключить из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от ДД.ММ.ГГГГо регистрации права собственности Иванова Е.Н. на жилой дом с пристройкой <данные изъяты> по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: