К делу №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ      Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего:     Грекова Ф.А.

при секретаре:      Котлинской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазаева Д.Ю. к ООО «КраснодарИнвестСтрой» об установлении наличия фактических трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате, в обоснование указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор, а так же дополнительное соглашение №, по условиям которого истец принял обязательство по выполнению обязанностей генерального директора ответчика. За исполнение обязанности истцу определено вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей в месяц, причем <данные изъяты> рублей в месяц в виде заработной платы, а оставшаяся часть -<данные изъяты> рублей в месяц -дополнительная оплата. Со дня заключения договора истец приступил к исполнению обязанностей первого заместителя генерального директора ответчика. ДД.ММ.ГГГГ при входе на строительную площадку объекта <данные изъяты> по адресу: <адрес> им была получена производственная травма: упавший с одного из верхних этажей объекта предмет (предположительно деревянный брусок), попал в голову, что привело к образованию рубленой раны размером около 10см. Из-за случившегося была вызвана карета скорой помощи. Преследуя цель корпоративной солидарности, истец не стал ожидать карету скорой медицинской помощи и в сопровождении ФИО6 прибыл КГК Больницу скорой медицинской помощи, где ему была оказана необходимая хирургическая помощь. Вновь, из-за соображений корпоративной солидарности, истец указал в больнице на получение травмы в быту. Полученная травма привела к временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в период нахождения на больничном, истцу стало известно о том, что на место первого заместителя генерального директора ООО «КраснодарИнвестСтрой» принят новый сотрудник, а в служебном кабинете разместилась вновь созданная служба безопасности ООО «КраснодарИнвестСтрой». ДД.ММ.ГГГГ истцом была предпринята попытка получить разъяснения относительно указанного обстоятельства. Вместе с тем ответа до настоящего времени не поступило. В последующем истцом была получена трудовая книжка, и денежные средства: в сумме <данные изъяты> рублей -частичная выплата заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей -компенсация за неиспользованный отпуск. По получении трудовой книжки, истцом было обнаружено, что в ней отсутствуют записи о работе в ООО «КраснодарИнвестСтрой». При этом никаких документов о прекращении работы или отстранении от работы истец не получал, документы не оформлялись, и не подписывались. При этом попасть в кабинет, в котором исполнялись им должностные обязанности, и в котором находились оригиналы документов, в том числе и документы, подтверждающие исполнение должностных обязанностей, истец не смог. На момент получения производственной травмы ДД.ММ.ГГГГ, истец, не желая вызвать осложнения в сдаче в эксплуатацию объекта «<данные изъяты>», не стал настаивать на составлении акта о несчастном случае. Однако, из-за указанных событий: принятие иного человека на должность первого заместителя генерального директора ООО «КраснодарИнвестСтрой», ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес ответчика с требованием составить акт о несчастном случае. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено письмо, согласно которому ему предлагалось предоставить документы, подтверждающие выполнение трудовых обязанностей в ООО «КраснодарИнвестСтрой». ДД.ММ.ГГГГ ответчику повторно было направлено письмо с документами, подтверждающие выполнение истцом работы в должности первого заместителя генерального директора ООО «КраснодарИнвестСтрой». Однако, до настоящего времени ответа не поступило. Считает, что ответчик не имел права увольнять истца в период нахождения его на больничном листе при отсутствии заявления о расторжении трудового договора. При этом считает, что поскольку истец выполнял трудовые обязанности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако сведения о выполнении трудовых обязанностей в трудовой истца отсутствуют, то имеется необходимость в установлении наличия трудовых отношений. На день фактического прекращения трудовых отношений, ответчик не произвел полного расчета. Одновременно ответчиком так же нарушены правила ведения кадрового делопроизводства, а именно истцу была выдана трудовая книжка, в которой отсутствуют сведения как о приеме на работу, так и об увольнении. При этом инспектор по кадрам ООО «КраснодарИнвестСтрой» ФИО7 знакомила истца с перечнем документов, необходимых для предоставления в отдел кадров. Ему были выданы два экземпляра трудового договора, должностная инструкция и приказ о зачислении на работу в должности первого заместителя генерального директора ООО «КраснодарИнвестСтрой». После ознакомления, и подписания истцом, указанные документы были возвращены инспектору по кадрам. Заработная плата выплачивалась в кассе ответчика путем выдачи денежных средств наличными и составления расходных кассовых ордеров. Считает, что изложенные им обстоятельства свидетельствуют о незаконном увольнении. Просит учесть, что поскольку ответчиком нарушены нормы трудового законодательства в части соблюдения процедуры увольнения, то последний, в силу нормы ст. 234 ТК РФ, обязан выплатить неполученный заработок, то есть возместить причиненный ущерб. Из-за обращения с настоящими требованиями истцом так же понесены расходы на оплату услуг представителя. Просит: -установить наличие фактических трудовых отношений между Мазаевым Д.Ю. и ООО «КраснодарИнвестСтрой»; -установить период работы Мазаева Д.Ю. в должности первого заместителя генерального директора ООО «КраснодарИнвестСтрой» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; -взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заработную плату за время вынужденного прогула в общей сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шевченко У.Ю. на удовлетворении заявленных требований настаивала. Указала доводы, содержащиеся в иске. При этом в основу предъявленных требований указала следующее. Заключенное между сторонами по делу соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ является трудовым договором. Обстоятельства причинения вреда здоровья истцу, и нахождение последнего на лечении подтверждается больничным листком, оригинал которого находится у ответчика. Кроме того, обстоятельства выполнения истцом трудовых отношений так же подверждается и справкой, подписанной генеральным директором ООО «КраснодарИнвестСтрой» и заверенной печатью ООО «КраснодарИнвестСтрой». Кроме того, истец принимал участие в планерных совещаниях, в ходе которых составлялись протоколы, и в которых отражены сведения о том, что истец являлся первым заместителем генерального директора ООО «КраснодарИнвестСтрой». Одновременно, из-за несоблюдения застройщиком объекта строительства, истец как первый заместитель генерального директора ООО «КраснодарИнвестСтрой» обращался в письменной форме с требованием к застройщику -ООО ФИО28 о немедленном устранении нарушений, что так же подтверждается копией письма. Кроме указанного, принятие истца на должность первого заместителя генерального директора ООО «КраснодарИнвестСтрой» так же косвенно подтверждается склиншот страницы (распечатка, из программы MicrosoftExcel 97-2003), а так же распечаткой телефонных звонков, смс -сообщений, показаниями свидетелей и штатным расписанием.

Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал. Поддержал доводы представителя.

Представитель ответчика по доверенности Мартынова М.И. против удовлетворения заявленных требований возражала. Просила в иске отказать. В обоснование возражений указала следующие основания. Между сторонами по делу трудовой договор не заключался. Истец никогда не был работником ответчика и к выполнению какой-либо работы не допускался. Истец действительно неоднократно появлялся в ООО «КраснодарИнвестСтрой», но лишь в целях собеседования с генеральным директором ООО «КраснодарИнвестСтрой» в качестве кандидата на должность первого заместителя генерального директора ООО «КраснодарИнвестСтрой». Истцу было разрешено посещать объекты строительства, проводить консультации с работниками и подрядчиками, но лишь в рамках ознакомления с общим объемом выполняемых истцом работ, и ознакомления с будущими обязанностями как первого заместителя генерального директора ООО «КраснодарИнвестСтрой» предполагаемого места работы. Имеющееся в материалах дела соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ не является трудовым договором, не содержит печати ООО «КраснодарИнвестСтрой». Соглашение у ответчика отсутствует. Данный документ может лишь косвенно подтвердить намерение заключить трудовой договор в будущем. Имеющаяся в материалах дела справка, подписанная генеральным директором ООО «КраснодарИнвестСтрой» и заверенная печатью ООО «КраснодарИнвестСтрой» у ответчика так же отсутствует. Ни в одном из журналов, в которых отражаются движение любых выдаваемых документов, в том числе и справок, указанная справка так же не отражена. Кроме того, согласно сведениям трудовой книжки истца, на день выдачи справки, последний исполнял трудовые обязанности в ЗАО ФИО29 В представленном истцом больничном листке содержатся сведения о получении последним лишь бытовой травмы, не связанной с выполнением трудовых обязанностей и несчастным случаем на производстве. Кроме того, истец, будучи осведомленным о нарушении трудовых прав, обратился с настоящими требованиями по истечении более трех месяцев. При этом, на работу на должность первого заместителя генерального директора ООО «КраснодарИнвестСтрой» было принято иное лицо на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно штатного расписания заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ первого заместителя генерального директора составляет <данные изъяты> рублей, а в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей. Должность «первый заместитель генерального директора ООО «КраснодарИнвестСтрой» была введена с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №. Трудовая книжка ответчиком от истца никогда не получалась и так же отсутствует в журнале движения трудовых книжек. Имеющиеся в материалах дела протоколы пленарных совещаний так же не подтверждают обстоятельств выполнения истцом должностных обязанностей по следующим основаниям. Все планерные совещания проводятся в основном лично генеральным директором ООО «КраснодарИнвестСтрой». Первоначально протоколы составляются от руки, а в последующем изготавливаются в печатном виде. Протоколы ведутся либо ФИО7, ФИО14, либо ФИО22 Из-за имеющихся в протоколах подписей ФИО7 ФИО14, ФИО13 от данных лиц были истребованы объяснительные, согласно которым последние не смогли подтвердить, что истец выполнял трудовые обязанности в должности первого заместителя генерального директора ООО «КраснодарИнвестСтрой». Кроме того, у ответчика ведется Журнал убытия и прибытия сотрудников ООО «КраснодарИнвестСтрой», при этом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом не составлена ни одна запись как о прибытии, так об убытии с работы. Представленные справка о принадлежности телефонного номера истцу, таблица детальной расшифровки телефонных переговоров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сводная таблица переговоров с сотрудниками ООО «КраснодарИнвестСтрой» не являются доказательством, подтверждающие исполнение истцом трудовых обязанностей.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Рассматривая требование об установлении наличия фактических трудовых отношений между сторонами по делу, суд учитывает следующее.

Нормой ч. 1 ст. 16 ТК РФ установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 16 ТК РФ в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В материалы дела представлено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО10 (работодатель) и Мазаевым Д.Ю.(сотрудник).

Как следует из предмета соглашения <данные изъяты> -п. <данные изъяты> Соглашения.

Пунктом <данные изъяты> Соглашения определены обязанности сторон по делу.

При этом суд отмечает следующее.

Подпунктом <данные изъяты> п. <данные изъяты> Соглашения установлено, что <данные изъяты>

Согласно подп. <данные изъяты> п. <данные изъяты> Договора, <данные изъяты>

Пунктом <данные изъяты> Соглашения определен срок его действия: <данные изъяты>

Пунктом <данные изъяты> Соглашения определены прочие условия.

<данные изъяты> -подп. <данные изъяты> п. <данные изъяты> Соглашения.

<данные изъяты> -подп. <данные изъяты> п. <данные изъяты> Договора.

<данные изъяты> -подп. <данные изъяты> п. <данные изъяты> Договора.

Принимая во внимание дословное содержание исследованного соглашения, суд приходит к выводу о том, что указанное соглашение не соответствует установленным нормой ст. 57 ТК РФ признакам трудовых договоров, а потому не является трудовым договором.

При этом суд отмечает, что работодателем в заключенном между сторонами договоре, указан «ФИО10», сведения об ответчике по делу -ООО «КраснодарИнвестСтрой» соглашение не содержит.

Одновременно суд учитывает следующее.

Согласно ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе -ч. 2 ст. 67 ТК РФ.

Как следует из содержания письма адресованного ответчику и подписанного истцом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при входе на строительную площадку объекта «<данные изъяты>», заказчиком строительства которого является ООО «КраснодарИнвестСтрой», Мазаевым Д.Ю. первым заместителем генерального директора ООО «КраснодарИнвестСтрой», была получена производственная травма: упавший с одного из верхних этажей объекта предмет, попал ему в голову, что привело к образованию рубленой раны размером около <данные изъяты>. Данная травма привела к временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец просил в течение трех дней, с даты получения письма, составить акт о несчастном случае на производстве (форма Н-1) направить его копию.

Согласно описи почта России от ДД.ММ.ГГГГ, указанное письмо с листком нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ и нотариальной доверенностью, были направлены в адрес ответчика.

Судом исследовалась копия листка нетрудоспособности, согласно которой истец находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, местом работы указано ООО «КраснодарИнвестСтрой». При этом листок не содержит сведений о том является ли место работы основным или по совместительству, отсутствуют сведения о предъявлении его по основному месту работы. Причиной нетрудоспособности указана «травма».

Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной генеральным директором ООО «КраснодарИнвестСтрой» и заверенной печатью ООО «КраснодарИнвестСтрой», истец по делу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в должности первого заместителя генерального директора.

При этом судом так же исследовалась трудовая книжка истца, согласно сведениям которой, последний выполнял трудовые обязанности в должности заместителя генерального директора ЗАО «ФИО29» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 40 постановления Правительства РФ «О трудовых книжках» от 16.04.2003года №255, с целью учета трудовых книжек, а также бланков трудовой книжки и вкладыша в нее, у работодателей ведутся книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

В книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, которая ведется кадровой службой или другим подразделением организации, оформляющим прием и увольнение работников, регистрируются все трудовые книжки, принятые от работников при поступлении на работу, а также трудовые книжки и вкладыши в них с указанием серии и номера, выданные работникам вновь -абз. 2 п. 41 постановления Правительства РФ «О трудовых книжках»

При получении трудовой книжки в связи с увольнением работник расписывается в личной карточке и в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них -абз. 3 п. 41 постановления Правительства РФ «О трудовых книжках».

При этом исследованные как Книга учёта движения трудовых книжек и вкладышей в них, так и журнал исходящей корреспонденции ООО «КраснодарИнвестСтрой» не содержат сведений ни о трудовой книжке истца, ни о справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцу.

Кроме того, в материалах дела имеется ответ государственной инспекции труда в Краснодарском крае от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам проверки работодателю ООО «КраснодарИнвестСтрой» направлено предписание об устранении выявленных нарушений (заключить с истцом договор в письменной форме).

Вместе с тем указанное предписание суду представлено не было, как не было представлено и доказательств исполнения предписания ответчиком по делу.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в штатное расписание, согласно которому введены должности первого заместителя генерального директора с окладом в сумме <данные изъяты> рублей и заместитель генерального директора по строительства с окладом в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно штатному расписанию ООО «КраснодарИнвестСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного генеральным директором на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, оклад первого заместителя генерального директора ООО «КраснодарИнвестСтрой» составляет <данные изъяты>.

В материалы дела так же представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на должность первого заместителя генерального директора администрации ООО «КраснодарИнвестСтрой» принят ФИО11

Основанием вынесения приказа послужили личное заявление и трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом так же исследовался трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ФИО11 принят на работу на должность первого заместителя генерального директора структурного подразделения «Администрация», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ и по неопределенный срок. Заработная плата состоит из оклада в сумме <данные изъяты> рублей, стимулирующих и компенсационных выплат.

Суд отмечает, что установленный ФИО11 оклад не противоречит штатному расписанию сотрудников ООО «КраснодарИнвестСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом по условиям заключенного между сторонами соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО10 (работодатель) и Мазаевым Д.Ю.(сотрудник), за исполнение обязанностей сотрудник получает вознаграждение в размере эквивалентном <данные изъяты> рублей в месяц, причем <данные изъяты> рублей в месяц на руки сотрудник получает в виде заработной платы, а оставшуюся часть вознаграждения <данные изъяты> рублей в месяц сотрудник получает в виде дополнительной оплаты.

Тогда как ранее исследованные штатные расписания ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не содержат сведений об окладах как о сумме <данные изъяты> рублей, так и о сумме <данные изъяты> рублей. Должность первого заместителя генерального директора ООО «КраснодарИнвестСтрой» была так же введена с ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется штатное расписание ООО «КраснодарИнвестСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ и склиншот страницы (распечатка из программы MicrosoftExcel 97-2003), которые были предоставлены со стороны истца.

Вместе с тем к указанным доказательствам суд относится критически по следующим основаниям.

Так, штатное расписание ООО «КраснодарИнвестСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ не содержит ни подписи генерального директора ООО «КраснодарИнвестСтрой», ни печати ООО «КраснодарИнвестСтрой». Из содержания исследуемого штатного расписания следует, что ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность заместителя генерального директора Мазаева Д.Ю., принятого с ДД.ММ.ГГГГ.

Суду не даны никаких пояснений относительно указанного штатного расписания, в том числе и в части имеющихся в нем противоречий: так штатное расписание содержит дату «ДД.ММ.ГГГГ», при этом так же содержит сведения о датах «ДД.ММ.ГГГГ» и «ДД.ММ.ГГГГ».

При этом как следует из склиншота страницы (распечатка из программы MicrosoftExcel 97-2003), в части свойств файла, в котором отражены сведения о штатном расписании от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем программы, в части наименования указана организация «ФИО31».

При этом суд учитывает, что истец настаивал на том, что заработная плата состояла из оклада в сумме <данные изъяты> рублей и вознаграждения в сумме <данные изъяты> рублей.

Одновременно, в материалы дела представлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ планёрного совещания по объекту «<данные изъяты> и протокол № от ДД.ММ.ГГГГ планёрного совещания по объекту <данные изъяты> с подземной автостоянкой в г. Краснодаре».

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ планёрного совещания по объекту <данные изъяты> с подземной автостоянкой в г. Краснодаре», следует, что на совещании принимали участие: Мазаев Д.Ю. -первый заместитель генерального директора ООО «КраснодарИнвестСтрой», ФИО13 - заместитель генерального директора ООО «КраснодарИнвестСтрой», ФИО14 -технический надзор ООО «КраснодарИнвестСтрой», Мех В.Г. -директор ООО «Девелопмент проект», ФИО15 -заместителем директора по производству ООО «Девелопмент проект», ФИО16 -ГИП ООО «Девелопмент проект».

При этом протокол подписан Мазаевым Д.Ю., ФИО13, ФИО14 и ФИО15, тогда как исследуемый протокол содержит сведения о том, что в нем присутствовали все указанные в нем лица.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ планёрного совещания по объекту «<данные изъяты>, следует, что на совещании принимали участие: Мазаев Д.Ю. -первый заместитель генерального директора ООО «КраснодарИнвестСтрой», ФИО13 - заместитель генерального директора ООО «КраснодарИнвестСтрой», ФИО14 -технический надзор ООО «КраснодарИнвестСтрой», ФИО32. -директор ООО «Девелопмент проект», ФИО15 -заместителем директора по производству ООО «Девелопмент проект», ФИО16 -ГИП ООО «Девелопмент проект», ФИО17 и ФИО18 -ГАП ООО «Девелопмент проект» Авторский надзор ООО «Девелопмент проект», ФИО19 -руководитель группы ГАП ООО «Девелопмент проект», ФИО20 -генеральный директор ООО «Кровельный мастер».

Исследуемый протокол так же содержит сведения о том, что указанные лица присутствовали на планёрном совещании, при этом протокол подписан лишь Мазаевым Д.Ю., ФИО13, ФИО14 и ФИО15

Одновременно, как следует из объяснительной, составленной ФИО14 последний не отрицает имеющиеся в них подписи. При этом объяснительная содержит сведения о том, что указанные протоколы могли быть подписаны им только при отсутствии в них подписи Мазаева Д.Ю., поскольку все планерки в основном проводит лично ФИО10 Подписать протоколы мог из-за своей невнимательности и доверии лицам: ФИО21 и ФИО22, которые приносят документы на подпись и получения указанных протоколов для исполнения после подписи его ФИО10

Согласно объяснительной ФИО13 он подписывает протоколы планёрных совещаний когда в них отсутствует подпись ФИО10 -генерального директора ООО «КраснодарИнвестСтрой». Поэтому когда подписывал протокол мог не заметить, что вместо генеральный директор ООО «КраснодарИнвестСтрой» ФИО10 указано иное лицо, документы на подпись в основном приносились ФИО21 и ФИО22

В материалы дела представлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ адресованное генеральному директору ООО «КраснодарХимСтрой». Указанное письмо подписано истцом в качестве первого заместителя генерального директора ООО «КраснодарИнвестСтрой».

При этом исследуемое письмо не содержит печать ООО «КраснодарИнвестСтрой».

Кроме того, судом обозревался журнал исходящей корреспонденции ООО «КраснодарИнвестСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ, исследование которого показало, что данное письмо в журнале зарегистрировано не было

Одновременно, суд так же учитывает пояснения представителя ответчика, а именно до начала работы каждый работник должен отметить свой приходит на работу, а по окончании -уход с помощью собственноручной записи в журнале прибытия и убытия прибытия сотрудников.

Судом исследовались Правила внутреннего трудового распорядка в ООО «КраснодарИнвестСтрой», п.<данные изъяты> которых установлено, что <данные изъяты>

Имеющаяся подпись в Правилах внутреннего распорядка в ООО «КраснодарИнвестСтрой» свидетельствуют о принятии на исполнении инспектором по кадрам ФИО7

Судом исследовался журнал убытия и прибытия сотрудников ООО «КраснодарИнвестСтрой», при этом сведения об истце по делу журнал не содержит, тогда как согласно сведениям, ведение журнала было начато ДД.ММ.ГГГГ.

Из-за наличия имеющихся противоречий, судом так же допрашивались свидетели.

Так, ФИО22 пояснила, что истец ей знаком. Ранее работала в ООО «КраснодарИнвестСтрой» в должности инженера -сменщика до двадцатых чисел ДД.ММ.ГГГГ. Познакомилась с истцом на планерке по представлении его ФИО10 -генеральным директором ООО «КраснодарИнвестСтрой». Видела истца на работе каждый день в рабочее время. Встречались в офисе и на объектах. Планёрные совещания проводились один раз в неделю по понедельникам. Вела протокол от руки, а после собрания печатала на компьютере, в двух экземплярах один оставлялся секретарю, а второй отправлялся подрядчикам. Пояснила, что несчастный случай с истцом произошел в её присутствии, а именно упала палка. Планёрные совещания проводились истцом по делу. Заработная плата выдавалась авансом бухгалтером. На первом собрании ФИО10 представил истца как первого заместителя. И больше его не представлял, поскольку все знали.

Свидетель ФИО23 пояснила, что работает в ООО «КраснодарИнвестСтрой». В ее должностные обязанности входит начисление заработной платы, расчет с налоговой и пенсионным фондом. В табелях рабочего времени фамилия истца отсутствовала. В период нахождения бухгалтера в отпуске обязанность по выдаче заработной платы возлагалась на нее. Заработная плата истцу не начислялась. Об истце стало известно лишь из судебного извещения. Истца видела два раза. Истец ранее заходил в бухгалтерию. Генеральный директор подписывал платежную ведомость, которая передавалась в бухгалтерию. Заработная плата выдавалась бухгалтером: 30 числа выдавался аванс, 15 числа -заработная плата. Сотрудников извещали посредством телефонной связи. Заработную плату выдавала ФИО24- главный бухгалтер. Данные по учету пенсионных удостоверений сотрудников, находятся в личном деле каждого работника. Обязанность по их получению лежит на свидетеле, указанные данные вносятся ей в программу «1С». Пенсионное удостоверение истца не видела, лично с ним не общалась.

Свидетель ФИО7 пояснила, что работает в ООО «КраснодарИнвестСтрой», инспектором по кадрам - секретарем. Определен следующий порядок приема новых сотрудников: человек приходит на собеседование к генеральному директору и после его согласия, она принимает на работу. При приеме требуются трудовая книжка, пенсионное удостоверение, ННН, свидетельство о рождении детей. О необходимости принять истца на работу ей генеральный директор ничего не сообщал. Истец не предоставлял документы для устройства. Истца никто не представлял как первым заместителем генерального директора. Планёрные совещания всегда вел генеральный директор, а в случае его отсутствия, совещание откладывалось. Совещание проводилось в кабинете генерального директора. Несколько раз принимала участие в собрании -вела протокол. О судьбе протоколов ей ничего не известно. Истец ранее приходил к ФИО10 -генеральному директору ООО «КраснодарИнвестСтрой».Она лично ходит и проверяет по кабинетам явку на рабочем месте, а в случае отсутствия -созванивается и узнает причину неявки на рабочем месте. Фикс являлся сотрудником ООО «КраснодарИнвестСтрой». Не смогла ни подтвердить, ни опровергнуть о возможности как электронной переписки, так и общения по телефону с истцом, поскольку к генеральному директору на прием приходит очень много людей. При этом пояснила, что номер ее телефона всегда вывешен на двери в приемный кабинет.

В судебном заседании, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, подтвердила, что истец действительно неоднократно звонил, при этом абонентские номера, на которые истец звонил, являлись корпоративным и общедоступными, поскольку вывешивались как в приемной, средствах массовой информации, так и на ограждениях по всему периметру объекта строительства. Как по вопросу продажи помещений, так и по вопросу поиска рабочих на строительство.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что работал заместителем директора по производству ООО «Девелопмент проект», истца знает лично, познакомился с ним первый раз на стройке строительного объекта по <адрес>. Планёрные совещания проводились истцом по делу. Протоколы планёрных совещаний подписывал лично. Лица, указанные в протоколах планёрных совещаний ему известны. Копия протокола направлялась по сети internet на почтовый ящик. В следующее планёрное заседание подписывался оригинал предыдущего планёрного заседания. С истцом по делу постоянно переписывались из-за возникающих проблем с объектом строительства по <адрес>, в том числе из-за кровли крыши, стен.

Свидетель ФИО25 в судебном заседании пояснил, что работает в ООО «КраснодарИнвестСтрой» в должности старшего юрисконсульта. В должностные обязанности входит составление проектов договоров. Пояснил, что истец неоднократно звонил по вопросу заключения договора долевого участия в строительстве. Никогда не готовил документов для истца по делу. По просьбе абонента предоставляет корпоративные номера всех сотрудников ООО «КраснодарИнвестСтрой». Подтвердил, что видел истца несколько раз с директором, но сведений о том, что истец является первым заместителем директора не получал. Электронная переписка с истцом не велась.

Оценивая показания указанных лиц, суд учитывает следующее.

Так, показания ФИО22 противоречат показаниям остальных свидетелей.

Свидетель ФИО15 не смог пояснить на основании каких документов, либо при каких обстоятельствах он считал, что истец по делу является первым заместителем генерального директора ООО «КраснодарИнвестСтрой», то есть не смог указать источника своей осведомленности, что в силу ч. 1 ст. 69 ГПК РФ не может являться доказательством.

При этом подтвердил, что никаких документов, подтверждающих, что истец действительно являлся первым заместителем генерального директора ООО «КраснодарИнвестСтрой» представлено не было.

Принимая во внимание изложенное, суд критически относится к показаниям указанных лиц и представленной в материалы дела распечатки телефонных звонков и смс -сообщений.

Кроме того, суд учитывает, что истец указывая на получение заработной платы, не смог предоставить документов, подтверждающих выплату заработной платы, как -то расчетный листок, расходный кассовый ордер, либо иные документы, подтверждающие получение им денежных средств от ответчика по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Мазаева Д.Ю. к ООО «КраснодарИнвестСтрой» об установлении наличия фактических трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: