К делу №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ      Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего:     Грекова Ф.А.

при секретаре:      Котлинской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Г.Н. к Мамедовой Л.К., Шперовой Г.И. о взыскании денежных средств по договору займа и договорам задатка,

УСТАНОВИЛ:

Михайлова Г.Н. обратилась в суд с иском к Мамедовой Л.К., Шперовой Г.И. о взыскании денежных средств по договору займа и договорам задатка, в обоснование указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и Шперовой Г.И. был заключен предварительный договор купли-продажи двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Шперова Г.И. действовала на основании доверенности, выданной Мамедовой Л.К. В указанную дату между истицей и Шперовой Г.И. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяца и подписано соглашение о задатке на сумму <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, по истечении установленного по договору займа срока, денежные средства не возвращены. Считает, что поскольку денежные средства не возвращены, то ответчика неправомерно ими пользуются, а потому обязаны выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ Шперовой Г.И. был выдан задаток в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ Шперовой Г.И. был выдан задаток в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ Шперовой Г.И. был выдан задаток в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ Шперовой Г.И. был выдан задаток в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ Шперовой Г.И. был выдан задаток в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ Шперовой Г.И. был выдан задаток в сумме <данные изъяты> рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шперовой Г.И. было передано денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей. В каждом случае при получении от истицы денежных средств, Шперова Г.И. составляла расписки. Денежные средства выдавались в счет исполнения договора купли-продажи квартиры. При передаче денежных средств истица считала, что квартира находится в собственности Мамедовой Л.К. Кроме того, из-за обращения с настоящими требованиями истицей так же понесены расходы за юридические услуги и услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Просит взыскать солидарно с Мамедовой Л.К. и Шперовой Г.И.: -заем в сумме <данные изъяты> рублей; -задаток в сумме <данные изъяты> рублей; -расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей; -расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Квактун Р.Н. на удовлетворении заявленных требований настаивала. Считала, что за неисполнение ответчиками договора задатка, с последних должна быть взыскана сумма в двойном размере. Просила удовлетворить заявленные требований в полном объеме.

Истица в судебном заседании поддержала доводы и пояснения представителя, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании Мамедова Л.К. против предъявленных исковых требований возражала. пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ оформила доверенность на имя Шперовой Г.И. для оформления необходимых документов на квартиру <адрес>, а именно приватизации для последующей продажи. Никаких денежных средств от Шперовой Г.И. в счет исполнения сделки не получала. Намерений продавать квартиру не имела.

Шперова Г.И. в судебное заседание не явилась, судебные извещения направлялись как по адресу проживания указанного в заключенных между сторонами соглашениях о задатках, адресной справке, выданной Отделом адресно-справочной работы УФМС России по Краснодарскому краю: <адрес>, так и по известному истице адресу проживания: <адрес>. Из-за неявки Шперовой Г.И. ни в одном из назначенных заседаний, судом так же были направлены телеграммы. Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, телеграмма, направленная по адресу: <адрес> не доставлена -адресат по указанному адресу не проживает. Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, телеграмма, направленная по адресу: <адрес> не доставлена -квартира закрыта, адресат по извещению не является. Изложенное, по мнению суда, свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика по делу.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Нормой ст. 412 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В материалы дела представлен предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шперовой Г.И., действующей на основании доверенности в интересах Мамедовой Л.К. (продавец) и Михайловой Г.Н. (покупатель), по условиям которого <данные изъяты> -п. <данные изъяты> Предварительного договора.

При этом суд считает необходимым отметить следующее.

В судебном заседании исследовалась копия доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО8, из содержания которой следует, что Мамедова Л.К. уполномочила Шперову Г.И. быть представителем и оформлять документы, необходимые для передачи в собственность на имя Мамедовой Л.К. квартиру <данные изъяты>, находящуюся по адресу: <адрес>

При этом исследованная доверенность не содержит сведений о наличии полномочий у Шперовой Г.И. заключать сделки от имени Мамедовой Л.К., связанные с отчуждением принадлежащего Мамедовой Л.К. какого-либо имущества и получения денежных средств.

Принимая во внимание изложенное, суд считает применимым положение нормы п. 1 ст. 183 ГК РФ, в соответствии с которой при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Суд учитывает, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, следует понимать письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При этом независимо от формы одобрения оно должно исходить от лица, уполномоченного в силу закона или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, составленное уполномоченным в должности дознавателя, УУП ОП К/О УМВД по г. Краснодару, капитаном полиции ФИО9, из содержания которого следует, что в ходе проведения проверки по факту обращения Михайловой Г.Н. опрашивались Шперова Г.И. и Мамедова Л.К.

При опросе Шперовой Г.И. должностным лицом установлено следующее. Мамедова Л.К., оформила на Шперову Г.И., генеральную доверенность и попросила что бы она занималась продажей ее квартиры по адресу, <адрес>. Шперова Г.И., пояснила, что в ходе оформления документов от Михайловой Г.Н., получила денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, риелторы в срок оформили все документы. Но Мамедова Л.К., не смогла освободить квартиру по семейным проблемам. Михайлова Г.Н., не выполнила все условия договора купли продажи.

При опросе Мамедовой Л.К. установлено, что Шперова Г.И., была намерена купить у Мамедовой Л.К., часть дома по адресу, <адрес>. В августе ДД.ММ.ГГГГ Мамедова Л.К., оформила генеральную доверенность на Шперову Г.Н., для оформления необходимых документов ее квартиры по адресу, <адрес>. С Михайловой Г.Н., она не знакома и никаких денежных средств она от нее не получала.

В ходе дополнительной проверки вновь должностным лицом допрашивались Шперова Г.И. и Мамедова Л.К.

Так, Шперова Г.И. указывала, что согласно доверенности <данные изъяты> она имела право распоряжается квартирой № в доме <адрес>, а именно приватизировать ее и продавать. Денежные средства, которые он взяла в размере <данные изъяты> рублей предназначались для приватизации квартиры, Все документы для продажи квартиры готовы, но Мамедова Л.К., повысила цену за квартиру, с чем Михайлова И.Н., не согласна, в виду чего договор не был выполнен. Шперова Г.И., обязуется в течение недели вернуть долг Михайловой Г.Н., и в дальнейшем подать исковое заявление в отношении Мамедовой Л.К.

Мамедова Л.К. указывала, что в ДД.ММ.ГГГГ она выписала доверенность на имя Шперовой Г.И., для приватизации ее квартиры по адресу: <адрес>. Договор купли-продажи Мамедова Л.К., планировала заключить самостоятельно. Изначально она продавала вышеуказанную квартиру за <данные изъяты> рублей, а так же по устному договору покупатель должен был оплатить все расходы на оформление документов и приватизацию квартиры о чем она поставила в известность Шперову Г.И. и Михайлову Г.Н. которых это устраивало.

При этом суд так же учитывает и пояснение Мамедовой Л.К., а именно она не намеревалась продавать квартиру.

Принимая во внимание, что кроме исследованного постановления, не представлено иных доказательств, подтверждающих, что Шперова Г.И. получила одобрение от Мамедовой Л.К. на заключение сделки, суд приходит к выводу об отсутствии указанного одобрения со стороны Мамедовой Л.К.

В материалы дела представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Михайловой Г.Н. (покупатель) и Шперовой Г.И. (продавец), по условиям которого покупатель <данные изъяты> -подп. <данные изъяты>. п. <данные изъяты> Соглашения.

Подпунктом <данные изъяты> п. <данные изъяты> Соглашения определено, что в <данные изъяты>

Подпунктом <данные изъяты> п. <данные изъяты> Соглашения определен <данные изъяты>

Договор подписан между Михайловой Г.Н. и Шперовой Г.И.

Кроме того, в материалы дела так же представлены:

-соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого <данные изъяты>

-соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого <данные изъяты>

-соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого <данные изъяты>

-соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого <данные изъяты>

Каждое из исследованных соглашений содержит сведения о том, что являются дополнительным соглашением к соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в материалы дела так же представлены:

-расписка от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которой <данные изъяты>

-расписка от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которой <данные изъяты>

Таким образом общая сумма, полученная Шперовой Г.И. от Михайловой Г.Н. денежных средств, составляет <данные изъяты> рублей.

Обсуждая доводы представителя истицы о применении нормы п. 2 ст. 381 ГК РФ, в соответствии с которой, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Принимая во внимание, что Шперова Г.И. не имела полномочий на заключение договора купли-продажи квартиры, то суд не находит оснований для взыскания двойной суммы задатка.

При этом суд учитывает, что исследованные соглашения подтверждают получение Шперовой Г.И. денежных средств от Михайловой Г.Н.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При указанных обстоятельствах со Шперовой Г.И. подлежит сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы -п. 1 ст. 808 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В материалы дела представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого <данные изъяты> -п. <данные изъяты> Договора.

Исследуемый договор удостоверен нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО15 и зарегистрирован в реестре №.

Общее содержание договора свидетельствует о том, что договор является беспроцентным.

Обстоятельство обращение истицы с настоящим требованием подтверждает неисполнение обязательства Шперовой Г.И. возвратить полученные денежные сроки в оговоренный договором срок, а потому подлежит взысканию.

Таким образом, с Шперовой Г.И. подлежит сумма займа в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, суд руководствуется требованиям ст.ст. 98, 132 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, с представлением доказательств понесенных расходов.

Уплата госпошлины при подаче иска подтверждена квитанцией на сумму <данные изъяты> рублей.

При этом суд учитывает, что как сумма неосновательного обогащения, так и сумма по договору займа взысканы со Шперовой Г.И.

Таким образом, уплаченная истицей сумма государственной пошлины подлежит взысканию со Шперовой Г.И.

Согласно п. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлена копия квитанции Серия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей в графе «за что получено «вид юридической помощи» указано: по договору от ДД.ММ.ГГГГ и копия квитанции Серия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей в графе «за что получено «вид юридической помощи» которой указано: аванс по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, учитывая сложность спора, количество судебных заседаний, разумность и справедливость, суд считает определить сумму ко взысканию в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Общая сумма взысканных со Шперовой Г.И. в пользу истицы по делу денежных средств составила <данные изъяты> рублей, таким образом, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 333.19 НК РФ, общая сумма государственной пошлины составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом со Шперовой Г.И. надлежит довзыскать государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Михайловой Г.Н. к Мамедовой Л.К., Шперовой Г.И. о взыскании денежных средств по договору займа и договорам задатка удовлетворить частично.

Взыскать со Шперовой Г.И. в пользу Михайловой Г.Н. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, сумму по договору займа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходы по оплате за услуги представителя в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Шперовой Г.И. в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: