К делу №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2011 года                        Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего:                                            Улётовой А.Ю.

при секретаре:                                                              Козиной С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрюковской О.Е. к ООО «Стар.Ком» о взыскании процентов за использование денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Стрюковская О.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Стар.Ком» о взыскании процентов за использование денежных средств. В обоснование своих требований истец пояснила, что между ООО «Стар.Ком и Ластовецким В.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор купли-продажи № автомобиля <данные изъяты>, согласно которого ООО «Стар.Ком» продал, а Ластовецкий В.С. приобрёл указанный автомобиль за сумму <данные изъяты>. В данной сделке ответчик выступал в качестве комиссионера на основании договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент подписания договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик гарантировал, что данный автомобиль в розыске не числиться, под арестом, налогам и иным обременением не состоит. В феврале 2011 года при обращении в МОТОР ГИБДД для снятия автомобиля с регистрационного учёта Ластовецкий В.С. обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № наложен арест на автомобиль и ограничения на производство регистрационных действий. Таким образом, ответчиком осуществлена продажа автомобиля обременённого правами третьих лиц. ДД.ММ.ГГГГ Ластовецкий В.С. направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в трёхдневный срок с момента получения данного заявления, однако никаких действий ответчик по поводу расторжения договора не предпринял. Решением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Ластовецким В.С. и ответчиком был расторгнут и взыскано с ответчика в пользу Ластовецкого сумма уплаченная по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, ДД.ММ.ГГГГ на счёт Ластовецкого В.С. из отдела судебных приставов была перечислена сумма в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ластовецким В.С. был заключён договор уступки права требования, согласно которого она принимает право требования и получения с ООО «Стар.Ком» причитающихся процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в связи с невыплатой в добровольном порядке суммы <данные изъяты>, стоимости спорного автомобиля. Так как ответчик в установленный срок оплату в размере <данные изъяты> не произвёл, то начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик пользовался указанной суммой.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, оплату на услуги представителя в сумме 15 000 рублей, а также взыскать государственную пошлину в сумме 1 741 рублей, оплаченную истцом при подаче иска.

Ответчик представитель ООО «Стар.Ком» в судебном заседании против заявленных требований возражал, при этом пояснив, что в производстве Советского районного суда г. Краснодара находилось дело по иску Ластовецкого В.С. к ООО «Стар.ком» о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> взыскании уплаченных по договору денежных средств. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования истца, Ластовецкого В.С., были удовлетворены в полном объеме, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут в порядке и на условиях, указанных в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с действующим законодательством, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Таким образом, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства сторон, вытекающие из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ прекращены в полном объеме. Кроме того, на момент подписания договора уступки права требования, у Ластовецкого B.C. отсутствовали законные основания для совершения подобного рода уступки, так как решением суда от ДД.ММ.ГГГГ все обязательства сторон, вытекающие из исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ прекращены в полном объеме. Из содержания договора уступки права требования не ясно, на основании какого обязательства ответчика, Цеденту принадлежит уступаемое право требования, отсутствуют ссылки на какой бы то ни было документ, удостоверяющий указанное право. Кроме того, в нарушение положений действующего законодательства, о состоявшейся уступке права требования Ответчику стало известно из обращения в суд, а не из уведомления Цедента о состоявшейся уступке. В связи с этим, у ООО «Стар.Ком» отсутствовала возможность обжаловать заключенный Цедентом и Цессионарием договор уступки права требования. С учетом состоявшегося расторжения договора купли-продажи в судебном порядке ДД.ММ.ГГГГ, к моменту перехода прав - ДД.ММ.ГГГГ, права Ластовецкого B.C., как первоначального кредитора, вытекающие из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, требовать взыскания процентов за незаконное пользование денежными средствами - не существуют. В связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как было установлено в судебном заседании, между ООО «Стар.Ком» и Ластовецким В.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор купли-продажи № <данные изъяты>, согласно которого ООО «Стар.Ком» продал, а Ластовецкий В.С. приобрёл указанный автомобиль за сумму <данные изъяты>. В данной сделке ответчик выступал в качестве комиссионера на основании договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент подписания договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик гарантировал, что данный автомобиль в розыске не числиться, под арестом, налогам и иным обременением не состоит.

В феврале 2011 года при обращении в МОТОР ГИБДД для снятия автомобиля с регистрационного учёта Ластовецкий В.С. обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № наложен арест на автомобиль и ограничения на производство регистрационных действий. Таким образом, ответчиком осуществлена продажа автомобиля обременённого правами третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ Ластовецкий В.С. направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в трёхдневный срок с момента получения данного заявления, что подтверждено претензией от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стар.Ком» получил данную претензию, что подтверждено описью Почты России, в соответствии с которой Руководителю ООО «Ста<адрес>» вручено ДД.ММ.ГГГГ ценное письмо от Ластовецкого В.С. заявление о расторжении договора купли-продажи № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с приложением.

Однако никаких действий ответчик по поводу расторжения договора не предпринял.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Ластовецким В.С. и ответчиком был расторгнут и взыскано с ответчика в пользу Ластовецкого В.С., сумма уплаченная по договору купли продажи <данные изъяты>, решение вступило в законную силу.

В материалах дела имеется исполнительный лист серия ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с ООО «Ста<адрес>» в пользу Ластовецкого В.С. взыскана уплаченная по договору сумма в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на счёт Ластовецкого В.С. была перечислена сумма в размере <данные изъяты>, что подтверждено сберегательной книжкой на имя Ластовецкого В.С..

ДД.ММ.ГГГГ между Стрюковской О.Е. и Ластовецким В.С. был заключён договор уступки права требования, согласно которого она принимает право требования и получения с ООО «Стар.Ком» причитающихся процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в связи с невыплатой в добровольном порядке суммы <данные изъяты>, стоимости <данные изъяты> что подтверждено договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Стрюковская О.Е. как лицо, к которому перешли права кредитора, обратилась в суд с иском к ООО «Стар.Ком» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы представителя ответчика, о том, что на момент подписания договора уступки права требования, у Ластовецкого B.C. отсутствовали законные основания для совершения подобного рода уступки, так как решением суда от ДД.ММ.ГГГГ все обязательства сторон, вытекающие из исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ прекращены в полном объеме суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно расчёта представленного истцом с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 341,57 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя частично исковые требования Стрюковской О.Е. суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено, что ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой в течении 3-х дней ООО «Ста<адрес>» предлагалось расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть денежные средства Ластовецкому В.С.

В течении указанного времени и до момента принятия решения суда данное требование не исполнено ответчиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст.6 постановления Пленума ВС РФ N 13 Пленум Высшего Арбитражного суда РФ №14, постановление от 8 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Согласно решения Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ сделка договор купли-продажи между Ластовецким В.С. и ООО «Стар.Ком» был расторгнут. С ответчика в пользу Ластовецкого В.С. взыскано <данные изъяты>

Судом установлено, что на момент подачи искового заявления ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ составляла 8,25% годовых.

Поэтому суд, считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Отказывая истцу в удовлетворении остальной части исковых требований, суд исходит следующего.

Так как решением Советского районного суда г. Краснодара ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Ластовецким В.С. и ответчиком был расторгнут. С ООО «Стар.Ком» взыскано в пользу Ластовецкого В.С., сумма уплаченная по договору купли-продажи <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу, исполнительный лист серия № № был выдан.

В соответствии с определением Конституционного суда РФ от 20 марта 2008 г. N 244-О-П согласно Федеральному конституционному закону от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6).

Часть 1 статьи 208 ГПК Российской Федерации, предусматривающая, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, соотносится с приведенными законоположениями и правовыми позициями. Выступая процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Поэтому суд считает необходимым в удовлетворении иска в остальной части исковых требований Стрюковской О.Е. отказать, так как данные требования должны рассматривать в ином судебном порядке об индексации взыскиваемых денежных сумм.

Суд считает необходимым, разъяснить истцу о его праве обратиться в суд с заявлением об индексации взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, в рамках гражданского дела по иску Ластовецкого В.С. к ООО «Стар.Ком» о расторжении договора купли продажи, возврате уплаченных денежных средств.

Согласно ч.1 ст. 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поэтому суд считает необходимым исходя из принципа разумности и справедливости снизить расходы на оплату услуг представителя сумму до 10 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 459,89 рублей, уплаченная истцом при подаче искового заявления

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования Стрюковской О.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стар.Ком» в пользу Стрюковской О.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, государственную пошлину в размере 459 ( четыреста пятьдесят девять) рублей 89 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Стрюковской О.Е.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: