К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                        гор. Краснодар

Судья Советского районного суда гор. Краснодара Жаворонкова Т.А., при секретаре Локтевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка к Барма А.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика о предоставлении кредита между сторонами был заключен кредитный договор на сумму № руб. на покупки автомобиля, с последующим его залогом. Истец условия договора выполнил. Ответчик автомобиль приобрел, однако свои обязательства по возврату кредита не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность. Просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере № коп., а также уплаченную госпошлину в размере № руб. Обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца по доверенности Егоров Е.В. в судебном заседании требования поддержал, на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик Барма А.В. в судебном заседании подтвердил наличие задолженности, пояснил, что в связи с потерей работы он не смог своевременно выплачивать кредит. За время нахождения дела в суде, ответчик произвел два платежа в общей сумме № руб. Кроме этого, просил суд снизить размер неустойки. Автомобиль находится в личном пользовании, задолженность готов погасить самостоятельно, без обращения взыскания, просит не обращать взыскания на данное имущество.

Представитель истца по доверенности Егоров Е.В. в судебном заседании уточнил исковые требования, в связи с частичной оплатой ответчиком долга, просит суд снизить сумму долга на № руб., на удовлетворении требований настаивал.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о предоставлении кредита на покупку транспортного средства между сторонами заключен кредитный договор № на сумму № руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 11 % годовых /л.д. 31-32/.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору /ч. 2/.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса /ч. 3/.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Истец свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается выпиской по лицевому счету /л.д. 13-25/.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании приведенных норм закона, а также п. 9.13 условий предоставления и обслуживания кредита на покупку автомобиля, суд установил, что у истца возникло право требовать возврата полного кредита, уплаты начисленных процентов на кредит.

Согласно указанному в иске расчету задолженность Барма А.В. составляет № коп., которая состоит из: № руб.

При вынесении решения суд учитывает, что ответчик в счет погашения задолженности произвел платежи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму № руб. В связи с этим представителем истца в судебном заседании уточнены исковые требования в части суммы, подлежащей взысканию, а именно: просит взыскать сумму долга в размере № коп.

В представленном расчете указана сумма штрафной неустойки в размере № руб.. С учетом требований ст. 333 ГК РФ, которая по существу предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также ходатайства ответчика, суд находит основания для снижения пени до № руб.

Применяя положения ст.333 ГК РФ суд также принимает во внимание постановление Конституционного суда РФ, которым констатируется, что «гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. банков», а «… конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод».

Таким образом, учитывая требования действующего законодательства, снижения начисленной неустойки, суд считает возможным взыскать в пользу истца № коп. (№ руб.).

Одновременно суд учитывает, что иск заявлен как досрочное взыскание суммы долга по кредиту, что в соответствии с нормами действующего законодательства, ФЗ «О защите прав потребителей» и положений ст.ст. 450-453 ГК РФ предусматривает прекращение договорных обязательств между сторонами.

Разрешая исковые требования о передаче предмета залога - автомобиля, для продажи его на комиссионной основе в счет погашения задолженности по кредитному договору, суд исходит из следующего.

       На основании ч. 1 ст. ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По условиям заключенного договора, предметом залога является приобретаемый заемщиком товар /п. 5/, а именно автомобиль марки ВАЗ 21703, № /л.д. 32/.

Согласно п. 5.9 Условий предоставления и обслуживания кредита на покупку автомобиля, обращение взыскания на заложенный товар производится кредитором во внесудебном порядке в соответствии с договором.

Однако, суд учитывает, что ответчик выплатил кредитору большую часть заемных средств и уплатил на них проценты. Стоимость залогового имущества определена сторонами в размере № руб. /п. 4.13 договора/, что более чем в четыре раза превышает сумму оставшейся задолженности, которую, согласно пояснениям ответчика, он намерен погасить в полном объеме. В связи с указанными обстоятельствами, суд находит основания для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога.

Одновременно суд разъясняет, что в случае неисполнения в добровольном порядке ответчиком решения суда, истец не лишен права в рамках исполнительного производства получить взысканную судом сумму долга за счет реализации этого имущества, принадлежащего должнику, в предусмотренном законом порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина, в размере № руб. /л.д. 4/. Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу банка сумма судебных расходов в размере № коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Барма А.В. в пользу Банка сумму задолженности по кредиту в размере № коп., госпошлину в размере № коп., а всего № коп.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Барма А.В..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд гор. Краснодара в течение 10 дней после составления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ

Судья: