К делу №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ            гор. Краснодар

Судья Советского районного суда гор. Краснодара Жаворонкова Т.А., при секретаре Локтевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Грищенко А.М. к Китяниной Н.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. Указал, что он являлся собственником автомобиля ВАЗ 21124, 2005 года выпуска. Данный автомобиль он передал Китяниной Н.В. для временного личного пользования, съездить в гор. Крымск к своим родителям. Автомобиль был передан ответчице по доверенности, без права на совершение сделок с ним. ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонили неизвестные лица, которые сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ девушка по имени Н продала им указанный автомобиль по договору купли-продажи. Однако, Грищенко А.М. никакого договора не подписывал, автомобиль ни кому не продавал. При обращении в правоохранительные органы, в возбуждении уголовного дела в отношении Китяниной Н.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ было отказано. Считает, что в результате незаконных действий, ответчица обогатилась за его счет. Так как возвратить указанное имущество истец не имеет возможности, ввиду отсутствия информации о месте его нахождения, считает необходимым взыскать с ответчика его стоимость. Согласно информационному сообщению ООО «К», стоимость автомобиля составляет № руб. Просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере № руб., а также госпошлину в размере № руб., оплату услуг по составлению документа в размере № руб.

Истец в судебном заседании требования поддержал по указанным в иске основаниям, на удовлетворении настаивал.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, о причинах неявки суду не сообщила.

Истец не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав истца, обозрев отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению № А.М., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено, что Грищенко А.М. являлся собственником автомобиля ВАЗ 21124, 2005 года выпуска, VIN №, что подтверждается копией ПТС № /л.д. 7/.

Согласно договору купли-продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Грищенко А.М. и Д., указанный автомобиль был продан последнему за № руб. /л.д. 8/.

Однако, как установлено в судебном заседании, истец данный договор не заключал, а передал автомобиль во временное пользование, без права распоряжения и продажи Китяниной Н.В.

По данному факту ОП (Карасунский округ) Управлении МВД России по гор. Краснодару была проведена проверка, в ходе которой была опрошена Китянина Н.В.

Согласно данным пояснениям, она помогала истцу в продаже автомобиля ВАЗ 21124. В конце марта 2010 г. у нее произошли материальные трудности, в связи с чем, она заняла денежные средства у Р в размере № руб. В апреле 2010 г. Китяниной Н.В. необходимо было уехать из города, и она попросил Р подержать автомобиль истца у себя во дворе или гараже, чтоб с ним ничего не случилось. Д., муж Р, согласился поставить автомобиль у себя в гараж. Когда пришло время отдавать долг у Китяниной не было денег, об этом она сообщила Д, который сказал, что пока она не вернет долг автомобиль будет находиться в залоге. После этого, Д поменяли номера телефонов и место жительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, пояснения ответчицы, данные в ходе проведения проверки по заявлению Грищенко А.М., суд считает установленным факт нахождения автомобиля истца в пользовании Китяниной Н.В. без права его продажи и распоряжения им от своего имени, который в связи с действиями ответчицы выбыл из владения истца.

Согласно информационному сообщении Центра Оценки ООО «К», ориентировочная средняя рыночная стоимость легкового автомобиля ВАЗ 21124, 2005 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб. /л.д. 11/.

Учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, доводы истца, что место нахождения автомобиля в настоящее время не известно, а также средняя рыночная стоимость имущества по делу не оспорена, суд находит основания для удовлетворения требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за составление искового заявления о взыскании неосновательного обогащения была оплачена сумма в размере № руб., что подтверждается квитанцией Адвокатской платы Краснодарского края Кореновский филиал № 3 от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 6/, которые суд считает возможным взыскать с ответчика.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере № руб. /л.д. 5/, которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Китяниной Н.В. в пользу Грищенко А.М. сумму неосновательного обогащения в размере № руб., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере № руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере № руб., а всего № руб.

Взыскать с Китяниной Н.В. госпошлину в доход государства в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд гор. Краснодара в течение 10 дней после составления мотивированного решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения им копии этого решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ

Судья: