К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                           гор. Краснодар

Судья Советского районного суда гор. Краснодара Жаворонкова Т.А., при секретаре Локтевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка к Дяченко И.В., Дяченко А.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Указали, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный1 договор на общую сумму ФИО10 руб. для приобретения в собственность Дяченко А.В. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ Истец условия договора выполнил, предоставив кредит, однако, ответчики условия договора исполняются не надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. Просят суд досрочно, солидарно взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере № коп., задолженность по процентам на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере № коп. Обратить взыскание на залоговое имущество, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере № руб., путем продажи с публичных торгов.       

Представитель истца по доверенности Пекилова Н.В. в судебном заседании требования поддержала по указанным в иске основаниям, пояснила, что продажная стоимость залогового имущества определена истцом на основании служебной записки о стоимости объекта недвижимости. На удовлетворении требований настаивала.

Представитель ответчиков по доверенности Шульга И.Г. в судебном заседании требования о взыскании задолженности по представленному расчету признал в полном объеме. Однако, просил суд при определении продажной стоимости залогового имущества установить ее в размере определенном соглашением сторон, так как предложенная истцом стоимость явно занижена и основана лишь на изучении рынка, а не конкретной квартиры ответчиков. Просил суд рассрочить исполнение решения суда.

Суд, выслушав представителей истца, ответчиков, приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, на сумму № руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес> /л.д. 5-14/.

Во исполнение обязательств по договору истец осуществил перечисление денежных средств на счет Дяченко А.В., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 19/.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании приведенных норм закона, а также п. 4.4.2 кредитного договора, суд установил, что у истца возникло право требовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность в следующих суммах: № руб. /л.д. 17-18/.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования по представленному расчету признал в полном объеме.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании ст. 50 Закона РФ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1.4 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору являются: ипотека (залог) квартиры на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств, влекущих возникновение ипотеки в силу закона вышеуказанной квартиры.

В случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору в течение 15 календарных дней с даты получения заемщиком предъявленного кредитором письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, обратить взыскание на квартиру, заложенную в обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору /п. 4.4.5/.

Так, истец направил в адрес ответчиков требования о досрочном возврате кредита, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ, что уведомлением о вручении /л.д. 23-25/, однако, ответчиками требования банка исполнены не были.

На основании ст. 3 Закона РФ «Об ипотеке» требования владельца закладной из стоимости заложенного имущества удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая сумму обязательства, начисленные проценты за пользование этой суммой, пеню, начисленную за просрочку исполнения обязательств, расходы по взысканию, оценке и реализации заложенного имущества, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по закладной и проведением процедуры обращения взыскания на предмет ипотеки и отселению Заемщиков (Залогодателя).

В силу ст. 54 Закона РФ «Об ипотеке» суд указывает в решении, в том числе, способ реализации имущества, на которое обращается взыскание и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Согласно ч. 1 ст. 56, ч. 2 ст. 78 Закона РФ «Об ипотеке» способом реализации заложенного недвижимого имущества установлена продажа с публичных торгов.

Истцом представлена служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой отделом защиты активов проведен анализ рынка четырехкомнатных квартир гор. Краснодара с помощью сравнительного подхода, путем соотношения характеристик оцениваемых объектов с характеристиками других аналогичных объектов, реализующихся на открытом конкурентном рынке в последнее время. Стоимость квартиры, с учетом вынужденной продажи составляет № руб. /л.д. 31/.

Однако, суд не соглашается с представленной истцом оценкой предмета залога, так как стоимость квартиры определена при помощи сравнительного подхода, а не с учетом индивидуальных признаков недвижимого имущества. Кроме того, представленные данные являются справочными, а не экспертной оценкой, поэтому суд не может признать их достаточно достоверными при разрешении вопроса в отношении стоимости предмета ипотеки с учетом всех требований действующего законодательства. Доводы стороны ответчиков в этой части суд признает обоснованными.

В соответствии с закладной п. «Оценка предмета ипотеки», сумма по соглашению залогодателя-должника и первоначального залогодержателя составляет № руб., в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным Филиалом ГУП КК «К» по гор. Краснодару /л.д. 15-16/.

Учитывая, что ответчики задолженность не погасили, суд считает возможным обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры для ее реализации с публичных торгов в размере № руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина, в размере № коп. /л.д. 49/, которая подлежит взысканию с ответчиков.

Одновременно суд разъясняет, исходя из имущественного положения ответчиков, при невозможности погашения задолженности единовременным платежом, они не лишены возможности обращения в суд с заявлением в порядке ст. 203 ГПК РФ о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Дяченко А.В., Дяченко И.В. в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору в размере № коп., сумму уплаченной госпошлины в размере № коп., а всего № коп.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме № руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд гор. Краснодара в течение 10 дней после составления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ

Судья: