К делу № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ гор. Краснодар Судья Советского районного суда гор. Краснодара Жаворонкова Т.А., при секретаре Локтевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка к ИП Карачабан А.И., Карачабан Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Р» (ДД.ММ.ГГГГ наименование изменено на Банк) и ИП Карачабан А.И. заключен кредитный договор на сумму № руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 21 % годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору с Карачабан Е.Н. заключен договор поручительства, а также договора залога движимого имущества. Банк свои обязательства по договору выполнил, предоставив сумму кредита. Однако, заемщиком обязательства по договору исполняются не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Просят суд взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в размере № коп., расходы по оплате госпошлины в размере № коп. Обратить взыскание на предметы залога по договору залога №, установив начальную продажную стоимость в общей сумме № руб., а также автомобиль Тойота РАВ 4, являющийся предметом залога по договору залога №, установив начальную продажную стоимость в размере № руб. Представитель истца по доверенности Гамаюнов С.С. в судебном заседании требования поддержал по указанным в иске основаниям. На удовлетворении требований настаивал. Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, о причинах неявки суду не сообщили. Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Р» и ИП Карачабан А.И. заключен кредитный договор №, на сумму № руб., сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 21 % годовых /л.д. 24-28/. В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ, изменено наименование Банка на Б», согласно п. 1 статьи 1 Устава Банк /л.д. 14-20/. В обеспечение выданного кредита, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Р» и Карачабан Е.Н. заключен договор поручительства №, согласно п. 1 поручитель обязуется отвечать солидарно с ИП Карачабан А.И. перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 29-30/. Истец условия договора выполнил, перечислив сумму займа на текущий счет заемщика. В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании приведенных норм закона, а также п. 4.2.1 кредитного договора, суд установил, что у истца возникло право требовать досрочного возврата полного кредита, уплаты начисленных процентов на кредит. Согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ИП Карачабан А.И. образовалась задолженность в следующих суммах: просроченная задолженность по основанному долгу в размере № коп., начисленные проценты и комиссии в размере № коп., пени и штрафные санкции в размере № коп., а всего № коп. /л.д. 21-23/. В представленном расчете указана сумма начисленной пени в размере № коп., с учетом требований ст. 333 ГК РФ, которая по существу предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд находит основания для снижения пени до № коп. Таким образом, учитывая снижение начисленной пени, суд считает возможным взыскать в пользу истца № коп. (№ руб.). Требования истца о взыскании суммы солидарно как с заемщика, так и с его поручителя подлежат удовлетворению, поскольку основаны на требованиях ст. 363 ГК РФ, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов и других убытков кредитора, если иное не предусмотрено договором поручительства. Одновременно суд учитывает, требования норм действующего законодательства, а также положения ст.ст. 450-453 ГК РФ, и считает необходимым расторгнуть кредитный договор. Разрешая исковые требования о передаче предмета залога, для продажи его на комиссионной основе в счет погашения задолженности по кредитному договору, суд исходит из следующего. На основании ч. 1 ст. ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ). В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Между ЗАО «Р» и Карачабан А.И. заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого предметом залога является имущество, указанное в Приложении № 1, а именно: печь хлебопекарная № руб.; горелка на жидком топливе, № руб.; тележки для противней, № руб.; тележки для противней, № руб.; тележки для противней, № руб.; металлические подставки для противней, № руб.; противни без корзинок, № руб.; противни с корзинками, № руб.; кремовсбивалка, № руб.; дежа н/сталь, № руб.; дежа кремовсбивалка, № руб.; дежа тестомеса, № руб.; дежа тестомеса, № руб.; дежа тестомеса, № руб.; тестомес, № руб.; тестомес, № руб.; тестомес, № руб.; МАК (многофункциональный кухонный аппарат) 60-85 кг/ч, № руб.; тетра-ПАК, № руб.; стол рабочий алюминиевый, № руб.; микромельница (кулочковая) ММ-10, № руб.; электрические водонагреватели ВЭП, № руб.; компрессор СБ4/Ф-270, № руб.; компрессор СБ4/Ф-200, № руб.; машина (топка шоколада), № руб.; глазировочная линия 1,5 т/час, № руб.; формовочный автомат «орехи» 0,5 т/час, № руб.; формы «орехи», № руб.; насос пищевой 1 т/ч, № руб.; сейф несгораемый, № руб.; столы рабочие н/сталь (80*150), № руб.; мойка для посуды н/сталь, № руб.; телевизор ОНИКС 54, № руб.; ксерокс CanonFC 128, № руб.; компьютер Celeron 2.13 ГГц, № руб.; принтер SamsungML-1210, № руб.; факс PanasonicKX-FT 78, № руб. /л.д. 31-35/. Между ЗАО «Р» и Карачабан А.И. заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого предметом залога является имущество указанное в Приложении № 1, а именно: автомобиль Тойота РАВ 4, №, залоговой стоимостью № руб. /л.д. 36-39/. Согласно п. 4.1 договоров залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем/должником обязательств по кредитному договору и (или) залогодателем обязательств по настоящему договору, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога как в судебном, так и во внесудебном порядке. В соответствии с п. 1 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях /п. 10/. Учитывая, что договорами залога заключенными между сторонами, определена залоговая стоимость имущества, суд считает необходимым при вынесении решения установить начальную, продажную цену заложенного имущества в размере определенном сторонами. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина, в размере № коп. /л.д. 8/. Таким образом в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу банка сумма судебных расходов в размере № коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать солидарно с Индивидуального Предпринимателя Карачабан А.И., Карачабан Е.Н. в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору в размере № коп., расходы по оплате госпошлины в размере № коп., а всего № коп. Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Р» и ИП Карачабан А.И.. Обратить взыскание на предметы залога: Автомобиль марки: Тойота РАВ 4, №, установив начальную продажную цену автомобиля в размере № руб. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд гор. Краснодара в течение 10 дней после составления мотивированного решения суда. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения. Судья: Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ Судья: