К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                           гор. Краснодар

Судья Советского районного суда гор. Краснодара Жаворонкова Т.А., при секретаре Локтевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка к Черноусовой Т.В., Черноусову Р.С., Устименко С.П., ООО «И» о досрочном возврате кредита, уплате процентов и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением о досрочном возврате кредита, уплате процентов и обращении взыскания на заложенное имущество. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Черноусовой Т.В. был заключен кредитный договор на сумму № руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 16 % годовых. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору, между истцом и ООО «И» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога недвижимого имущества, а также договор поручительства. Кроме этого, договоры поручительства были заключены с Устименко С.П. и Черноусовым Р.С. Истец условия договора выполнил, предоставив сумму кредита. Однако, заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере № коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере № руб. Обратить взыскание на недвижимое имущество по договору залога недвижимого имущества, определить начальную продажную цену недвижимого имущества согласно залоговой стоимости оговоренной сторонами.

Представитель истца по доверенности Толстых Е.П. в судебном заседании уточнил исковые требования, представил уточненный расчет задолженности, по которому просит взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в общем размере № коп. На удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика Черноусовой Т.В. по доверенности Караманов М.С. в судебном заседании просил суд снизить размер начисленной пени.

Представитель ответчика ООО «И» по доверенности Шкунов Э.В. в судебном заседании пояснил, что стоимость залогового имущества в настоящее время больше. При вынесении решения просил снизить размер пени.

Ответчики Черноусов Р.С. и Устименко С.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Черноусовой Т.В. заключен кредитный договор №, истец обязуется предоставить заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме № руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 16 % годовых /л.д. 51-55/.

В обеспечение выданного кредита, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «И», Черноусовым Р.С. и Устименко С.П. заключены договора поручительства №, № и № соответственно. Согласно п. 1 договоров, поручитель обязуется отвечать в установленном настоящим договором порядке и объеме перед кредитором за исполнение Черноусовой Т.В. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком /л.д. 33-44/.

Истец условия кредитного договора выполнил, предоставил сумму кредита в общем размере № руб., что подтверждается банковскими ордерами /л.д. 28-32/.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании приведенных норм закона, а также п. 4.3.2 кредитного договора, суд установил, что у истца возникло право требовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно представленному расчету у Черноусовой Т.В. образовалась задолженность в следующих суммах: № коп. /л.д. 77/.

В представленном расчете указана пеня в общей сумме № коп. С учетом требований ст. 333 ГК РФ, которая по существу предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также заявленного ходатайства, суд находит основания для снижения пени до № коп.

Применяя положения ст.333 ГК РФ суд также принимает во внимание постановление Конституционного суда РФ, которым констатируется, что «гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. банков», а «… конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод».

Таким образом, учитывая требования действующего законодательства, снижения начисленной пени, суд считает возможным взыскать в пользу истца № коп. (№ руб.).

Одновременно суд учитывает, что иск заявлен как досрочное взыскание суммы долга по кредиту, что в соответствии с нормами действующего законодательства и положений ст.ст. 450-453 ГК РФ предусматривает прекращение договорных обязательств между сторонами.

Разрешая исковые требования о передаче предмета залога для продажи его на комиссионной основе в счет погашения задолженности по кредитному договору, суд исходит из следующего.

Между Банком и ООО «И», заключен договор залога недвижимости (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 45-50/.

Настоящий договор заключен с целью обеспечения исполнения Черноусовой Т.В. обязательств по кредитному договору № /п. 1.1/.

Залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог следующее недвижимое имущество: нежилые помещения цокольного этажа №№ 40-45, 41/1, 42/1 здания литер «под/А», нежилые помещения первого этажа №№ 58, 59, 61-65, 64/1, 131-139 здания литер «А», площадью № кв.м., (кадастровый номер №), расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащее ООО «И» /п. 1.2/.

Согласно п. 6.1 договора залога, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

На основании ст. 50 Закона РФ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 54 Закона РФ «Об ипотеке» суд указывает в решении способ реализации имущества, на которое обращается взыскание. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Согласно ч. 1 ст. 56, ч. 2 ст. 78 Закона РФ «Об ипотеке» способом реализации заложенного недвижимого имущества установлена продажа с публичных торгов.

В соответствии с п. 1.4 договора залога, залоговая стоимость предмета ипотеки, указанного в п. 1.2 настоящего договора, определена по соглашению залогодателя с залогодержателем и составляет № руб.

Таким образом, суд считает необходимым при вынесении решения установить начальную, продажную цену заложенного имущества в размере № руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере № руб. /л.д. 6/. Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу банка сумма судебных расходов в размере № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Черноусовой Т.В., Черноусова Р.С., Устименко С.П., ООО «И» в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере № коп., расходы по оплате госпошлины в размере № руб., а всего № коп.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Черноусовой Т.В..

Обратить взыскание на предмет ипотеки - нежилые помещения цокольного этажа №№ 40-45, 41/1, 42/1 здания литер «под/А», нежилые помещения первого этажа №№ 58, 59, 61-65, 64/1, 131-139 здания литер «А», площадью № кв.м., (кадастровый номер №), расположенные по адресу: <адрес>, посредствам продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд гор. Краснодара в течение 10 дней после составления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ

Судья: