К делу №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                           гор. Краснодар

Судья Советского районного суда гор. Краснодара Жаворонкова Т.А., при секретаре Локтевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка к Мироновой Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы долга по кредитному договору. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор на сумму № руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 32 % годовых. Истец условия договора выполнил. Ответчик сумму кредита получил, однако свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет. Просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере № коп., а также уплаченную госпошлину.

Представитель истца по доверенности Казленкова Ю.В. в судебном заседании требования поддержала по указанным в иске основаниям, на удовлетворении настаивала.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Арятиковой Д.А. заключен кредитный договор №, на сумму № руб., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 32 % годовых /л.д. 15-18/.

Истец обязательства по договору выполнил, предоставив сумму кредита, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 20/.

В связи с заключением брака, заемщику была присвоена фамилия Миронова Д.А., что также следует из заявления от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 21/.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании приведенных норм закона, а также п. 6.1 кредитного договора, суд установил, что у истца возникло право требовать досрочного возврата полного кредита, уплаты начисленных процентов на кредит.

Согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Мироновой Д.А. образовалась задолженность в следующих суммах: № коп. /л.д. 4-8/.

В представленном расчете указана сумма штрафной неустойки в размере № коп., с учетом требований ст. 333 ГК РФ, которая по существу предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд находит основания для снижения пени до № коп.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ суд также принимает во внимание постановление Конституционного суда РФ, которым констатируется, что «гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. банков», а «… конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод».

Таким образом, учитывая требования действующего законодательства, снижения начисленной неустойки, суд считает возможным взыскать в пользу истца № коп. (№ руб.).

Одновременно суд учитывает, требования норм действующего законодательства, а также положения ст.ст. 450 - 453 ГК РФ, и считает необходимым расторгнуть кредитный договор.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина, в размере № руб. /л.д. 14/. Таким образом, в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу банка сумма судебных расходов в размере № коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Мироновой Д.А. в пользу Банка сумму задолженности в размере № коп., уплаченную госпошлину в размере № коп., а всего № коп.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Арятиковой Д.А..

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд гор. Краснодара в течение 10 дней после составления мотивированного решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ

Судья: