ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ          гор. Краснодар

Судья Советского районного суда гор. Краснодара Жаворонкова Т.А., при секретаре Локтевой М.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Каспшаковой М.А. к Банку о признании незаконными требований банка об исполнении обязательств по несуществующему договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о признании незаконными требований банка об исполнении обязательств по несуществующему договору.

Представитель ответчика по доверенности Тлеуж Н.А. в судебном заседании заявила ходатайство о передаче дела по подсудности. Указала, что договором, заключенным между сторонами была изменена подсудность. В соответствии с соглашением сторон, все споры, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению по месту нахождения банка. Так, филиал Банка находиться по адресу: <адрес>. Кроме этого, считает, что требования истицы не относятся к законодательству о защите прав потребителей, в связи с чем, обращаться необходимо по месту нахождения ответчика. Также, исходя из размера заявленных исковых требований, которые составляют № руб., следует, что они подлежат разрешению мировым судьей.

Представитель ответчика по доверенности Сафоненко Е.М. в судебном заседании поддержал ходатайство о передаче дела по подсудности.

Представитель ситца по доверенности Жилинский А.С. в судебном заседании не возражал против удовлетворения данного ходатайства, однако считал, что дело необходимо передать в районный суд по месту нахождения ответчика.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ Каспшаковой М.А., она понимает и соглашается с тем, что все споры, возникающие между Каспшаковой и банком в связи с заявлением, в том числе споры, возникающие из сделок, заключенных на основании изложенных в настоящем заявлении оферт или в связи с такими сделками, споры, возникающие из поручений, сделанных ней в настоящем заявлении банку или в связи с такими поручениями, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка (представительства банка) /л.д. 206/.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании п. 5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Принимая во внимание, что соглашением сторон была изменена территориальная подсудность, а также, что исходя из размера заявленных требований дело подсудно мировому судье, суд находит основания для удовлетворения ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Каспшаковой М.А. к Банку о признании незаконными требований банка об исполнении обязательств по несуществующему договору, передать на рассмотрение мировому судье судебного участка № (адрес: <адрес>).

Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд гор. Краснодара в течение 10 дней.

Судья: