К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ          гор. Краснодар

Судья Советского районного суда гор. Краснодара Жаворонкова Т.А., при секретаре Локтевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Андрейченко И.О. к Петину В.Е., Максименко Г.Г. о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о возмещении убытков. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в автосалоне «А» автомобиль BMW 318, № руб. Данный автомобиль принадлежал на праве собственности Петину В.Е., который передал истице оригинал ПТС. В июне 2010 г. Андрейченко И.О. была вызвана в Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону по делу по иску Банка к Максименко Г.Г. и Андрейченко И.О. о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Истица узнала, что указанный автомобиль был приобретен Максименко Г.Г. за счет заемных средств и является предметом залога. Максименко Г.Г. незаконно, без согласия банка продал указанный автомобиль С, который в последующем продал его Петину В.Е. По решению суда от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на залоговый автомобиль и установлена начальная продажная стоимость в размере № руб. Чтобы автомобиль остался в пользовании истицы, она заплатила банку указанную сумму. Просит суд взыскать с Петина В.Е. понесенные убытки в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., судебные издержки за проведение экспертизы в размере № руб., госпошлину за подачу искового заявления в Центральный районный суд гор. Сочи в размере № руб., расходы на оплату услуг представителя в размере № руб., а также госпошлину в размере № руб.

Истица в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, на удовлетворении требований настаивала.

Ответчик Петин В.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, заявив ходатайство о привлечении в качестве ответчика Максименко. Из его пояснений следует, что автомобиль приобретался им надлежащим образом, по договору купли-продажи, при покупке был предоставлен оригинал ПТС. Никаких сомнений в законности его продажи возникнуть не могло. Потом он решил продать автомобиль, и обратился к своему другу Н который занимался продажей автомобилей. Автомобиль через салон, как указывает в письменных пояснениях истица, не продавался. У Н были знакомые в автосалоне, поэтому воспользовались возможностью там проверить состояние лакокрасочного покрытия, что в интересах самого покупателя. О том, что данный автомобиль находился в залоге, он узнал только при предъявлении настоящего искового заявления.

Привлеченный по делу соответчик Максименко Г.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Банка в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, о причинах неявки суду не сообщили.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н в судебном заседании пояснил, что к нему обратился Петин В.Е. с просьбой помочь продать его автомобиль. С целью проверки лакокрасочного покрытия автомобиля они обратились вместе с покупателем в автосалон, в котором он ранее работал. Автомобиль через салон не продавался, там они проверили денежные средства, предоставленные истицей. Андрейченко И.О. приехала с дочерью, и, так они не знали города, он лично их сопровождал при выезде из города. после заключенной сделки, О том, что автомобиль находился в залоге, никто не знал.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Петиным В.Е. и Андрейченко И.О. был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства BMW 318I, № /л.д. 6/.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Данный автомобиль был поставлен на регистрационный учет в МОТОР ГИБДД УВД гор. Сочи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оригиналом ПТС № /л.д. 16/, и свидетельством о регистрации ТС /л.д. 17/.

Заочным решением Ворошиловского районного суда гор. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и Максименко Г.Г. С Максименко Г.Г. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере № коп., расходы по уплате госпошлины в размере № коп. Взыскание обращено на заложенное движимое имущество, принадлежащее Андрейченко И.О., а именно: автотранспортное средство BMW 318I, №, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере № руб. /л.д. 11-13/.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между Банком и Максименко Г.Г. был заключен кредитный договора №, на сумму № руб., для приобретения автомобиля BMW 318I. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, с Максименко Г.Г. был заключен договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что Максименко Г.Г. реализовал транспортное средство иному лицу, чем нарушил условия договора о залоге, взыскание обращено на указанный автомобиль, принадлежащий на момент возникновения спора Андрейченко И.О.

Анализируя смысл положений действующего законодательства и установленные обстоятельства, суд отмечает, что при разрешении настоящего спора должны применяться положения закона, регулирующие правоотношении относительно залогового имущества, а не положения ст.15 ГК РФ, на которой основывает истица свои требования.

В соответствии с Законом РФ «О залоге» залог - способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

На основании ст. 27 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» в случае удовлетворения требования залогодержателя третьим лицом к нему вместе с правом требования переходит обеспечивающее его право залога в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для уступки требования.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона /ч. 1/.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором /ч. 2/.

Как установлено судом, в связи с вынесенным заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Андрейченко И.О. произвела банку выплату установленной суммы стоимости залогового имущества в размере № руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами /л.д. 18-19/, в связи с чем, автомобиль остался в ее собственности.

Таким образом, судом установлено, что Андрейченко И.О. фактически погасила частично задолженность Максименко Г.Г. перед банком. В кассовом ордере прямо указано, что источник поступления - оплата по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на имя Максименко Г.Г., основание - решение суда.

Учитывая положения действующего законодательства и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что у Андрейченко И.О. возникло право требования выплаченной суммы в счет стоимости залогового имущества, определенного по решению суда, в размере № руб., которые необходимо взыскать с ответчика Максименко Г.Г.

При этом суд отмечает, что ответчик по поданному иску Петин В.Е., у которого истица приобретала автомобиль, не может при всех установленных обстоятельствах нести ответственность перед истицей, в том числе в соответствии с положениями ст.15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая положения закона, требования ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ и неправомерные действия ответчика Максименко Г.Г. при исполнении обязательств по кредитному договору и договору о залоге, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу истицы в размере № руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд при разрешении требовании о взыскании судебных издержек по делу учитывает, что все заявленные суммы по указанным в иске расходам не связано с рассмотрением настоящего дела.

Судом установлено, что в связи с обращением Банка с иском о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, Андрейченко И.О. обратилась в Центральный районный суд гор. Сочи с иском к Максименко Г.Г. о признании добросовестным приобретателем /л.д. 5/, при подаче иска истица уплатила госпошлину в размере № руб. /л.д. 48/.

Определением Центрального районного суда гор. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Андрейченко И.О. к Максименко Г.Г. о признании добросовестным приобретателем передано на рассмотрение по подсудности в Ворошиловский районный суд гор. Ростов-на-Дону /л.д. 49/.

В связи с рассмотрение гражданского дела по иску о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, Андрейченко И.О. были понесены расходы по оплате производства оценки рыночной стоимости автомобиля BMW 318I, в размере № руб. /л.д. 23-47/, а также расходы по оплате услуг представителя по представлению интересов по ведению дела в Ворошиловском районном суде гор. Ростова-на-Дону в размере № руб. /л.д. 20-22/.

Учитывая, что указанные расходы были понесены Андрейченко И.О. при рассмотрении другого гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения данных требований. Одновременно отмечает, что истица не лишена права обращения в соответствующий суд с требованиями о взыскании указанных расходов в установленном законом порядке с учетом оснований этих затрат и к лицу, с которого могут быть взысканы эти расходы.

Кроме этого, истица по настоящему делу заявила требования о взыскании госпошлины в размере № руб., однако оплата указанной суммы надлежащим образом не подтверждена. Учитывая, что Андрейченко И.О. является инвалидом 2 группы /л.д. 54/, вопрос об отсрочке или рассрочки уплаты госпошлины судом не разрешался, в силу положений ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а именно государственная пошлина в размере № коп., подлежит взысканию в доход государства с ответчика Максименко Г.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Максименко Г.Г. в пользу Андрейченко И.О. денежную сумму в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Максименко Г.Г. госпошлину в доход государства в размере № коп.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд гор. Краснодара в течение 10 дней после составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ

Судья: