К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                           гор. Краснодар

Судья Советского районного суда гор. Краснодара Жаворонкова Т.А., при секретаре Локтевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка к Шехади Б.Т., Барыба С.В. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании кредитной задолженности. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Шехади Б.Т. был заключен кредитный договор на сумму № руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на потребительские цели. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору между истцом и Барыба С.В. был заключен договор поручительства. Истец условия договора выполнил. Заемщик денежные средства получил, однако свои обязательства по договору не исполняет. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в размере № коп., уплаченную госпошлину в размере № коп.

Представитель истца по доверенности Дубин В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал по указанным в иске основаниям, на удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика Барыба С.В. по доверенности Саваровский И.К. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в солидарном порядке, пояснил, что поручителем Барыба С.В. до обращения банка в суд вносились денежные средства в счет погашения задолженности примерно в размере № руб. Считает, что Барыба С.В. не должен отвечать солидарно перед банком.

Ответчик Шехади Б.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Шехади Б.Т. был заключен кредитный договор №, на сумму № руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 16,50 % годовых, на потребительские цели /л.д. 12-15/.

В обеспечение выданного кредита, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Барыба С.В. заключен договор поручительства №, согласно п. 1.1, поручитель обязуется перед банком отвечать солидарно с заемщиком за исполнение последним всех его обязательств перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 18-19/.

Истец свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 20/.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании приведенных норм закона, суд считает, что у истца возникло право требовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору.

Согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Шехади Б.Т. образовалась задолженность в следующих суммах: № коп. /л.д. 5-11/.

В представленном расчете указана пеня в общей сумме № коп. С учетом требований ст. 333 ГК РФ, которая по существу предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд находит основания для снижения пени до № коп.

Применяя положения ст.333 ГК РФ суд также принимает во внимание постановление Конституционного суда РФ, которым констатируется, что «гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. банков», а «… конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод».

Таким образом, учитывая требования действующего законодательства, снижения начисленной пени, суд считает возможным взыскать в пользу истца № коп. (№ руб.).

Одновременно суд учитывает, что иск заявлен как досрочное взыскание суммы долга по кредиту, что в соответствии с нормами действующего законодательства и положений ст.ст. 450-453 ГК РФ предусматривает прекращение договорных обязательств между сторонами.

Требования истца о взыскании суммы солидарно как с заемщика, так и с его поручителя подлежат удовлетворению, поскольку основаны на требованиях ст. 363 ГК РФ, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов и других убытков кредитора, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины в размере № коп., однако платежного документа, подтверждающего уплату госпошлины не представлено, в связи с чем, суд не находит оснований взыскания указанной суммы.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая положения ст. 333.19 НК РФ, размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчиков сумму госпошлины в доход государства в размере № коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Шехади Б.Т., Барыба С.В. в пользу Банка сумму долга по кредитному договору в размере № коп.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Шехади Б.Т..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать солидарно с Шехади Б.Т., Барыба С.В. госпошлину в доход государства в размере № коп.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд гор. Краснодара в течение 10 дней после составления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ

Судья: