К делу №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ            гор. Краснодар

Судья Советского районного суда гор. Краснодара Жаворонкова Т.А., при секретаре Локтевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску СОАО «В» к Неснову Р.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба в порядке суброгации. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Пежо», регистрационный знак №, который был застрахован в СОАО «В». Виновником в совершении ДТП был признан Неснов Р.В. По данному страховому случаю истцом было выплачено страховое возмещение в размере № руб. Гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП была застрахована в ОАО «Р», которая отвечает в размере 120 000 руб. Просят суд взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму в размере № руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере № коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя СОАО «В», против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2107 с гос. номером №, под управлением Неснова Р.В., и автомобиля Пежо с гос. номером №, под управлением Л., согласно справке о ДТП /л.д. 35/.

Виновником в произошедшем ДТП признан Неснов Р.В., постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере № руб. /л.д. 36/.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно страховому полису №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между СОАО «В» и Л., истцом застраховано имущество: автомобиль Пежо 4007, 2010 года выпуска /л.д. 27/.

В результате произошедшего ДТП, автомобилю Пежо 4007, принадлежащему Л причинены механические повреждения. Согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля составляет № руб. /л.д. 42-63/.

Согласно страховому акту №, истцом утверждена к выплате страховая сумма в размере № руб. /л.д. 23-24/, которая была выплачена, что подтверждается платежными поручениями /л.д. 21-22/.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно /ч.1/.

Гражданская ответственность Неснова Р.В. на момент совершения ДТП была застрахована в СК ОАО «Р», что подтверждается страховым полисом № /л.д. 34/.

Учитывая требований гражданского законодательства, а также положения о страховании, истец имеет право требовать возмещения понесенных убытков, в пределах страховой суммы по договору ОСАГО, которая в силу положений ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ не может превышать 120 000 руб., со страховщика застраховавшего ответственность виновника ДТП.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с Неснова Р.В. в пользу истца разницу между размером страховой выплаты и фактическим ущербом в размере № руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина, в размере № коп. /л.д. 3/, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Неснова Р.В. в пользу СОАО «В» сумму ущерба в размере № руб., уплаченную госпошлину в размере № коп., а всего № коп.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд гор. Краснодара в течение 10 дней после составления мотивированного решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ

Судья: