К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                            гор. Краснодар

Судья Советского районного суда гор. Краснодара Жаворонкова Т.А., при секретаре Локтевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка к Хачатурову В.Б., Мельниковой А.В., Гарбуз А.И. о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредиту. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец и К заключили договор путем присоединения к условиям потребительского кредитования без обеспечения, на сумму № руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием 22 % годовых. Истец свои обязательства по договору выполнил, предоставил сумму кредита. Однако, заемщик свои обязательства по возврату кредита не выполнил, в связи с чем образовалась задолженность. Решением Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований к К отказано, поскольку по кредитному договору оформленному на имя К., установлен факт хищения денежных средств Банка путем мошенничества. Приговором Ленинского районного суда гор. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ виновными в хищении денежных средств по кредитному договору признаны ответчики. Потерпевшим и гражданским истцом по данному уголовному делу является Банк). Просят суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере № коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере № коп.

Представитель истца по доверенности Наумкина Н.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, на удовлетворении требований настаивала.

Ответчик Гарбуз А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что приговором суда ответчики признаны виновными в совершении преступления, похитили путем обмана денежные средства Банка в сумме № руб., чем причинили материальный ущерб банку на указанную сумму. Таким образом, размер ущерба был определен приговором суда. Размер задолженности, указный истцом, рассчитан в соответствии с условиями кредитного договора, однако, данный договор с ответчиками не заключался и не подписывался. Признает только сумму ущерба, определенную приговором суда.

Ответчик Хачатуров В.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Мельникова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании анкеты-заявления К на получение кредита без обеспечения по программе «Потребительское кредитование» в Банка заключен кредитный договор № на сумму № руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 22 % годовых /л.д. 18-21/.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору /ч. 2/.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса /ч. 3/.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Во исполнение обязательств по договору Банк осуществил перечисление заемных средств, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 17/.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Приговором Ленинского районного суда гор. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ Хачатуров В.Б., Мельникова А.В., Гарбуз А.И. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод с К.).

Судом по уголовному делу установлено, что Хачатуров В.Б., действуя в составе организованной группы, совместно с Мельниковой А.В. и Гарбузом А.И., похитили путем обмана денежные средства Банка в сумме № руб., что является крупным размером, причинив тем самым банку материальный ущерб на указанную сумму, перечисленную при вышеописанных обстоятельствах К по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве потребительского кредита без обеспечения /л.д. 41-55/.

Решением Павловского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Банка филиал № к К о взыскании суммы задолженности по кредитному договору отказано /л.д. 39-40/.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица /ч. 2/.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом /ч. 4/.

Согласно представленному расчету сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет № коп. /л.д. 16/.     

Учитывая, что ответчиками кредитный договор с Банком не заключался, денежные средства получены преступным путем, суд приходит к выводу, что на данные правоотношения не распространяются положения закона о договорных обязательствах. При этом суд учитывает, что основанием для подачи настоящего иска явился приговор суда, что прямо отражено в исковом заявлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, суд признает доводы ответчика состоятельными и обоснованными, и считает возможным взыскать солидарно с ответчиков сумму причиненного материального ущерба в размере № руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как установлено приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, Мельникова А.В. действуя во исполнение единого преступного умысла с Хачатуровым В.Б. и иными вышеуказанными участниками организованной группы, предпринимая меры к сокрытию совершенного преступления и участия в его совершении Гарбуз А.И., по предварительной договоренности с последним, в период с апреля по июль 2008 г. обеспечила внесение в банк четырех ежемесячных платежей по кредитному договору, заключенному К на общую сумму № руб., использовав для этого денежные средства, похищенные у Банка и полученные от Хачатурова В.Б., прекратив дальнейшее исполнение кредитного договора в соответствии с преступным планом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на сумму причиненного материального ущерба с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения в суд, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, что составляет № коп. /№ руб. х 1170 дней / 360 х 8,25 %/.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина, в размере № коп. /л.д. 4/. В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в размере № коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Хачатурова В.Б., Мельниковой А.В., Гарбуз А.И. в пользу Банка сумму материального ущерба в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № коп., расходы по оплате госпошлины в размере № коп., а всего № коп.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд гор. Краснодара в течение 10 дней после составления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ

Судья: