К делу № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ гор. Краснодар Судья Советского районного суда гор. Краснодара Жаворонкова Т.А., при секретаре Локтевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка к Чугунову С.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с исковым заявлением о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор на сумму № руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 20 % годовых. Истец условия договора выполнил. Ответчик сумму кредита получил, однако свои обязательства по возврату займа не исполняет. Просят суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика сумму долга в размере № коп., уплаченную госпошлину в размере № коп.. Представитель истца по доверенности Ступак С.С. в судебном заседании требования поддержал по указанным в иске основаниям. Пояснил, что при подаче иска они предполагали, что ответчик умер, т.к. в службу безопасности поступила такая устная информация. Однако, на сегодняшний день эта информация не подтверждена. По кредитному договору ответчик перестал платить в 2009 г. На удовлетворении требований настаивал. В связи с указанной информацией о смерти должника, суд по ходатайству истца направил запросы в органы ЗАГСа по его последнему известному месту жительства. Согласно справке отдела ЗАГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, запись о смерти Чугунова С.В. отсутствует /л.д. 68/. Из справки нотариуса Сочинского нотариального округа следует, что наследственное дело после смерти Чугунова С.В. не открывалось /л.д. 69/. Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по КК от ДД.ММ.ГГГГ, Чугунов С.В. снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, по решению суда /л.д. 75/. В связи с указанными сведениями в отношении ответчика, и тем, что в настоящее место жительства ответчика не известно, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела с назначением Чугунову С.В. адвоката в качестве представителя в соответствии с положениями ст.50 ГПК РФ. Представитель ответчика по ордеру № адвокат Михайленко А.Г. назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ в судебном заседании при разрешении требования полагался на усмотрение суда. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды между сторонами заключен кредитный договор № на сумму № руб., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 20 % годовых /л.д. 5-10/. В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору /ч. 2/. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса /ч. 3/. Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Во исполнение обязательств по договору истец предоставил сумму кредита, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 13/. В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании приведенных норм закона, а также п. 5.4.3 Условий предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды, суд установил, что у истца возникло право требовать досрочного возврата полного кредита, уплаты начисленных процентов на кредит. Согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Чугунова С.В. образовалась задолженность в следующих суммах: № коп. /л.д. 17/. Сумма неустойки в размере № коп. в заявленную сумму иска не включена, что соответствует рекомендациям Центрального Банка РФ с учетом возникших правоотношений между сторонами, которые регулируются как нормами ГК РФ, так и ФЗ «О защите прав потребителей». Принимая во внимание положения действующего законодательства, условия договора, суд не соглашается с представленным банком расчетом задолженности, в которых значится начисление задолженности по комиссии за ведение банковского (ссудного) счета. Суд считает, что денежные средства клиентов, находящиеся на счетах кредитной организации, - это ее собственное имущество и кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств. Ведение ссудного счета (на котором, например, отражена сумма единовременного выданного кредита на покупку какого-то товара, которая потом постепенно списывается при погашении) является обязанность банка проводить по своим бухгалтерским счетам операции по размещению денежных средств. Статья 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» устанавливает, что когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, … приобретающий … товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами сторон в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. В соответствии со ст. 16 п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. При этом суд обращает внимание на выводы, указанные в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по конкретным делам, связанным с оценкой действий банков по открытию и ведению ссудного счета, которые учитываются в судебной практике при определении суммы задолженности по спорам о взыскании долга по кредитным договорам. Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 г. № 8274/09 по делу № А50-17244/2008 Арбитражного суда Пермского края прямо отмечено, что открытие и ведение банком ссудного счета является условием предоставления и погашения кредита, т.е. кредиторской обязанностью банка. Поэтому действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Таким образом, суд при вынесении решения по делу, руководствуясь положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, находит основания для исключения из суммы, подлежащей к взысканию, комиссии за ведение ссудного счета, в размере № руб. При недействительности в силу ничтожности части сделки начало предусмотренного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срока исковой давности определяется со дня, когда началось исполнение соответствующей части сделки. Учитывая, что в силу положений договора возврат кредита осуществлялся путем внесения периодических платежей, ответчик в рамках срока исковой давности /с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ/ ответчик в счет оплаты комиссии уплатил № руб., которые необходимо включить в счет погашения задолженности. Принимая во внимание, что согласно информации из отделов ЗАГСа, по месту жительства ответчика записи о смерти отсутствуют /л.д. 47/, согласно справке нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело не открывалось /л.д. 48/, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца /№ руб./ № коп. Одновременно суд учитывает, что иск заявлен как досрочное взыскание суммы долга, что в соответствии с нормами действующего законодательства, Закона «О защите прав потребителей» и положений ст.ст. 450-453 ГК РФ предусматривает прекращение договорных обязательств между сторонами. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина, в размере № коп. /л.д. 1/. Таким образом в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу банка сумма судебных расходов в размере № коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Чугунова С.В. в пользу Банка сумму долга по кредитному договору в размере № коп., госпошлину в размере № коп., а всего № коп. Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Чугуновым С.В.. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд гор. Краснодара в течение 10 дней после составления мотивированного решения суда. Судья: Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ Судья: