К делу №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ     Советский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего:     Арестова Н.А.,

при секретаре:     Дохоян Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Бридня С.Н. об оспаривании решения должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

Бридня С.Н. обратился в суд с заявлением о признании решение ЦВВК ФБУЗ ГКЦМСР ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в пересмотре решения ВВК ФБУ ЦМСР ГУФСИН России Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным; просит внести следующие изменения в свидетельство о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ (решение ВВК ФБУ ЦМСР ГУФСИН России по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ): в пункте 11 свидетельства о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, изменить формулировку причинной связи заболевания (травмы) с «заболевание получен период военной службы на военную травму», в пункт 12 свидетельства о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ добавить статью 65-а Графа III Расписания болезней и ТДТ.

В обоснование заявления пояснил, что являлся сотрудником Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Краснодарскому краю с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ был освидетельствован в ВВК ФБУ ЦМСР ГУФСИН России по КК. По результатам освидетельствования в отношении него было изготовлено свидетельство о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ему была присвоена категория «Д» - не годен к военной службе. Заболевание получено в период военной службы. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Бридня был уволен из ГУФСИН России по КК по ст. 58 п. «Ж» (по болезни). Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей он получил травму - <данные изъяты> В связи с полученной травмой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в Городской больнице № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был выписан из Городской больницы № <адрес> на амбулаторное лечение. Считает, что его увольнение из ГУ Федеральной службы исполнения наказаний России по КК обусловлено в том числе <данные изъяты>. Между тем, в обследовании в ВВК ФБУ ЦМСР ГУФСИН России по КК от ДД.ММ.ГГГГ оценка <данные изъяты> не дана. Центральная военно-врачебная комиссия имеет право пересматривать заключение любой ВВК при территориальном органе УИ Минюста России. К заявлению о пересмотре решения ВВК ФБУ ЦМСР ГУФСИН России Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № Бридня были приложены копии медицинских документов, подтверждающих получение травмы, и представлено в Центральную военно-врачебную комиссию исследование ультразвуковой диагностики от ДД.ММ.ГГГГ и акт судебного медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ Указанные документы подтверждают вновь открывшиеся обстоятельства последствий полученной им травмы и ее связи с исполнением служебных обязанностей. Между тем, согласно акту исследования состояния здоровья Бридня Госпитале Медсанчасти ГУВД по КК указано, что сведения об отклонении его здоровья в связи с полученной травмой отсутствуют, а именно: «органы опоры и движения» - суставы внешне не изменены, движения в них не ограничены «мышцы» - не изменены, «изменения костей» - не имеются.

Согласно акту судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ заявитель ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен травмотологом-ортопедом. В соответствии с указанным осмотром у Бридня С.Н. установлены резко ограниченные движения в голеностопном суставе. Тыльное сгибание-10 процентов, подошвенное 20 процентов. Диагноз: посттравматическая контрактура правого голеностопного сустава...». На основании статьи 65-а Графа III Расписания болезней и ТДТ (приложение 1 к Инструкции, утвержденной Приказом Минюста России от 26 августа 2003г. № 206): Хирургические болезни и поражения крупных суставов, хрящей, остеопатии, хондропатии: а) со значительным нарушением функций; лицо признается не годным к службе (категория «Д»). К пункту а статьи 65 относятся: стойкая контрактура сустава со значительным ограничением движений. Значительное ограничение движения голеностопного сустава при подошвенном сгибании составляет 100%, при тыльном сгибании (разгибании) -85%. Таким образом, у Бридня С.Н. установлена посттравматическая контрактура сустава со значительным ограничением движения. Указанное повреждение является основанием для признания его негодным к прохождению службы с формулировкой военная травма, т.к. травма ахиллова сухожилия получена в период исполнения служебных обязанностей (заключение служебной проверки по факту получения травмы от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебное заседание заявитель не явился. Надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Об уважительных причинах неявки суду не сообщено.

Представитель заинтересованного лица Центральной военно-врачебной комиссии Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Главный клинический центр медицинской и социальной реабилитации Федеральной службы исполнения наказаний» в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания. В адрес суда направил телефонограмму о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Как установлено в судебном заседании, в ДД.ММ.ГГГГ Бридня С.Н. получил служебную травму.

По факту получения травмы ДД.ММ.ГГГГ подполковником внутренней службы Бридня С.Н., заместителем начальника планово-экономического отдела финансово-экономического управления ГУФСИН России по Краснодарскому краю была проведена проверка. По результатам проверки было составлено заключение начальника ИЛС УК и РЛС ГУФСИН России по Краснодарскому краю майором внутренних службы У.

Из заключения усматривается, что в результате проверки факт получения травмы ДД.ММ.ГГГГ подтвердился. У Бридня имеется <данные изъяты> полученный при исполнении служебных обязанностей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бридня С.Н. проходил ультразвуковую диагностику левого голеностопного сустава. Согласно ультразвуковому исследованию у Бридня обнаружены <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Бридня С.Н. был освидетельствован в ВВК ФБУ ЦМСР ГУФСИН России по КК. По результатам освидетельствования в отношении него было изготовлено свидетельство о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 12 свидетельства о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи: 8-а, 12-в, 43-6, 24-в, 17-г, 66-г. Графа III Расписания болезней и ТДТ Бридня С.Н. была присвоена категория «Д» - не годен к военной службе. Заболевание получено в период военной службы.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Бридня был уволен из ГУФСИН России по КК по ст. 58 п. «Ж» (по болезни).

Не согласившись с решением ВВК ФБУ ЦМСР ГУФСИН России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ Бридня обратился с заявлением в Центральную военно-врачебную комиссию с требованием о пересмотре вышеуказанного решения.

Решением Центральной военно-врачебной комиссии ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № в пересмотре решения ВВК ФБУ ЦМСР ГУФСИН России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № заявителю было отказано.

Заявитель просит признать вышеуказанное решение незаконным и изменить в свидетельстве о болезни формулировку причинной связи заболевания (травмы) с «заболевание получено в период военной службы» на «военная травма».

Суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать по следующим основаниям.

Согласно п. 130.1 Приказа Минюста РФ от 26.08.2003 N 206 "Об утверждении Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации") экспертное заключение о категории годности к военной службе гражданина, проходившего службу в органах УИС, выносится ВВК по имеющимся на момент его увольнения заболеваниям, последствиям увечья и статьям Расписания болезней приказа, действовавшего на период фактического увольнения. Причинная связь увечья, заболевания выносится ВВК с учетом справки о травме (заключения об обстоятельствах получения увечья) органа УИС в формулировках, предусмотренных пунктом 192 настоящей Инструкции.

В соответствии с п. 192. Инструкции заключение ВВК о причинной связи увечий, заболеваний выносится в соответствии с критериями, изложенными в пункте 41 Положения о военно-врачебной экспертизе, в следующих формулировках:

- "Военная травма";

- "Заболевание получено в период военной службы";

- "Заболевание получено при исполнении служебных обязанностей в связи с аварией на Чернобыльской АЭС";

- "Заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении служебных обязанностей в связи с аварией на Чернобыльской АЭС";

- "Общее заболевание".

Определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава (должностных лиц) органов, граждан, проходивших военную службу (военные сборы), службу в органах, а также увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава органов, в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 г. N 123, возлагается на военно-врачебные комиссии. В пункте "а" статьи 41 указанного Положения указаны случаи, при которых военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой "военная травма". Данный перечень является исчерпывающим.

Судом установлено, что из представленных заявителем медицинских и экспертных документов на момент подачи заявления о пересмотре решения ВВК ФЦУ ЦМСР ГУФСИН России по КК следует, что полученная Бридня ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей травма по диагнозу: <данные изъяты> на момент осмотра хирургом (по данным свидетельства о болезни от ДД.ММ.ГГГГ №) последствий не имела, что подтверждают данным объективного обследования на момент увольнения, а именно: «...Движения в позвоночнике, суставах в полном объеме безболезненные... Рефлексы D=S, средней живости...». Указанные же в акте судебно-медицинского исследования № сведения о наличии последствий травмы в виде <данные изъяты> датированы ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в связи с отсутствием у Бридня на момент увольнения последствий увечья, полученного ДД.ММ.ГГГГ, Центральная военно-врачебная комиссия ФСИН России не нашла оснований для пересмотра решения ВВК ФБУ ЦМСР ГУФСИН России по Краснодарскому Краю от ДД.ММ.ГГГГ № и вынесла законное и обоснованное решение.

С учетом установленного, суд считает, что оснований, предусмотренных законодателем, для изменении формулировки причинной связи заболевания не имеется.

Доводы заявителя не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, а представленные по делу доказательства не явились основанием для признания незаконным решения ЦВВК ФБУЗ ГКЦМСР ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в пересмотре решения ВВК ФБУ ЦМСР ГУФСИН России Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым Бридня С.Н. в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.194-199, 257-258 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Бридня С.Н. об оспаривании решения Центральной военно-врачебной комиссии Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Главный клинический центр медицинской и социальной реабилитации Федеральной службы исполнения наказаний» от ДД.ММ.ГГГГ № - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд в течение месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: