К делу № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ гор. Краснодар Судья Советского районного суда гор. Краснодара Жаворонкова Т.А., при секретаре Локтевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка к Дубских О.Р., Дубских Ю.В. об обращении взыскания на имущество, взыскании суммы долга, процентов и пеней, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на имущество, взыскании суммы долга, процентов и пеней. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Ф и ответчиками заключен кредитный договор на сумму № руб. сроком на 84 месяца, для финансирования личных потребностей заемщиков под залог имеющегося жилья: земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, с расположенным на нем одноэтажным жилым домом. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором купли-продажи закладных, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств права по кредитному договору перешли от Ф к Банку). В силу того, что заемщики свои обязательства по кредитному договору исполняют не надлежащим образом, образовалась задолженность. Просят суд обратить взыскание на земельный участок и расположенный на нем одноэтажный жилой дом путем реализации с публичных торгов, определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере № руб., согласно экспертному заключению об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей жилого дома с земельным участком. Взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере № коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере № коп. Представитель истца в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя банка. Представитель ответчиков по доверенности Селюков Е.В. в судебном заседании не согласился с представленным расчетом, пояснил, что ответчикам было произведено еще два платежа, которые не были учтены банком, поэтому сумма задолженности по основному долгу составляет № коп. Из-за возникших финансовых трудностей в бизнесе семьи, возникли затруднения в выплате кредита. Просит учесть, что в семье находится на иждивении сын-инвалид, за которым необходим постоянный уход, а жилье требует нахождения на земельном участке. Поэтому при реализации в счет долга залогового имущества семье необходимо будет приобретение нового жилья, учитывая указанную необходимость. Просил суд снизить размер начисленной неустойки до № руб., учитывая все эти обстоятельства, и определить продажную стоимость залогового имущества по заключению, предоставленному ответчиками, т.к. рыночная стоимость земельного участка и жилого дома за это время намного увеличилась. При этом просит учесть, что оценку имущества истец произвел только по документам, без осмотра, что не может являться объективными данными. Представитель ответчиков по доверенности Дубских Д.Ю. в судебном заседании поддержал доводы представителя Селюкова Е.В. Суд, выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему. При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств /ч. 1/. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/. Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ф и Дубских О.Р., Дубских Ю.В. заключен кредитный договор №, на сумму № руб., на срок 84 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 14 % годовых, для целей финансирования личных потребностей заемщиков /л.д. 12-26/. По условиям кредитного договора, кредит предоставляется под залог одноэтажного жилого дома, общей площадью с учетом лоджий, балконов и других летних помещений № кв.м., расположенный на земельном участке, площадью № кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>, собственником которого является Дубских О.Р. /п. 1.3/. Согласно договору об ипотеке дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Ф и Дубских О.Р., залогодатель в обеспечение обязательств, принятых Дубских О.Р. и Дубских Ю.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, передает (залог) одноэтажный жилой дом, расположенный на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес> /л.д. 43-49/. Во исполнение обязательств по договору кредитор осуществил перечисление денежных средств на счет Дубских О.Р., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 29/. Согласно ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» должник по обеспеченному ипотекой обязательству погашает свой долг полностью или в части надлежащим исполнением своих обязанностей по закладной в соответствии с планом погашения долга ее законному владельцу или лицу, письменно уполномоченному законным владельцем закладной на осуществление прав по ней. Как установлено судом, законным владельцем закладной в настоящее время является Банк, что подтверждается соответствующей отметкой в закладной /л.д. 30-40/. В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании приведенных норм закона, а также п. 4.4.1 кредитного договора, суд установил, что у истца возникло право требовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору. Согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность в следующих суммах: № коп. /л.д. 142-143/. В представленном расчете указана пеня в общей сумме № коп. С учетом требований ст. 333 ГК РФ, которая по существу предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также заявленного ходатайства, суд находит основания для снижения пени до № коп. При этом суд также учитывает постановление Конституционного Суда РФ, которым констатируется, что «гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. банков», а «… конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод». При определении суммы, подлежащей взысканию, доводы представителя ответчиков о внесении платежей в счет погашения основного долга не учтенных банком, суд признает не состоятельными, так как из выписки по счету /л.д. 65-67/ следует, что ответчиками допускалось внесение платежей позже оговоренной сторонами даты, а условиями договора установлена очередность погашения требований кредитора. Учитывая снижение размера пени за просрочку исполнения обязательства, а также сумму, списанную со счета в погашение основного долга, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца № коп. (№ руб.). Одновременно суд учитывает, что иск заявлен как досрочное взыскание суммы долга по кредиту, что в соответствии с нормами действующего законодательства и положений ст.ст. 450-453 ГК РФ предусматривает прекращение договорных обязательств между сторонами. Разрешая исковые требования о передаче предмета залога для продажи его на комиссионной основе в счет погашения задолженности по кредитному договору, суд исходит из следующего. Согласно п. 3.1 договора об ипотеке дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, залогодержатель (владелец закладной) вправе обратить взыскание на заложенное имущество в следующих случаях: при не удовлетворении залогодателем требований владельца закладной о досрочном исполнении денежного обязательства, удостоверенного закладной, в течение 30 (тридцати) календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании; в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ, что также предусмотрено п. 13.1 закладной. Требование о полном досрочном возврате кредита было направлено Дубских О.Р. ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени обязательства не исполнены /л.д. 55-64/. На основании ст. 50 Закона РФ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В силу ст. 54 Закона РФ «Об ипотеке» суд указывает в решении способ реализации имущества, на которое обращается взыскание. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Согласно ч. 1 ст. 56, ч. 2 ст. 78 Закона РФ «Об ипотеке» способом реализации заложенного недвижимого имущества установлена продажа с публичных торгов. На основании экспертного заключения Агентство оценки «С» № «Об оценке рыночной и ликвидационной стоимости жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объекта оценки составляет: земельного участка - № руб., жилого дома - № руб., а всего № руб. /л.д. 181-218/. Однако ответчики не согласились с представленным истцом заключением, и обратились для оценки имущества в ООО «Ю». Согласно отчету № «Об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего Дубских О.Р. на праве собственности» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость жилого дома составляет № руб., земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляет № руб., а всего № руб. /л.д. 239-312 том 1, 1-24 том 2/. Определяя начальную продажную стоимость предмета залога суд, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, считает возможным установить ее в соответствии с отчетом, предоставленным стороной ответчика, так как при его составлении осуществлялся визуальный осмотр объекта оценки на настоящее время. Оснований для сомнений о достоверности и объективности указанной оценки, произведенной с осмотром недвижимого имущества и с учетом рыночных цен в данном регионе, у суда нет. Таким образом, суд считает возможным обратить взыскание на предмет ипотеки, установив начальную продажную стоимость в общем размере № руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере № коп. /л.д. 151/. Таким образом в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу банка сумма судебных расходов в размере № коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать солидарно с Дубских О.Р., Дубских Ю.В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере № коп., расходы по оплате госпошлины в размере № коп., а всего № коп. Расторгнуть кредитный договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ф и Дубских О.Р., Дубских Ю.В.. Обратить взыскание на предмет ипотеки - земельный участок с расположенным на нем жилым домом, находящимся по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в размере: жилой дом - № руб., земельный участок - № руб., а всего № руб. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд гор. Краснодара в течение 10 дней после составления мотивированного решения суда. Судья: Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ Судья: